Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210241
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114210241.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecižalobca:BLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Šoltésovej

14, IČO: 47150513, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: Z. X., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O. - O. B. XX, o zaplatenie
490,14 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu490,14eurs9%úrokomzomeškaniaročnezosumy220,13
eura od 10.04.2011 do zaplatenia, 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 255,41 eura od 10.05.2011
do zaplatenia, 9,25% úrok z omeškania zo sumy 14,60 eura od 10.06.2011 do zaplatenia s tým, že
súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,- eur vždy do 15.dňa toho

ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok.

Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 01.04.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 490,14
eura s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za služby. Žalobcovi právny predchodca pohľadávku
postúpil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry v žalovanej výške.

2.Vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor z dôvodu, že pohľadávka je

premlčaná. Platobný rozkaz bol zrušený. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu podľa § 180 CSP.

3. Žalovaný uviedol, že nevie ani, že by mal nejakú zmluvu v T - Mobile, podľa podpisov, pripúšťa, že by
mohlo ísť o jeho podpisy. V apríli 2010 mal mozgovú porážku, žiadne faktúry mu nikdy neboli doručené,
a ani nevie čo za poplatky tam sú. Nevie že by mal niekto z rodiny dané čísla, nevie ani o čo ide ohľadne
konta TIPOS. Dokonca ani nevie, kto by mohol mať číslo XXXXXXXXXX. Faktúry, ktoré sú v návrhu

nikdy nedostal. Nikdy tel. číslo XXXX XXX XXX nepoužíval. Nikdy nepodával športku, alebo
niečo podobné cez telefón, ani nevie ako by sa to robilo. Jediné čo bolo uzatváral zmluvu v T-Mobile
na telefón pre manželku a číslo ktoré uviedol žalobca ako jej je naozaj jej číslo. Avšak skúšal volať na
telefónne číslo XXXX XXX XXX a tu sa mu ozvala dodatočne nejaká pani z D. P.. On je už 15 rokov
klientomOrange,kderiadnesiplatífaktúry.Žiadnefaktúrynedostal,ačosatýkatelefónunavrhujezískať
nejaký podrobný výpis hovorov za účelom zistenia ako vznikla žalovaná suma. Podľa výpisov hovorov
zistil, že telefón používala dcéra s ktorou sa rozprával, táto však svoju povinnosť úhrady odmietla. V

prípade, že bude musieť uhradiť dlh žiada o splátky keď invalidný a výsluhový dôchodok dokopy má 522
eur, čo 295 eur má za podnájom a 167 eur má pôžičky. Žiadal doručiť zásielku na adresu O. - X. XX.4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to : žalobou čl. 1,2,
fotokópiouobčianskeho čl.3jetotožnásobčianskym,ktorýpredložilžalovanýnadnešnompojednávaní,
žiadosťou o zmenu zmluvy čl. 4,5, dodatkom zmluvy čl. 6, zmluvou o pripojení čl. 7, faktúrami čl.

8-10, platobným rozkazom čl. 17, odporom čl. 24, uznesením čl. 25, ospravedlnením čl. 32, vyjadrením
žalobcu čl. 37, ospravedlnením žalobcu čl. 40, vyjadrením žalobcu čl. 44 a čl. 61, evidenciou MPSR čl.
45, prehľadom platieb čl. 46, výpisom hovorov a správ čl. 47- 58 a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Právny predchodca žalobcu s žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení s dodatkom dňa 04.11.2010.

Žalovaný uvádzal, že o zmluve nevie, nenamietal, že by nešlo o jeho podpis, mal v tom čase zdravotná
problémy. Zmluva bola uzavretá s občianskym preukazom žalovaného, ktorí nebol nahlásený ako
stratený či ukradnutý. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry na sumu 490,14 eura
splatné od 10.04.2011 do 10.06.2011. Žalovaný tvrdil, že faktúry nedostával. Na zmluve bola uvedená
adresa z občianskeho preukazu, zmenu adresy žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu nenahlásil.
Určitúdobubolifaktúryzaslužbynamenožalovanéhohradené.Pohľadávkabolapostúpenánažalobcu.

Žalobca namietal, že on nemal zmluvu v T- mobile, nevie, že by mal uvádzané telefónne čísla. Žalobca
uvádzal, že telefónne čísla sú po skončení zmluvy voľné a sú dávané ďalším zákazníkom. Žalovaný
zistil, že telefón podľa výpisu hovorov a správ používala jeho dcéra, ktorá dlh odmietla uhradiť. Žiadal
o úhradu dlhu v splátkach.

6.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14.Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15.Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16.Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.17.Podľa § 545a O.z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

18.Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

19.Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 490,14 eura s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti neuhradenej faktúry do
zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., tak ako je to špecifikované vo
výroku tohto rozhodnutia žalobcovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy a vyjadrenia žalovaného,
bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný uzavrel zmluvu s právnym predchodcom žalobcu, boli
mu poskytované služby predchodcu žalobcu, za ktoré v rozsahu žalovanej sumy nezaplatil. Faktúry

boli doručované na adresu žalovaného zo zmluvy, žalobca za ich prípadné nedoručenie žalovanému
zdržujúceho sa na inej adrese nenesie zodpovednosť. Skutočnosť, že služby využívala dcéra
žalovaného nie je pre vzťah žalobcu a žalovaného podstatný, bude to mať za následok vznik dlhu
dcéry voči žalovanému. Dlžnú sumu súd povolil žalovanému, vzhľadom na jeho nedostatočnú finančnú
situáciu, splácať v mesačných splátkach po 30 eur podľa § 232 ods. 4 CSP.

20.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.