Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202469
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci žalobkyne M.. D. G., P.. X.X.XXXX,

Y. E., G. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Petrom Berníkom, advokátom so sídlom Poprad, Karpatská
3256/15, proti žalovanej O. L.Á., P.. X.X.XXXX, Y. E. - D., N. XXXX/XX, o zaplatenie 2.004,- eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 2 004,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia ktorým bude žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.004,- eur z titulu neuhradeného nájmu za byt č. XX J. Y. I. A. J. E..

Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila nedoplatkom na nájomnom, ktorý žalovaná uznala dňa 14.7.2015
písomne čo do dôvodu a výšky. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnému plneniu zo strany žalovanej, domáha
sa žalobkyňa úhrady podanou žalobou.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej uznesením zo
dňa 22.2.2017 zrušený a súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

3. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, jej súčasný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo a
uznesením zo dňa 1.4.2015 jej pre toto konanie bol ustanovený opatrovník.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. V zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 10.7.2009 žalovaná užívala byt žalobkyne č. XX P. X. E. bytového

domu A. J. E., S.. H. A. XXX. Nakoľko žalovaná si riadne neplnila svoje záväzky vyplývajúce z
uzavretej zmluvy, vznikol jej voči žalobkyni dlh v žalovanej výške. Svoj dlh žalovaná uznala podpisom
uznania záväzku a dohody o úhrade, avšak napriek tomu dlh do dňa podania žaloby nesplnila ani v
časti. Žalobkyňa sa tak domáha úhrady dlhu. Stanovisko žalovanej sa súdu zistiť nepodarilo. Napriek
opakovaným pokusom žalovaná svoj dlh žalobkyni nesplnila a v súčasnosti sa zdržiava na neznámom
mieste.

6. Podľa § 558 Obč. zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.7. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu, mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy a následne k uznaniu záväzku z titulu nehradeného
nájomného. Nakoľko zo strany žalovanej neboli preukázané a zistené žiadne platby v prospech dlhu,

súd s prihliadnutím na obsah uznania záväzku návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na
úhradu žalovanej sumy, ktorá predstavuje neuhradené nájomné.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.