Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215229
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Mesto Detva, so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 319805, zast. JUDr. Miroslavom
Červenkom,advokátom,KOMERCIA-Združenieadvokátov,sosídlomM.R.Štefánika72,96212Detva,
proti žalovanej I/ U. D., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XX, XXX XX Y., II/ L.O. D., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XX,
XXX XX Y., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní I/, II/ s ú p o v i n n í vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v Y., v budove súpisné číslo
XXX, na prízemí, na ulici Š. XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, do
15 dní od doručenia rozsudku o vyprataní.

II. Žalovaní I/, II/ s úp o v i n n í nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.12.2016 sa domáhal voči žalovaným I/, II/ vypratania bytu č. X,
nachádzajúci sa v Y., v budove súpisné číslo XXX, na prízemí, na ulici Š. XX, pozostávajúci z
jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva. Žalobca je vlastníkom tohto bytu, správu vykonáva
spoločnosť BYTES, s.r.o., Detva. Žalovaní mali byt v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu z
21.12.2015 v znení dodatku na dobu určitú do 31.10.2013. Žalovaní na základe výzvy žalobcu
dobrovoľne predmetný byt nevypratali, hoci im nájomný pomer zanikol a byt užívajú bez právneho

dôvodu.

2. Žalobca na pojednávaní dňa 26.09.2017 trval na podanej žalobe. Musel na nej trvať, nakoľko je tam
vysoký nedoplatok vo výške 1.200,- Eur.

3.ŽalovanáI/napojednávanídňa26.09.2017uviedla,žemomentálnejevtakejsituácii,žesasnažíplatiť
tak ako je treba. Je bez príjmu. Manžel má príjem, pracuje dva mesiace, má 400,- Eur minimálnu mzdu.

V auguste 2017 uhradila platbu aj splátku 50,- Eur. je ochotná a schopná splácať po 50,- Eur, nakoľko
sa jej zamestnali dvaja synovia. Dlh voči bytu vznikol preto, že v minulom roku 2016 mali s manželom
manželskú krízu, peniaze nosil iba občas, nevedela čo s nimi skôr urobiť. Musela platiť elektrinu, má
maloleté dieťa, ktoré navštevuje škôlku a má zdravotné problémy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením poštového hárku z č.l. 2, výzvy na vypratanie z č.l. 3,
poštového hárku z č.l. 4, výzvy na vypratanie z č.l. 5, LV z č.l. 6 - 10, dodatku 1 k zmluve o nájme z č.l.

11, zmluvy o nájme bytu z č.l. 12, dodatok 3 k mandátnej zmluve z č.l. 14, mandátnu zmluvu z č.l. 15 -
18, vyjadrenia účastníkov z pojednávania dňa 26.09.2017.5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

6. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

7. Súd z listinných dôkazov zistil, že žalobca je vlastníkom bytu, ktorého vypratania sa domáha. Zmluva

o nájme bytu na dobu určitú zanikla. Žalobca sa domáha vypratania z dôvodu, že na byte je vysoký
nedoplatok. Tento dlhodobo počas predchádzajúcich rokov žalovaní nesplácali. Od augusta 2017 začala
žalovaná I/ splácať pohľadávku po 50,- Eur. Tým pádom, že je tam nedoplatok 1.200,- Eur, je to
nízka suma, preto sa žalobca vypratania domáha. Žalovaná I/ prisľúbila, že bude riadne plniť splátkový
kalendár po 50,- Eur. Súd rozhodol tak, že byt, ktorý je predmetom žaloby sú žalovaní I/, II/ povinní
vypratať do 15 dní od doručenia rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Žalobca bol úspešný, žalovaní I/, II/ neúspešní, preto sú povinní nahradiť žalobcovi 100 percent trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).

Právny zástupca žalobcu, žalovaná I/ sa odvolania vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi.