Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011238
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717011238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného R. F., trestne stíhaného

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 20. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.
októbra 2017 v konaní 2 Pv 305/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným R. F.
a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
R. F., nar. X. X. XXXX v H., trvale bytom F. A., XXX, okres Poprad, toho času vo výkone väzby v ÚVV
Prešov od 12. 6. 2017,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11. 6. 2017 asi o 22,30 hod. v obci F. A., okres Poprad, po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 0,66 mg/l (1,38 promile) viedol motorové
vozidlo tov. značky J. O., ev. čísla H. XXX B., po miestnej komunikácii na Ul. Školskej, smerom od
rodinného domu č. 322 k rodinnému domu č. XXX, kde pred rodinným domom č. XXX s názvom B., v
dôsledku nevenovania dostatočnej pozornosti vedeniu motorového vozidla, nesprávnej techniky jazdy

a požitých alkoholických nápojov, pri vyhýbacom manévri s vozidlom zo strešného okna vozidla vypadol
jehospolujazdecM.H.,ktorýpočasjazdyvyšielnastrechuvozidla,poškodenýM.H.pripádenavozovku
utrpel zlomeninu horného konca predkolenia (píšťaly) vľavo, tržno-zmliaždené rany hlavy v záhlaví a
na čele, odreniny kože oboch rúk, s liečením a práceneschopnosťou v trvaní 4 mesiacov a obmedzením
závažným spôsobom v obvyklom spôsobe života po dobu 70 dní, ako vodič porušil ustanovenie § 3 ods.
2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. d) Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovejlátkyčinnosť,priktorejbymoholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku
a spôsobil z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c)
Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 7 (sedem) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súčasne z r u š u j e výrok o treste uložený mu trestným rozkazom
Okresného súdu Poprad sp. zn.: 4T/44/2017 zo dňa 2. 6. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.
6. 2017 a ktorým mu bol uložený podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, ktorého výkon mu

bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade spôsobenej škody pre poškodených:

- M. H., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom F. A., J. Č.. XXX, okres Poprad vo výške 3.009,60 eur,
- Sociálnu poisťovňu Bratislava, 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 vo výške

249,80 eur
- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874 vo výške 1.608,53 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej

látkyčinnosť,priktorejbymoholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku
a spôsobil z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.