Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201939
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817201939.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, 2/ J. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X., M. A. XXX/X, proti žalovaným: 1/ T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., H.
XXX/XX, 2/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, v spore o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o
späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalujúca strana m á n á r o k na plnú náhradu trov konania.
III. Súd v r a c i a súdny poplatok zaplatený za podanú žalobu v sume 92,80 Eur a ukladá
prevádzkovateľovi platobného systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s. so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, aby sumu 92,80 Eur vyplatila žalobcovi M. U., O. XXX, XXX XX O., do 30 dní
od doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalujúca strana žalobou podanou súdu dňa 20.03.2017 žiadala určiť neplatnosť kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 17.2.2017 medzi predávajúcou - žalovanou v 1/ rade a kupujúcim - žalovaným v 2/ rade,
ktorou boli odpredané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX. XXXX, XXXX, k.ú O.
na žalobkyne v 1/ a 2/ rade v podieloch popísaných v žalobe a parcelách číselne označených v žalobe.
Dňa 14.7.2017 žalujúca strana zobrala žalobu späť s odôvodnením, že odpadol predmet konania,
pretože žalovaná v 2/ rade podaním doručeným Okresnému úradu Tvrdošín dňa 20.3.2017 zobrala

návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti späť a to tých nehnuteľnosti, ktorých sa týka
napadanákúpnazmluvaadňa11.04.2017žalovanív1/a2/radeuzavrelidodatokč.1ku kúpnejzmluve,
ktorou bolo vrátené všetko žalovanej v 1/ rade, čo žalovaný v 2/ rade napadnutou kúpnou zmluvou od nej
odkúpil. Tieto skutočnosť potvrdil žalovaný v 2/ rade vo svojej replike doručenej súdu dňa 09.05.2017.

2. Podľa § 145 ods. 1, Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd

konanie zastaví.

3. Podľa § 146, ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Podľa § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. Podľa § 262, ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 11 ods. 3, zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, veta prvá, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konaniezastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

7. Podľa § 11, ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Súd konanie po späťvzatí žaloby zastavil. Návrh na zastavenie konania bol podaný pred predbežným
pojednávaním v spore, resp. pred prvým pojednávania, preto súhlas žalovanej strany nebol potrebný.

9. Žalujúcej strane súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania z nasledovných dôvodov. Žalovaní v
1/ a 2/ rade, po podaní žaloby vykonali úkony smerujúce k odstráneniu dôvodu pokračovať v súdnom

konaní a žalujúca strana na základe týchto úkonov zobrala žalobu späť. Žalovaní svojím správaním
procesne zavinili zastavenie konania.

10. Po právoplatnosti uznesenia bude rozhodnuté o výške trov konania osobitným uznesením.

11. Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného za podanú žalobu po jeho krátení o sumu
6,70 eura. Na vrátenie súdneho poplatku, súd určil podľa § 11, ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch
30 dňovú lehotu. Súdny poplatok vrátil jednej zo žalobkýň, pretože žalobkyne neuviedli komu má byť
vrátený súdny poplatok, ani zo spisu nie je zrejme, ktorá žalobkyňa súdny poplatok zaplatila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.