Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517204136
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517204136.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. R., X.. XX.X.XXXX, bytom Y. X, J., zast.
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matka: G. O., bytom Y. X,
J., a otca: H. R., bytom C.. G. X, J., o návrhu navrhovateľky: G. O., X.. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, J.,
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. H. R., X.. XX.X.XXXX, sa ponecháva v starostlivosti navrhovateľky G. O., X.. XX.XX.XXXX, bytom
Y. X, J..“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka G. O. návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 19.07.2017 navrhla, aby
súd maloletého H. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti, rodičov zaviazal na platenie výživného.

Zároveň navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne zveril maloletého H. do
jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnila tým, že matka maloletého (jej neter) spolu s maloletým bývajú v jej domácnosti. Matka sa
od narodenia maloletého viac venuje svojmu priateľovi - otcovi maloletého. Po narodení mal. H. rodičia
bývali spolu na privátoch, ale už v tej dobe bol maloletý viac u nej ako u rodičov, nakoľko títo si stále
potrebovali niečo vybaviť, odpočinúť, čiže skôr sa potrebovali opíjať, hádať sa a biť sa. Od augusta 2016

je maloletý v jej starostlivosti. Rodičia javia o maloletého minimálny záujem, či už o opatrovanie, hranie,
prechádzky a celkovú starostlivosť. Je im prednejšie sedieť v krčme alebo chodiť po rôznych akciách.
Vôbec ich netrápi stravovanie, oblečenie a hygienické potreby ich syna. Keď majú peniaze, tak ich skôr
prepijú ako by mali uspokojiť potreby svojho syna. Matku vôbec netrápi, že keby nebolo navrhovateľky
a jej bratov, tak je maloletý hladný, nemá si čo čisté obliecť a ani čím ho prebaliť. Otec na maloletého
finančne neprispieva. Výnimočne raz za pol roka mu kúpil 1 mlieko a 1 plienky. Na prechádzku ho rodičia

zoberú 2 - 3 krát za týždeň na 1 hodinu. Otcovské pudy otca sa prejavujú, keď je opitý a nemôže stáť
na nohách, v takom stave mu odmieta maloletého vydať z dôvodu, aby mu neublížil. Otec je agresívny
človek, o čom sa neraz presvedčila, keď jej vykrikoval a vyzváňal pred domom, a taktiež fyzicky napadol
jej brata (otca matky maloletého). Matka často nepríde domov aj niekoľko dní bez vysvetlenia. Vôbec
ju netrápi, ako sa má jej syn. Neexistuje materinské puto medzi matkou a maloletým, matka je na
maloletého arogantná a agresívna, akoby si na ňom vybíjala svoju zlosť. Navrhovateľka sa obáva, že

by rodičia mohli maloletému ublížiť, nakoľko sú alkoholici a nie psychicky v poriadku.

2. V súdom vyžiadanej správe opatrovníka zo dňa 26.7.2017 vyplynulo, že mal. H. je v ich evidencii
od 6.7.2016 na základe oznámenia detskej lekárky MUDr. Zacharovej a žiadosti o prešetrenie pomerov
v jeho rodine, nakoľko lekárka nadobudla podozrenie, že v rodine je páchané násilie, lebo matka
bola v tom čase hospitalizovaná v Nemocnici A. Wintera v Piešťanoch pre zranenie tváre a ramena.

Otcom mal. je H. R.. Počas výkonu opatrení a šetrení bolo zistené, že matka dňa 6.7.2016 absolvovala
operáciu ramena a uviedla, že zranenia si spôsobila pri páde v kúpeľni, keď sa po sprchovaní rozbehlaza maloletým, lebo plakal. Matka jednoznačne tvrdila, že zranenie nemala spôsobené inou osobou.
Otec priznal, že má problém s nadmerným požívaním alkoholických nápojov, bol odsúdený za útok na
verejného činiteľa, uzavrel dohodu s prokurátorom o vine a treste s podmienečným odkladom na jeden

rok s povinnosťou absolvovania ambulantnej protialkoholickej liečby. Dňa 25.7.2016 bol vypracovaný
Plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodinou z dôvodu potreby monitorovania starostlivosti rodičov
o maloletého. Počas sledovaného obdobia bolo v domácnosti maloletého vykonaných niekoľko
neohlásených šetrení. Od júla 2016 bývali rodičia s maloletým v nájomnom 3-izbovom byte na adrese H.
XX, J.. Po operácii ramena matky celkovú starostlivosť o maloletého zabezpečoval otec, v tom čase bol

nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti. Matka musela absolvovať rehabilitácie ramena. Od
októbra 2016 býva matka s maloletým u svojej tety p. G. O., X.. XX.XX.XXXX, na adrese Y. X, J.. Jedná
sa o 3-izbový byt v osobnom vlastníctve p. G. O. a jej brata p. K. O.. V domácnosti tiež býva otec matky p.
H. O. a strýko matky p. Rudolf Fodran. Otec nebýva v spoločnej domácnosti s matkou a maloletým, ale
zdržiava sa v domácnosti svojej matky, prípadne u známych. Počas vykonaných šetrení v domácnosti
navrhovateľky bolo zistené, že matka sa o maloletého riadne nestará, nevenuje sa mu, nevarí a väčšinu

času trávi s otcom maloletého v rôznych miestnych pohostinstvách, niekedy odíde aj na niekoľko
dní, zdržiava sa na neznámom mieste a spolieha sa na navrhovateľku, že sa o maloletého postará.
Anonymným oznámením disponuje opatrovník informáciami, že rodičia maloletého vo veľkej miere
požívajú alkoholické nápoje, otec je vtedy agresívny a vulgárny. Vzťah rodičov je problémový, často
sa hádajú, bijú a rozchádzajú. Z uvedených dôvodov nemá otec prístup do domácnosti navrhovateľky.

Matka prejavuje len krátkodobý záujem o maloletého (občasné prechádzky vonku, návšteva detskej
lekárky), celkovú starostlivosť o maloletého zabezpečuje navrhovateľka a pomáha jej aj otec matky - p.
H. O. a strýko matky - p. K. O.. Maloletý počas šetrení v rodine evidentne prejavoval väčšiu náklonnosť
k navrhovateľke, ako k svojej matke. Matka neprispieva na maloletého žiadnou sumou, rodičovský
príspevok a aj prídavok na dieťa využíva pre svoju potrebu. Detskou lekárkou je MUDr. Zacharová,

maloletý je zdravý. Opatrovník odporučil návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

3. Podľa ust. § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

4. Podľa ust. § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa

§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.11. Inštitút neodkladného opatrenia nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle ust. § 74
a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd
pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP

prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia
trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie
zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto postup je však skôr výnimkou, a to
vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP), v ostatných prípadoch o zrušení neodkladného opatrenia
rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude

jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli.

12. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov,
a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako

vypočítava Civilný sporový poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení.
Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo
veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu.

13. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a
procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava
je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme
uznesenia.

14. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

ako o návrhu podanom po začatím konania, nakoľko na súde prebieha konanie vo veci samej v zmysle
návrhu navrhovateľky na zverenie mal. Michala do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

15. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, poukazujúc i na vyššie uvedené, dospel súd k
záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky je za daných okolností

dôvodné.

16. Obsahom spisu mal súd za osvedčené, že hlavným dôvodom podania návrhu navrhovateľky je
skutočnosť, že matka maloletého má problém s požívaním alkoholických nápojov, v dôsledku čoho nie
je schopná zvládať starostlivosť o maloletého, ktorú starostlivosť musí často suplovať navrhovateľka.

Matka má o maloletého len krátkodobý záujem, riadne sa oňho nestará, nevarí mu, nevenuje sa
mu, čas trávi s otcom s tým, že sa aj niekoľko dní zdržiavajú na neznámom mieste. Problémy s
alkoholom má taktiež aj otec maloletého. Na základe uvedeného súd poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti dospel k záveru, že rodičia nie sú schopní zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého,
dokonca ho svojím nezodpovedným prístupom, ktorý spočíva v neprimeranom požívaní alkoholických

nápojov ohrozujú, a preto zohľadňujúc súčasne stanovisko opatrovníka k návrhu navrhovateľky nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým mal. H. ponechal v starostlivosti navrhovateľky, ktorá od augusta 2016
prakticky zabezpečuje starostlivosť o neho.

17. Záverom súd zdôrazňuje, že v konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie a následne

po vyhodnotení všetkých dôkazov bude rozhodnuté v súlade so záujmom maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.