Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010998
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.08.2017 v Trenčíne v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Ing. Hany Gallovej a Štefana Blaha takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
ml. P. O., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom K. P., I. č. XX/XX
F. Z. nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom K. P., t.t č. L. H.

sú v i n n í , ž e
1/ obvinený F. Z. v K. P. na ulici V. sady č. XX nezisteným spôsobom dňa 21.02.2017 prekonal vstupné
dvere do pivničných priestorov domu, kde následne násilím vylomil petlicu na pivnici poškodeného U.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P., V. sady XX/XX, z ktorej následne postupne na viackrát odcudzil
elektrickú vŕtačku zn. Black and decker, červeno čiernej farby, nezisteného výrobného čísla v hodnote
70,-Eur, akumulátorový skrutkovač zn. Black and decker, červeno čiernej farby, nezisteného výrobného
čísla v hodnote 30,-Eur spolu s nabíjačkou, detské sánky a ľadové korčule spolu v hodnote 150,-Eur,

70 I domáceho alkoholu v hodnote 1000,-Eur pričom dňa 22.02.2017 v čase okolo 18:00 hod. mu pri
krádeži alkoholu pomáhal obvinený O., ktorý mal za pomoc sľúbené peniaze získané po speňažení
ukradnutého alkoholu,
2/ obvinený F. Z. a obvinený ml. P. O. v presne nezistenom období v mesiaci február 2017 po vzájomnej
dohode odcudzili v K. P. na I. ulici č. XX poškodenému V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P., I. ulica Č. XX/
XX, bicykel zn. Kellys CRX-cross, výrobného čísla UV06153792, K0754 červeno čierno striebornej farby

s odpruženou prednou vidlicou v hodnote 300,-Eur a to tak, že obvinený ml. O. kľúčmi otvoril vstupné
dvere vedúce do pivničných priestorov domu, kde obvinený Z. prineseným šrobovákom vypáčil petlicu
s visiacim zámkom na pivnici poškodeného V. Z., z ktorej odcudzili uvedený bicykel, ktorý obvinený Z.
následne predal za sumu 20,-Eur B. G.,
3/ obvinený F. Z. a obvinený ml. P. O. po vzájomnej dohode, že pôjdu niečo ukradnúť, dňa 17.03.2017
v čase 008:06 hodube vošiel obvinený F. Z. do budovy Gymnázia v P. nad B. na ulici B. XXX/X, kde z
neuzamknutej kancelárie odcudzil poškodenej Q.. J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. nad B., A. S.

XXX/XX, voľne odložený mobilný telefón zn. Iphone 6, bielo-striebornej farby, IMEI 359281064760260,
v hodnote 300,- Eur a koženú peňaženku tmavomodrej farby v hodnote 20,-Eur s obsahom občiansky
preukaz, preukaz poistenca Dôvera, oba na meno poškodenej, 3 ks bankomatových kariet SĽSP, VÚB
a Poštová banka, 10 ks stravných lístkov v hodnote 34,-Eur, finančnú hotovosť vo výške 10,-Eur, rôzne
zákaznícke karty, pričom obvinení následne z odcudzenej bankomatovej karty Poštovej banky vykonali
v OD O. v P. nad B. neoprávnený výber a to tak, že ňou zaplatili v predajni nákup vo výške 13,11 Eur,

odcudzené gastrolístky vymenili za 20,-Eur, ktoré následne spoločne minuli na hracích automatoch, čím
poškodenej svojim konaním spôsobili celkovú škodu vo výške 377,11-Eur,
4/ obvinený F. Z. dňa 27.02.2017 v čase o 10:25 hodine pristúpil k nákladnému motorovému vozidlu
zn. Citroen Jumper s evidenčným číslom I VIN: VF7YBBMFC11858209, hnedej farby zaparkovanému
v K. P. pri herni s názvom "Y. bar" na ulici W. Č. XXX, na ktorom si všimol pootvorené okno vodičových
dvier, v jeho interiéri elektroniku - monitor cúvacieho kamerového systému zn. Keetec BS-500, kde tento
cez pootvorené okno násilím vytrhol z palubnej dosky a s odcudzeným monitorom z miesta odišiel prečsmerom do centra mesta K. P., kde ho predal neznámej osobe za sumu 20,-Eur, získané peniaze minul
pre vlastnú potrebu, čím poškodenému X. X. spôsobil celkovú škodu vo výške 120,-Eur,
5/ obvinený ml. P. O. dňa 08.03.2017 v čase o 20.40 hodine v predajni supermarketu I. v K. P. na ulici

W. č. XX, odcudzil bez použitia násilia 1 ks fľašu alkoholu zn. Párty hruška o objeme 0,5 litra v hodnote
4,99,- Eur, a to tým spôsobom, že uvedený tovar zobral z regálu s alkoholickými nápojmi, tento si schoval
pod svoju oblečenú bundu a následne bez zaplatenia tovaru chcel aj s odcudzenou fľašou alkoholu
schovanou od bundou odísť preč z predajne priestorom mimo pokladničnú zónu, pričom pri východe zo
supermarketu bol zastavený a skontrolovaný pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, ktorému sa

ku krádeži tovaru priznal a tento mu dobrovoľne vydal, čím tak odcudzením 1 ks fľaše alkoholu zn. Párty
hruška o objeme 0,5 litra v hodnote 4,99,- Eur vznikla spoločnosti TESCO STORES SR, a. s. IČO: 313
218 28, so sídlom Bratislava, Kamenné námestie 1/A, prevádzka K. P., ulica W. č. XX, škoda v uvedenej
výške, pričom obvinený ml. P. O. už bol za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č-
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola rozhodnutím Okresného úradu
Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy číslo OU-TN-OVVS2/2016-027664 zo dňa 04.10.2016 s

právoplatnosťou dňa 18.11.2016 a vykonateľnosťou dňa 054.12.2016 uložená sankcia pokarhanie,
t e d a
obv. ml. P. O.
v bode 1., 2., 3. Obžaloby spoločným konaním a v bode 5 obžaloby samostatne
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a uvedený čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
v bode 1., 2. Obžaloby spoločným konaním
- neoprávnene vnikol od obydlia iného,
v bode 3. Obžaloby spoločným konaním
- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na takýto účel ho použil,

obv. F. Z.
v bode 1., 2., 3. obžaloby spoločným konaním a v bode 4 obžaloby samostatne
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 1., 2. obžaloby spoločným konaním
- neoprávnene vnikol od obydlia iného,
v bode 3. obžaloby spoločným konaním
- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na takýto účel ho použil
-

č í m s p á c h a l i
obv. ml. P. O.
v bode 1., 2., 3. obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 5 obžaloby
samostatne
- zločin krádež spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zákona

s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona,
v bode 1., 2. obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
- prečin porušovanie domovej slobody spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods.
1 Tr. zákona
v bode 3. obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zákona,

obv. F. Z.
v bode 1., 2., 3. obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 5 obžaloby

samostatne
- zločin krádež spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona,
v bode 1., 2. obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
- prečin porušovanie domovej slobody spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods.

1 Tr. zákona
v bode 3. obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zákona,Za to sa
o d s u d z u j ú

obv. ml. P. O.
Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, s poukazom na § 117 ods. 1 Tr. zákona, s poukazom na § 36 písm. j), l),
n) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
obv. F. Z.
Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. l), n)
Tr. zákona, s poukazom na § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, za použitia §
39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodení:
- U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P., V. sady č. XX/XX,
- V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P., ul. I. č. XX/XX,

- X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. nad B., V. Z. XXXX/XXX,
- J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. nad B., ul. A. S. XXX/XX,
- spoločnosť TESCO STORES SR a. s. , Bratislava, Kamenné námestie 1/A, zastúpená G. T., nar.
XX.XX.XXXX,
odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa30.06.2017 bolanaOkresnýsúdTrenčíndoručenáobžalobaOkresnejprokuratúryTrenčínč.k.1Pv
161/17/3309-49 zo dňa 30.06.2017 na ml. P. O., nar. XX.XX.XXXX a F. Z., nar. XX.XX.XXXX, pre skutky
s právnou kvalifikáciou a na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. P. O. a obžalovaný F. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.08.2017, po
zákonnom poučení podľa § 34, § 121 a podľa § 257 Tr. poriadku, k spáchaniu žalovaného skutku priznali
a urobili vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd ich vyhlásenie o vine zo
spáchaných žalovaných skutkov následne prijal, nakoľko obžalovaní vyhlásili, že sa cítia byť vinnými zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe a následne podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Tr.

poriadku odpovedali na všetky otázky kladne. Súd ich vyhlásenie prijal, nakoľko nemal pochybnosti o
vine obžalovaných, pričom prokurátor odporučil vyhlásenie obžalovaných prijať. Súd sa taktiež stotožnil
s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa obžaloby.

Obžalovaní ako subjekt spĺňali podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené

žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali ich nepríčetnosti alebo prípadne ich zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konali obžalovaní vo forme priameho úmyslu, t.j. chceli
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom
je zabezpečiť ochranu vlastníckeho práva, ktoré bolo konaním obžalovaných porušené, nakoľko
obžalovaní naplnili aj objektívnu stránku trestného činu, keďže si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej

zmocnili, čin spáchali vlámaním (násilným spôsobom vnikli do objektov, odkiaľ odcudzili veci
popísané vo výrokovej časti rozsudku), pričom zločin krádeže spáchali závažnejším spôsobom konania
- vlámaním, konania sa dopustili formou spolupáchateľstva aj k ďalším prečinom uvedeným vo výrokovej
časti rozsudku - prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa

§ 219 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný ml. P. O. v bode 5 rozsudku spáchal zločin krádeže samostatne
a F. Z. zločin krádeže v bode 4 rozsudku samostatne.

Na hlavnom pojednávaní teda vykonal súd následne len dokazovanie súvisiace s výrokom o trestoch,
a to oboznámením sa s aktuálnymi odpismi registra trestov, aktuálnymi lustráciami v STA a správami

o povesti obžalovaných.Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného ml. P. O. vyplynulo, že obžalovaný mladistvý
doposiaľ nebol súdne trestný. V minulosti však bol priestupkovo riešený dvakrát pre priestupky proti

majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona číslo 372/90 Zákona SNR o priestupkoch v znení neskorších noviel,
v oboch prípadoch vyriešené pokarhaním. Z miesta bydliska a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, hodnotený ako bezproblémový, študuje trojročný odbor strojný mechanik. Pohovor s matkou z
dôvodu slabých študijných výsledkov a neospravedlnených hodín. V súčasnosti situácia riešená otcom,
ktorý sa bude snažiť syna vziať na brigádu do zahraničia do firmy v ktorej pracuje, výchovné problémy

nastali po odchode otca na práce do zahraničia. Pohovor na ÚPSVaRe Trenčín podľa zástupkyne
ÚPSVaRu úspešný.

PodľalustrácievSTAniejeokremtejtotrestnejveci protiobžalovanémumladistvémuvedenénasúdoch
iné trestné konanie.

Obžalovaný F. Z. bol v minulosti trikrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Trenčín, sp. zn. 1T/174/2009 zo dňa 09.03.2010, právoplatný 25.06.2010 pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona § 20 Tr. zákona, bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Trenčín rozsudkom sp. zn. 4T/105/2008 zo
dňa 27.11.2009, právoplatný 30.11.2009 (odsúdený pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom a iné podľa

§ 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 20 Tr. zákona, uložený úhrnný trest 7 rokov
nepodmienečne do minimálneho stupňa stráženia).
V minulosti bol priestupkovo riešený pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona číslo 372/90
Zákona SNR o priestupkoch v znení neskorších noviel pričom priestupok bol vyriešený uložením pokuty
vo výške 30,- €.

Podľa lustrácie v STA nie je okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému vedené na súdoch iné trestné
konanie.

Pri ukladaní trestov, vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona, súd prihliadal na stupeň

závažnosti spáchaných trestných činov, mieru zavinenia, pohnútku, osoby obžalovaných, na okolnosti
za akých došlo k spáchaniu trestných činov, na účel trestov, ako i na možnosti nápravy obžalovaných.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu dospel
k záveru, že obžalovaný ml. P. O. je osobou, ktorá má sklony k páchaniu trestnej činnosti, a to najmä

vzhľadom na priestupky, ktorých sa dopustil, nezobral si ponaučenie z predchádzajúcich protiprávnych
konaní. S prihliadnutím na predchádzajúci spôsob života obžalovaného, na jeho študijné výsledky
a postoj k spáchanej trestnej činnosti dospel k záveru, že je potrebné mu uložiť podľa procesných
ustanovení v konaní proti mladistvému s poukazom na § 117 ods. 1 Tr. zákona pri zohľadnení troch
poľahčujúcich okolností, s poukazom na § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona a s poukazom na § 41 ods. 2

Tr. zákona, kedy ukladal trest úhrnný asperačnou zásadou na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s
podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 2 roky podľa § 119 ods. 1
Tr. zákona. Súd uložil takto trest v dolnej polovici trestnej sadzby po úprave s poukazom na § 117 Tr.
zákona (pričom základná trestná sadzba pre trestný čin najprísnejšie trestný je v rozpätí 3 - 10 rokov,
u mladistvých sa znižuje na polovicu).

U obžalovaného F. Z. súd taktiež zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie výmery
trestu. Prihliadol na zistenie dvoch poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného, a to podľa § 36
písm. l), písm. n) Tr. zákona. Preto súd po „úprave“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v
najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t.j. podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona (základná sadzba 3 -

10 rokov), podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona vychádzal z upravenej sadzby v rámci ukladania
asperačnej zásady a v rámci upravenej trestnej sadzby uložil súd nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) roky za použitia § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona po zohľadnení
aj jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona a uložil mu trest úhrnný v trvaní 4 roky
nepodmienečne. Súd pri výške trestu zohľadnil tak trestnú minulosť obžalovaného, ako aj skutočnosť,

že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol vposledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného stíhaného trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, a to v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/105/2008 zo dňa 27.11.2009
právoplatný 30.11.2009 pre trestný čin zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. d) Tr. zákona, (v

trvaní 7 rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj nepodmienečný trest
6 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, teda z časti trest súhrnný a z
časti trest samostatný).

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložené tresty obom obžalovaným za

účelom ochrany spoločnosti, nápravy obžalovaných a generálnej prevencie za primerané, spravodlivé
a dostatočné.

Čo sa týka škody, súd poukazom na § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodených:
- U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P., V. sady č. XX/XX,
- V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P., ul. I. č. XX/XX,

- X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. nad B., V. Z. XXXX/XXX,
- J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. nad B., ul. A. S. XXX/XX,
- spoločnosť I. STORES SR a. s. , Bratislava, Kamenné námestie 1/A, zastúpená G. T., nar.
XX.XX.XXXX,
na náhradu škody na civilný proces, nakoľko súdu neboli doložené všetky potrebné podklady na

rozhodnutie o náhrade škody v trestnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.