Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200567
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200567.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti: M. O.Á., J.. XX.X.XXXX a N. O., J.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, deti rodičov matka: S.. D. O., J.. XX.X.XXXX, G. N. XX, H.,
zast. JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice a otec: F.. O. O., J.. XX.X.XXXX,
G. H. XX, H., zast. JUDr. Alexander Fuchs, advokát so sídlom Štúrova 20, Košice v konaní o zvýšenie
výživného, úpravu styku otca s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispieť na študijný pobyt v zahraničí mal. M. O.F., J.. XX.X.XXXX sumou 4.750
Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

II. Návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

III. Návrh otca na zmenu úpravy styku s mal. N. z a m i e t a.

IV. Konanie o úpravu styku otca s mal. M. z a s t a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

VI. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2016 žiadala, aby zvýšil výživné zo strany otca na mal. M.
O.F., J.. XX.X.XXXX zo sumy 400 Eur mesačne na sumu 1.700 Eur mesačne od 1.1.2016 do 31.5.2016
a zo sumy 400 Eur mesačne na sumu 500 Eur mesačne od 1.6.2016 do 30.6.2017.

2. Otec sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 22.3.2016. Návrh

matky na zvýšenie výživného na mal. M. O. žiadal zamietnuť. Súčasne žiadal, aby bol otec oprávnený
stýkať sa s mal. M. O. a mal. N. O. každý párny týždeň a to tak, že deti prevezme u matky vždy v piatok
o 17.00 hod. a vráti ich matke v nedeľu o 17.00 hod., otec je oprávnený vziať k sebe mal. deti v každom
párnom roku počas jarných prázdnin tak, že deti prevezme u matky v prvý deň jarných prázdnin o 9.00
hod. a vráti ich matke v posledný deň jarných prázdnin o 17.00 hod., otec je oprávnený vziať k sebe obe
mal. deti v každom nepárnom roku počas Veľkonočných a Vianočných sviatkov a to tak, že ich prevezme
od matky v prvý deň sviatkov o 9.00 hod. a vráti ich matke v posledný deň sviatkov o 17.00 hod..

3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine mal. detí písomným podaním doručeným súdu
dňa 21.3.2016 uviedol, že spisová dokumentácia mal. detí je evidovaná od roku 2012. Naposledy bolo
zvýšené výživné na mal. M.. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/18/2015 zo dňa 1.7.2015zo sumy 280 Eur na sumu 400 Eur. Matka MUDr. D. O. pracuje ako všeobecná lekárka vo Veľkej Ide.
Matkinpriemernýmesačnýpríjemjevovýškeminimálnejmzdy.Poberáinvalidnýdôchodokvovýške288
Eur a prídavok na tri deti. Otec F.. O. O. pracuje ako manažér v U.S. Steel Košice. Pri prešetrení pomerov

matka uviedla, že mal. M. navštevuje druhý ročník Evanjelického gymnázia Jána Amosa Komenského.
Maloletá prejavila túžbu zúčastniť sa ročného študijného pobytu v USA, za ktorý je potrebné uhradiť
8.000 Eur. Okrem tohto poplatku podľa vyjadrenia matky je potrebné za letenky, vreckové, očkovania
a víza uhradiť 5.000 Eur. Matka v záujme zabezpečenia úhrad za uvedený študijný pobyt oslovila otca
mal., ktorý to odmietol. Otec odmietavé stanovisko jednoznačne potvrdil aj pri prešetrení pomerov. S

matkou mal. detí má nevysporiadané právne úkony, ktoré nevie ako sa ukončia. Kolízny opatrovník
navrhol rozhodnúť v záujme mal. detí.

4. Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
21P/18/2015 zo dňa 1.7.2015, ktorým bolo zvýšené výživné zo strany otca pre mal M. zo sumy 280 Eur
na sumu 400 Eur mesačne od 1.7.2015 do budúcna.

5. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.7.2015. Dôvodom na zvýšenie výživného bola zmena
pomerov na strane mal. spočívajúca v tom, že začala navštevovať Evanjelické gymnázium J.A.
Komenského, t.j. študovať na vyššom stupni školy.

6. Z výpovede matka súd zistil, že mal. M. prejavila túžbu ísť na študijný pobyt do zahraničia, konkrétne
do USA. Po dôkladnom zvážení možností a preštudovaní informácií o agentúrach ponúkajúcich tieto
možnosti, jednu z nich oslovili. Matke bola zaslaná informácie o študijných pobytoch, podmienkach,
štúdiách, platbách za tieto služby. Mal. M. všetky tieto informácie konzultovala s otcom. Otec prihlášku
podpísal, keďže matka neovláda angličtinu. Mal. M. poprosila otca, aby jej pomohol prihlášku vyplniť,

aby bola vyplnená správne. Následne otec požiadala p. Y., ktorá ho vyučuje anglický jazyk, aby mal.
M. na tento pobyt čo sa týka jazykovej zdatnosti pripravila a pomohla jej vyplniť dané tlačivá. Takýmto
spôsobom vyplnené tlačivá spoločne odoslali agentúre. Matka zaplatila úvodný poplatok 26.11.2015 vo
výške 100 Eur týkajúce sa prijatia spracovania údajov z prihlášky. Mal. M. na doporučenie otca jedenkrát
týždenne navštevovala jazykovú prípravu, konverzáciu u p. Y., ktorú jej spočiatku financoval otec.

Postupneodplatiebustúpilastriedavotietohodinyplatiliobajarodičia.Zagentúryimbolzaslanýzoznam
povinných lekárskych vyšetrení a očkovaní. Maloletá bola v Bratislave na vstupných pohovoroch.
Následne matka zaplatila 15.1.2016 zálohu 2.000 Eur a 19.4.2016 doplatila 5.900 Eur. Predpokladané
ďalšie náklady bola letenka a ostatné náklady. Agentúra poslala do USA všetky dokumenty a zahájili
prípravu, školy a hostiteľské rodiny pre mal. M.. Matka požiadala otca mal. o príspevok na tento pobyt,

ktorý rezolútne odmietol a uviedol, že o štúdiu nemá vedomosti. Nesúhlasil s ním napriek tomu, že s mal.
M. prebral všetky pokyny, vyplnil s ňou prihlášku, zmluvu, prečítal si ju podrobne a následne ju podpísal.
17.6.2016 boli agentúrou pozvaní do Bratislavy ohľadne bližších informácií a študijného programu v
USA. Matka uviedla, že za uvedený pobyt zaplatila postupne. 26.11.2015 100 Eur, 15.1.2016 2.000
Eur, 19.4.2016 5.900 Eur. Súčasne uviedla, že maloletej ešte zaplatí letenku a bude musieť maloletej

posielať vreckové 500 Eur.

7. Matka ohľadne stretávania sa otca s maloletými deťmi uviedla, že stretávanie prebieha na základe
ich dohody kedy otec o deti prejaví záujem. S mal. M. chodil pravidelne 3x až 4x do týždňa cvičiť. Otcovi
nebráni, aby sa s maloletými deťmi stretával. Pokiaľ deti prejavia záujem, s otcom sa stretnú. Maloleté

deti boli informované o návrhu otca. Vyjadril sa v tom zmysle, že taký dlhý čas s otcom tráviť počas
prázdnin nechcú a poukázala aj na to, že mal. M. pôjde na študijný pobyt do USA.

8. Z výpovede otca súd zistil, že tento s tvrdeniami matky nesúhlasil. Matka požiadala o zvýšenie
výživného na mal. M. zo sumy 280 Eur na 400 Eur a to z dôvodu, že začala chodiť na gymnázium.

Otec bol prekvapený, že ho dcéra v októbri požiadala, aby jej niekoho zohnal na angličtinu, nakoľko k
doterajšej angličtinárke prestala chodiť. Mal. M. teda zabezpečil vyučovanie prostredníctvom p. Y.. V
novembri mu maloletá uviedla, že by chcela ísť študovať do USA, pričom s tým nesúhlasil, nakoľko má
iba 16 rokov a nebude na tomto podieľať. Otec potvrdil, že s mal. M. chodí cvičiť. Viackrát maloletej
opakoval, že sa nebude podieľať na študijnom pobyte a s maloletou nevyplňoval žiadne papiere. Tieto

vyplnila p. Y.. Na žiadosť mal. M. podpísal prihlášku a zopár listín. V ďalšom uviedol, že s maloletými
deťmi nemá možnosť sa stretávať tak ako iný bežný rodič. S mal. N. bol asi 3x alebo 4x v priebehu roka.
Maloleté deti majú obavy sa s ním stretávať kvôli tomu čo povie matka. Otec potvrdil, že predbežnú
prihlášku na študijný pobyt do USA v školskom roku 2016/2017 podpísal, avšak nesúhlasil s tým, žeby sa mal na tom finančne podieľať. Prihlášku podpísal z dôvodu, že ho o to poprosila dcéra Naďalej
však zotrval na tom, že nesúhlasí, aby 16-ročné dieťa išlo na pobyt do Spojených štátov na úplne iný
kontinent, kde ju nemôže kontaktovať. Ohľadne úpravy styku uviedol, že deti boli zmanipulované, začali

sa postupne stretávať v Nadácii Miesto pod Slnkom.

9. V priebehu konania súd pristúpil k výsluchu maloletých detí a to M. O., J.. XX.X.XXXX a mal. N. O.,
J.. XX.X.XXXX za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Mal. M. uviedla, že by chcela absolvovať študijný
pobyt v USA konkrétne v Kalifornii, pričom to povedala matke i otcovi. S otcom prebrali všetky papiere

ohľadne pobytu cca 20 strán, pričom otec bol so všetkým oboznámený. Nechápe prečo otec uviedol,
že o tom nemá vedomosť. Prosila ho, aby prihlášku podpísal, čo aj otec urobil. Nikdy jej nepovedal,
že s tým nesúhlasí, dokonca pozerali počasie v Kalifornii. Počas vzájomnej komunikácie otec nikdy
nenaznačil, že s tým nesúhlasí. Zabezpečil aj prekladateľku na texty v anglickom jazyku, aby všetkému
rozumel. Mal. M. viackrát uviedla, že chce absolvovať študijný pobyt. Čo sa týka návštevy rodičov v USA
táto sa neodporúča hlavne kvôli dieťaťu, pričom rodič môže prísť na vlastné náklady. V agentúre dňa

17.6.2016 im všetko vysvetlili. S otcom sa stretávala, chodili cvičiť, niekedy na obed. Mal. M. by bola
rada, ak by to ostalo tak aj naďalej. Vzhľadom k správaniu otca a jeho postojom nemá chuť sa s ním
stretávať, nakoľko ju otec sklamal. Otec klame, všetko robí iba naoko kvôli spoločnosti a kamarátom.
Maloletá si spomína na obdobie keď jej ublížil, nadával na ňu, vyhodil jej kamarátov z oslavy. Obvinil
ju, že mu ukradla peniaze, prišla za ňou polícia. Podľa jej názoru to všetko robí preto, aby trápil mamu.

Otec nemá vzťah ani s bratom, ktorý je v Prahe. Maloletú trápi situácia a vzťah medzi rodičmi, nerozumie
prečo sa stále musia súdiť, nech im dá otec pokoj. Maloletá predtým užívala lieky. S otcom sa stretávať
nechce z dôvodu jeho správania. Mal. N. uviedla, že sa s otcom stretávať nechce, nakoľko o ňu nejaví
záujem. Viackrát ho volala na vystúpenia, na ktoré neprišiel, veľmi sa jej to dotklo, pričom vystupovala v
divadle. Otec povedal, že má veľa roboty. S otcom sa stretáva podľa dohody cez víkend, pričom niekedy

má iný program ako sú vystúpenia, súťaže, oslavy s kamarátkami a pod.. V takom prípade sa s otcom
nemôže stretnúť. Otec sa potom hnevá, nadáva, bol aj na polícii. Maloletá mala zlomenú nohu a neprišiel
ju pozrieť. Otec nedodrží slovo, aj v škole jej urobil hanbu. Bez sestry sa s otcom stretávať nechce,
ani cez víkendy, prázdniny nechce u otca prespať. Prejavila záujem, aby to ostalo tak ako doteraz.
Otec im zvykne nadávať aj keď mu povedia čo chcú, nepočúva ich, nevedia čo mu majú povedať, chcú

pokoj. Maloleté detí pri rozhovore plakali a veľmi ťažko sa im opätovne k všetkému vyjadruje. Viackrát
opakovali, že chcú už konečne pokoj a nech otec rešpektuje ich vôľu.

10. Matka predložila fotodokumentáciu ohľadne mal. M. jej príchod do USA, fotografie ohľadne pobytu
a potvrdenie, že mal. M. je študentkou v školskom roku 2016/2017 školy G. E. N., XXXX S. T.. G., U.

XXXXX, W. zo dňa 25.8.2016. Zároveň bol predložený doklad o úhrade letenky za letenku do USA vo
výške 1.500 Eur.

11. Otec naďalej trval na úprave styku s mal. N.. Ohľadne úpravy styku s mal. M. zobral návrh späť.
V tejto časti konanie žiadal zastaviť. Matka a kolízny opatrovník so späťvzatím ohľadne úpravy styku

otca s mal. M. súhlasil.

12. Otec žiadal, aby súd nariadil znalecké dokazovanie ohľadne úpravy styku s mal. N..

13. Otec žiadal, aby súd započítal do zvýšenia výživného výdavky otca vynaložené na mal. M.. Výdaje

sa týkali zabezpečenia športových potrieb a osobné tréningy za obdobie január 2016 až jún 2016.

14. Z pripojených listinných dôkazov bolo zistené, že maloletá bola prihlásená na študijný pobyt na
strednýchškoláchvUSApreškolskýrok2016/2017.Bolauhradenázálohavovýške2.000Eur,následne
bolo uhradených 5.900 Eur, 100 Eur a 1.500 Eur letenka.

15. Podľa článku 3 ods. 1,2 Zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto
alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej
veci.

Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.16. Podľa ust. § 35 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa

do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

17. Aplikujúc článok 3 CMP, návrh matky posúdil ako nezhody rodičov o podstatných veciach súvisiacich

s výkonom rodičovských práv a povinností. Matka podala návrh na zvýšenie výživného a to z
dôvodu študijného pobytu mal. M. v školskom roku 2016/2017 v USA. Vykonaným dokazovaním mal
súd za preukázané, že maloletá na základe prihlášky, ktorú podpísali obaja rodičia (matka i otec)
absolvuje študijný pobyt v zahraničí, konkrétne v USA. Mal. M. v čase rozhodovania súdu na študijný
pobyt aj nastúpila, čo bolo preukázané potvrdením o návšteve školy zo dňa 25.8.2016. Vykonaným
dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade návrh matky neposúdil ako návrh na zvýšenie

výživného ale ako nezhodu rodičov. V zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, obom rodičom patrí právo
rozhodovať o záležitostiach ich maloletého dieťaťa. Tieto sa môžu týkať nielen podstatných vecí
ohľadne osoby maloletého ale aj tzv. statusových práv ako je určenie mena a priezviska dieťaťa.
Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne rodičovi, ktorý má aktívny výkon rodičovských
práv a povinností, nebol mu pozastavený obmedzený na túto oblasť, resp. nebol výkon rodičovských

práv a povinností právoplatne pozbavený. Bežnými záležitosťami sa rozumejú tie, ktoré vznikajú pri
uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa. Z formulácie citovaného ustanovenia možno vyvodiť, že
personálne záležitosti týkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého
sa dieťa momentálne nachádza. Preto nemožno konštatovať, že o nich môže rozhodovať len rodič,
ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Ich riešenie si totiž vyžaduje dennú aktivitu podľa

aktuálnych životných situácií, v ktorých sa dieťa ocitne. Pokiaľ rodičia sú schopní dodržiavať jednotnú
líniu výchovného pôsobenia na dieťa, potom ani nemôže vzniknúť konflikt v otázke rozhodovania o
nepodstatných záležitostiach dieťaťa. Aj z tohto dôvodu je žiaduce, aby súd využíval svoje oprávnenie
a povinnosť viesť rodičov k riadnemu plneniu povinnosti pri starostlivosti o mal. deti a to nielen pokusmi
o zmierne riešenie sporu ale tiež použitím represívnejších opatrení. Podstatné otázky týkajúce sa

záležitosti dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Ak ide o podstatnú vec je potrebné zistiť
názov druhého rodiča či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pokiaľ by rodič vyslovil nesúhlas, boli
by dané podmienky pre postup podľa ust. § 35 Zákona o rodine. Takže v prípade ak dôjde medzi rodičmi
k nezhode o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Nepochybne
medzi takýto prípad patrí aj zhoda rodičov ohľadne štúdia maloletého dieťaťa v zahraničí. Z pripojenej

prihlášky bolo zistené, že túto podpísal aj otec. Námietky otca ohľadne skutočnosti, že prihlášku nechcel
podpísať a podpísal ju iba na žiadosť mal. M., avšak s pobytom nesúhlasil, súd považuje za irelevantné.
Pokiaľ so študijným pobytom mal. M. nesúhlasil, prihlášku podpísať nemal, v takom prípade by matka
bola nútená riešiť situáciu práve prostredníctvom ust. § 35 Zákona o rodine. Súd preto námietku otca
považoval za nedôvodnú. Z pripojených listinných dôkazov bolo preukázané, že matka spolu zaplatila

za študijný pobyt sumu 9.500 Eur. V rámci spravodlivého vyriešenia sporu súd zaviazal otca prispieť na
študijný pobyt mal. M. polovičnou sumou a to vo výške 4.750 Eur. V zmysle ust. § 35 Zákona o rodine je
súd toho názoru, že ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, na ktorej
sa rodičia nedohodli a to študijný pobyt mal. v USA. Vzhľadom k tomu, že otec prihlášku podpísal má za
to, že otec so študijným pobytom maloletej súhlasil. Mal. M. pri pohovore uviedla, že otec o študijnom

pobyte informovaný bol, nakoľko mu to sama povedala a prihlášku dobrovoľne podpísal. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že mal. M. na študijný pobyt v USA nastúpila. Matka za uvedený študijný
pobyt zaplatila v zmysle pripojených listinných dôkazov 9.500 Eur a teda polovičnou sumou 4.750 Eur
je otec povinný prispieť na študijný pobyt. Návrh matky na zvýšenie výživného zamietol a to z dôvodu,
že súd aplikoval ust. § 35 Zákona o rodine. Podľa posúdenia veci nejde o zvýšenie výživného, nakoľko

otec na výživu mal. M. naďalej prispieva sumou 400 Eur mesačne.

18. Matka v návrhu vyčíslila náklady na študijný pobyt mal. M. vo výške 15 000 Eur. Polovicu nákladov
vo výške 7 500 Eur rozdelila a navýšila výživné za obdobie od 1.1.2016 do 30.6.2017. Bez povšimnutia
však ostalo výživné vo výške 400 Eur ktorým doposiaľ otec prispieva na mal. M. v uvedenom období.

Súd je toho názoru, že výživné vo výške 400 Eur mesačne je naďalej pre maloletú postačujúce nakoľko
táto je od augusta 2016 do júla 2016 v USA pričom matka môže z vlastných príjmov prispieť na
vreckové pokiaľ suma 400 Eur nebude dostatočná na výdavky ( vreckové ). Z uvedeného dôvodu teda
súd pristúpil čo najviac k spravodlivému vyriešeniu sporu medzi rodičmi tak, že skutočne vynaloženénáklady matky vo výške 9 500 Eur ( predložila listinné dôkazy ) rozdelil na polovicu a ktorou sumou
zaviazal otca prispieť. K námietkam otca ohľadne záujmu mal. dieťaťa zúčastniť sa študijného pobytu v
zahraničí uvádza, že je to najrýchlejší, najintenzívnejší a najlepší spôsob na získania znalostí cudzieho

jazyka. Odbúrava bariéru strachu cez priamy kontakt s učiteľmi, školské aktivity, poznávanie kultúry a
pobytom v miestnej rodine. Investícia do štúdia je tou najlepšou investíciou, čo dvojnásobne platí pre
štúdium jazykov. Aj príslovie, ktoré hovorí "koľko jazykov vieš, toľkokrát si človekom" to určite potvrdzuje.
Ovládanie akéhokoľvek jazyka umožní preniknúť do tajov miestnej kultúry a tradícii, spoznať mentalitu
obyvateľov. Ľahko a zábavne si osvoja jazyk a začnú bez väčších problémov komunikovať. Vďaka

mnohonárodnostnej komunite majú skvelú príležitosť spoznať rôzne zvyky a kultúrne rozdiely medzi
národmi, spoznať množstvo ľudí z iných krajín, nadviazať nové známosti, vzťahy a tým sa otvoria nové
horizonty do budúcnosti. Zo študijného pobytu v zahraničí budú nielen rodičia ale i deti vždy profitovať.
Zlepšia si alebo získajú celkom nové jazykové znalosti a tým aj vylepšia svoju znalosť cudzieho jazyka,
čosanapokonodrazíinaškolskýchvýsledkoch(vyučovanievcudzomjazykunakoľkogymnáziumktoré
maloletá navštevuje je bilingválne a vyžaduje vyššiu znalosť cudzieho jazyka). Následne majú šancu

dosiahnuť lepšie postavenie v profesii. Deťom takto rodičia zabezpečia množstvo zážitkov s novými
kamarátmi z celého sveta. Rodina prijíma študenta ako člena rodiny. Študent tiež rodičia musia myslieť i
na to, že ako člen rodiny sa musí prispôsobiť aj pravidlám rodiny, napr. dodržiavať čas raňajok a večere,
v prípade, že na večeru nemôže prísť, musí sa vopred ospravedlniť a podobne. Jazykové školy majú
zmluvy s rodinami o ubytovaní. Starostlivo ich vyberajú a kontrolujú na základe pripomienok klientov.

Zohľadňujú štandardné a nadštandardné podmienky. Školy nemajú záujem ubytovávať v rodinách, ktoré
nezodpovedajú týmto podmienkam, aby nestratili kredit. Môžu si vybrať typ izby aj typ stravovania. Pri
niektorých typoch je možnosť tzv. nadštandardného ubytovania, poskytujúci väčší komfort a nezávislosť
- samostatný vchod, vlastná kúpeľňa, WC a pod. Všetky tieto možnosti rozšíria skúsenosti študentov
a je to nepochybne výnimočná skúsenosť pre mladého človeka. V danom prípade mal. M. to môže

vnímať ako pomoc rodičov v jej ďalšom živote a bolo by na škodu, aby sa vzájomné nedorozumenia
rodičov premietli do vzťahu rodič - dieťa. V priebehu konania súd vnímal konfliktnú situáciu v rodine
ako takej i medzi rodičmi z dôvodu nedoriešených problémov a sporov po rozvode manželstva, avšak
poznamenáva, že je výlučne na nich, aby do týchto konfliktov deti v žiadnom prípade nezaťahovali
nakoľko je to úkor ich vzťahov. Nakoniec sa to prejavilo i vo vzťahu otca a mal. M., ktorá bola správaním

otca veľmi sklamaná a po jej odchode otcovi ani neoznámila, že už je v USA, čo aj otec ťažko znášal.
Výdavky otca v súvislosti so športovou činnosťou mal. M. do nákladov nezapočítal nakoľko svojou
podstatou neslúžia na výživu dieťaťa. Ostatné námietky otca vo vzťahu k študijnému pobytu považuje
za nedôvodné a otec vysokoškolsky vzdelaný človek musí túžbe maloletej študovať v zahraničí ako
milujúci rodič určite rozumieť nakoľko i sám bol/ je pracovne aktívny v zahraničí. Všetky informácie o

študijných pobytoch v zahraničí je možné nájsť i na internetových stránkach a jeho obavy vyplývajúce z
pobytu a veku maloletej by takýmto spôsobom mohol vyriešiť príp. sa mohol o tom porozprávať s dcérou
a tak zistiť jej názor. Uvedené však vyžaduje aktívnu a úprimnú snahu rodiča nájsť si cestu k dieťaťu
bez jeho zaťahovania do nevyriešených sporov s matkou.

19. V súlade s ust. § 29 ods. 1,2,3 CMP, súd konanie v časti úpravy styku otca s mal. M. zastavil a to
za súhlasu matky a kolízneho opatrovníka.

20. Predmetom konania ostala úprava styku otca s mal. N..

21. Podľa ust. § 38 ods. 1,2, CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne
svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.
Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci
zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

22. V priebehu konania súd zisťoval názor mal. N., ktorá prejavila svoj vlastný názor, právo názory
slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa jej dotýkajú. Súd sa s jej názorom oboznámil
a venoval jej patričnú pozornosť. Mal. N. prejavila názor, že sa s otcom nechce stretávať, nakoľko o ňu
nejavízáujem.Viackrátchcela,abyjuprišielnavystúpeniepozrieť,pričomotecneprišielsodôvodnením,
že má veľa roboty. S otcom sa stretáva podľa dohody cez víkendy, v prípade, že má iný program, tak sa

s otcom nestretne. Maloletá u otca nechce prespať. Okrem iného uviedla, že otec jej zvykne nadávať,
že ju nepočúva a chce, aby jej dal otec pokoj a rešpektoval jej vôľu.23. Kolízny opatrovník uviedol, že otec sa s maloletými deťmi stretával v Nadácii Miesto pod Slnkom,
pričom následne sám o takéto stretávanie už nejavil záujem a navrhol rozhodnúť v záujme maloletého
dieťaťa a rešpektovať prejavenú vôľu i názor mal. N..

24. V súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a § 38 ods. 1,2 CMP súd vypočul aj mal.
N., keďže posúdil, že je schopná a je vo veku kedy dokáže formulovať svoje vlastné názory a má
právo tieto názory slobodne vyjadriť pred súdom. Súd akceptoval názor mal. N. a venoval mu patričnú
pozornosť a prihliadol na to, že je vo veku kedy sama dokáže vyjadriť samostatne svoj názor. Zároveň

súd vychádzal z článku 3 odseku 1 Dohovoru, podľa ktorého záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí uskutočňované tak verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodárnymi orgánmi. Súd vychádzal
z toho, že záujem mal. N. je prvoradým záujmom nad všetkými inými záujmami vrátane záujmov jej
rodičov. Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy najmä naplnenie potrieb maloletej v rámci psychickej aj
fyzickejoblastitak,abybolzabezpečenýspokojnýabezpečnýharmonickývývinmaloletejstým,žebude

mať neobmedzené možnosti kontaktovať sa so svojim otcom, zatiaľ čo bude žiť v stabilnom prostredí,
v ktorom je zvyknutá, kde má vytvorené väzby a kde po návrate so stretnutia s otcom pociťuje istotu
a bezpečie.
V súlade s dohovorom o právach dieťaťa s poukazom na najlepší záujem mal. N. ako aj jej prejavenej
vôle, je v súčasnom období najvhodnejšie, aby k stretávaniu sa medzi ňou a otcom dochádzalo

práve na základe vzájomnej komunikácie a vzájomnej dohody. Mal. N. pred súdom prejavila záujem
sa momentálne s otcom nestretávať z dôvodu sklamania príp. podľa jej rozhodnutia. Do budúcna
však stretávanie sa mal. N. s otcom nie je vylúčené a súd nezistil ani také skutočnosti, ktoré by
smerovali k zákaze, resp., k obmedzeniu styku otca s maloletou. Opätovne súd uvádza, že neprípustné
aby nevyriešené spory medzi rodičmi sa premietali do vzťahu rodič - dieťa. Nariadenie znaleckého

dokazovania by iba opäť narušili vzťahy medzi nimi a dokazovať si navzájom kto je aký rodič, kto je
zodpovedný za situáciu v rodine, kto s kým manipuluje je kontraproduktívne pričom k vyriešeniu sporu
týmto určite nedôjde. Vzhľadom na uvedené preto návrh otca na nariadenie znaleckého dokazovania
zamietol. Napriek uplynutiu dlhšej doby od rozvodu rodičia zatiaľ nie sú schopní ani ochotní hľadať
riešenia. Súd dodáva, že je tak na otcovi ako i na mal. N., aby v budúcnosti sa ich vzťah zlepšil, opätovne

našli k sebe cestu a stretávali sa. Vyžaduje si to však snahu všetkých členov rodiny príp. je možné
navštíviť psychológa a požiadať o pomoc pri hľadaní odpovedí a riešení problémov.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Štátu súd náhradu trov konania nepriznal s prihliadnutím na to, že ide o mimosporové konanie,
kde je typická dominancia princípu oficiality a princípu materiálnej pravdy. Tieto vyžadujú od súdu, aby
zistil skutočný stav veci a teda v rámci dokazovania sa súd nemôže spoliehať len na dôkaznú iniciatívu
účastníkov konania, ale aplikuje tzv. vyšetrovací, resp. vyhľadávací princíp civilného procesu. Preto bol

súd povinný vykonať aj dôkazy, nakoľko to bolo potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.