Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/407/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110226343
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110226343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

P. V. , nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom O. XX, a vo veci starostlivosti o

maloletého F. V., nar. X.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča, deti rodičov: P. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX a otca P. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XX o úpravu práv a povinností k P. a zvýšenie výživného na maloletého F., takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu P. výživným vo výške 90 EUR mesačne s účinnosťou od
1. 9. 2010 a vo výške 60 EUR mesačne s účinnosťou od 10. 5. 2011, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám P..
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 9. 2010 do 31. 7. 2011 vo výške 714,34 EUR súd p o v o ľ u

j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 EUR k rukám P., pod následkom straty výhody splátok,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.
Súd z a s t a v u j e konanie v časti zverenia P. do starostlivosti matky.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške 90 EUR mesačne s
účinnosťou od 1. 5. 2011, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 5. 2011 do 31. 7. 2011 vo výške 70,83 EUR je otec p o v i n
n ý zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám matky maloletého.
Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v
časti výživného na maloletého F. a Jána.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 6.9.2010 domáhala, aby súd upravil
práva a povinnosti k P., ktorý bol v tom čase maloletý a naposledy bol zverený do starostlivosti otca.

F. sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 29.4.2011 domáhala, aby súd zvýšil výživné

na maloletého F., vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene
pomerov.Súd nariadil vo veci úpravy práv a povinností k P. a vo veci zvýšenia výživného na maloletého F.
pojednávanie a návrhy matky spojil na spoločné konanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti kolízneho
opatrovníka.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že návrh na úpravu práv a povinností k P. podávala ešte

v čase keď bol P. maloletý, vzhľadom k tomu, že P. začal s ňou bývať v spoločnej domácnosti. Keďže
dovŕšil P. plnoletosť, návrh v časti zverenia P. do svojej starostlivosti berie späť a trvá len na určení
výživného na P. vo výške 100 EUR od septembra 2010, odkedy začal P. bývať s ňou v spoločnej
domácnosti. Otec posielal na výživu detí P. a maloletého F. za celé obdobie od septembra až do
rozhodnutia súdu raz 100 EUR a trikrát po 120 EUR, pričom z toho 66,39 EUR posielal na výživu F. a
zvyšná suma bola na výživu P.. Napriek tomu, že P. býval s ňou býval v spoločnej domácnosti, otec jej

neposielal ani prídavky na P., ktoré na naho poberal. Matke v roku 2008 pribudla vyživovacia povinnosť
k ďalšiemu dieťaťu, synovi T.. Je vydatá, spoločne s manželom a deťmi bývajú v podnájme v trojizbovom
byte. Jej manžel je samostatne zárobkovo činnou osobou. Náklady na domácnosť znášajú spoločne. P.
navštevuje Strednú odbornú školu Q.., 3. ročník. Výdavky má s cestovným na deň 3,57 EUR, so stravou,
ošatením, so školou. Keďže došlo k zmene pomerov na strane F., žiada, aby súd zvýšil výživné na

sumu 100 EUR od 1.5.2011, od začiatku mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom podávala návrh
na zvýšenie výživného. F. od septembra 2010 začal navštevovať stredné odborné učilište. Cestovné aj
obed na týždeň predstavujú 15 EUR. Ďalšie výdavky má so stravou, ošatením. Na začiatku roka boli
zvýšené výdavky v súvislosti so školou. Bolo potrebné zakúpiť učebnice vo výške 30 EUR, poplatok v
škole vo výške 30 EUR. Otec má nedoplatok na výživnom na F.. Čo sa týka jej majetkových pomerov,

spolu s otcom detí sú spoluvlastníkmi rodinného domu, v ktorom býva otec detí.

Z výsluchu P. na pojednávaní súd zistil, že pristupuje k návrhu matky a žiada, aby súd po dovŕšení
jeho plnoletosti určil výživné vo výške 60 EUR. Od septembra 2011 budem žiakom 4. ročníka Q. školy
Q.. Ročne sa skladá na stužkovú 30 EUR. Ďalšie výdavky má so stravou, ošatením, so školou, teda

výdavky, ktoré uvádzala mama vo svojej výpovedi. Od otca odišiel zo spoločnej domácnosti, pretože
otec si občas vypil a od septembra 2010 začal bývať s mamou.

Zvýsluchuotcanapojednávanísúdzistil,žesúhlasístým,abyprispievalP.60EURmesačne.Nesúhlasí
s návrhom na zvýšenie výživného na F. na 100 EUR. Navrhol ponechať výživné vo výške ako bolo

naposledy určené. Jeho výdavky predstavujú poplatok za elektriku 50 EUR, plyn 52 EUR, rozhlas a TV
4,64 EUR. Musel vymeniť kotol v dome, poplatok bol vo výške 1.931,88 EUR, ktorý spláca v splátkach
po 100 EUR mesačne. Ďalšie výdavky má so stravou, ošatením. Je pravdou, že platil výživné tak ako
uvádzala matka a neposielal jej rodinné prídavky. Je spoluvlastníkom rodinného domu spolu s matkou
a vlastníkom auta. Prostriedky na zakúpenie auta si bol zarobiť v Z.. Do práce cestuje autom. Uviedol,

že je pravdou, že syn P. navštevuje školu ako uvádzal, že bude žiakom 4. ročníka od septembra 2011.
Vie o tom, že má výdavky s cestovným, že si platí stužkovú, taktiež, že má výdavky so zakupovaním
pomôcok, so stravou a ošatením, tak ako P. uvádzal.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že matka poberá rodičovský príspevok

vo výške 190,10 EUR od februára 2011. Za rok 2010 jej bol vyplatený rodičovský príspevok v celkovej
výške 2.704,88 EUR.

Zo správy zamestnávateľa otca O. s.r.o. V. B., súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok otca za
obdobie 3-12/2010 predstavoval sumu 507 EUR a za obdobie 1-5/2011 sumu 666 EUR.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania, matky, otca, P., dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na mal. F. a návrh
matky a P. na určenie výživného na P. je dôvodný. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom
Okresného súdu v Žiline č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo manželstvo rodičov
rozvedené, bola schválená rodičovská dohoda v tom znení, že maloletý F. sa zveruje do starostlivosti

matky a otec sa zaväzuje prispievať na jeho výživu výživným vo výške 2.000,-Sk mesačne, P. sa
zveruje do starostlivosti otca a matka sa zaväzuje prispievať na jeho výživu výživným vo výške 2.500,-
Sk mesačne. Rodičia sa dohodli aj na úprave styku s maloletými deťmi. F. v tom čase mala priemerný
mesačnýzárobokokolo11.000,-Sk.Otectaktiežmalpriemernýmesačnýčistýzárobokokolo11.000,-Sk.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov navzájom
možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám P. a F.. Matka je v
súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke. Pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi T.. Otec je
zamestnaný, pričom jeho priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie 3-12/2010 predstavoval sumu

507 EUR a za obdobie 1-5/2011 sumu 666 EUR. Keďže P. bol naposledy zverený do starostlivosti otca
a od septembra 2010 začal žiť opäť v spoločnej domácnosti s matkou, matka podávala návrh na jeho
zverenie do svojej starostlivosti. V priebehu konania však P. dovŕšil plnoletosť, matka z toho dôvodu v
časti zverenia P. do jej starostlivosti návrh zobrala späť a súd konanie v tejto časti zastavil. Matka žiadala
určiť výživné na P. od septembra 2010, od času ako s ňou začal žiť v spoločnej domácnosti vo výške

100 EUR. Súd určil výživné na P. od septembra 2010 vo výške 90 EUR mesačne, od času ako začal
P. žiť s matkou v spoločnej domácnosti, pričom v tejto sume zohľadnil aj prídavky, ktoré otec, ako sám
uviedol, matke neposielal a ktoré za celé obdobie na syna poberal. Podľa názoru súdu takto určená
výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám P., vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca,teda jeho príjmu a preukázaným výdavkom. Matke pribudla vyživovacia povinnosť a v tomto čase bola
na rodičovskej dovolenke. P. dňa 10.5.2011 dovŕšil plnoletosť, pristúpil k návrhu matky na určenie
výživného, avšak žiadal určiť výživné od dovŕšenia plnoletosti vo výške 60 EUR mesačne. Keďže sa

jedná už o návrhové konanie, súd rozhodol na základe návrhu P. a od dovŕšenia plnoletosti určil výživné
vo výške 60 EUR mesačne, pričom s takouto výškou vyslovil súhlas aj otec. P. preukázal, že študuje, od
septembra bude žiakom 4. ročníka strednej školy a preukázal výdavky, ktoré má v súvislosti so stravou,
s ošatením, so školou, s cestovným do školy, pričom tieto výdavky P. otec nespochybnil.
Keďže matka podala návrh na zvýšenie výživného na F., súd skúmal, či od posledného rozhodovania

súdu došlo k zmene pomerov. Naposledy bolo rozhodované vo februári 2008 a maloletý F. od septembra
2010 začal navštevovať stredné odborné učilište. Zvýšili sa tak jeho výdavky v súvislosti so školou,
stravou, ošatením. Vzhľadom k tomu súd zvýšil výživné od 1.5.2011, od času ako žiadala matka, teda od
začiatku mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom matka podávala návrh na zvýšenie výživného, na
sumu 90 EUR mesačne a podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným
potrebám F., vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca. Treba poznamenať, že je povinnosťou

obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho
dieťaťa podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine.
Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce
finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Pri určení výšky výživného súd vychádzal tiež
zo skutočnosti, že oprávnené potreby detí závisia od veku, zdravotného stavu a výživné slúži nielen

na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie, atď.), ale
aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné
potreby a podobne). Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou uspokojovania bytových potrieb
obidvoch detí. Časť odôvodnených potrieb detí je možné uhradiť z rodinných prídavkov.

Nedoplatok na výživnom na P. za obdobie od 1.9.2010 do 31.7.2011 vo výške 714,34 EUR (otec mal
zaplatiť - 8 mesiacov krát 90 = 720 EUR, za máj - 9 dní =26,10 EUR a 22 dní=42,68 EUR, 2 mesiace
krát 60 = 120 EUR, spolu mal zaplatiť 908,78 EUR, mínus suma, ktorú otec uhradil na výživu- 194,44
- raz zaplatil 33,61, tri krát sumu 53,61 EUR ) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20
EUR k rukám P., spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na
výšku nedoplatku. Súd poznamenáva, že bežné výživné a nedoplatok na výživnom zaviazal otca zaplatiť
k rukám P., keďže dovŕšil plnoletosť.

Naposledy bolo určené výživné na F. vo výške 2.000,-Sk, čo predstavuje 66,39 EUR. Nedoplatok na

výživnom za obdobie od 1.5.2011 do 31.7.2011 vo výške 70,83 EUR (23,61 EUR - rozdiel medzi
naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným krát 3 mesiace) súd zaviazal otca zaplatil v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Vo zvyšnej časti návrh matky, v ktorom žiadala určiť výživné na P. do dovŕšenia plnoletosti vo výške 100

EUR a na maloletého F. vo výške 100 EUR od 1.5.2011, súd zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1
veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Otec ani P. si trovy konania neuplatnili.

Súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. XXC XXXXXXX-XX zo dňa 29.2.2008 v časti
výživného na maloletého F. a P. v súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.