Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208430
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208430.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom W. A. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 104,10 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 69,39 € spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 30.8.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 33,30%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
104,10 € spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvorili dňa 11.5.2012 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 20211894, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu 347,01 € na kúpu spotrebného tovaru. Podľa zmluvy bol žalovaný povinný
vrátiť pôžičku v 15-tich mesačných splátkach v sume 20,82 €. Z dlžnej sumy ku dňu podania žaloby

uhradil 242,91 €. Vzhľadom k tomu, že porušil svoje povinnosti bol právnym predchodcom žalobcu
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 7.8.2013. Aj napriek výzve svoj dlh nezaplatil. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia rozdielu v sume poskytnutej žalovanému a to vo výške 104,10 €. Okrem
dlžnej istiny žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v
upomienke, ktorou vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

1.1. Po vytýčení termínu pojednávania právny zástupca žalobcu oznámil dňa

14.12.2016 postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Súčasne doložil zmluvu o postúpení pohľadávky. Tunajší súd uznesením
zo dňa 23.1.2017 pripustil zmenu strany sporu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding a do konania na jeho miesto vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

2. Keďže žalovaný na adrese bydliska oznámenej v registri pobytu obyvateľstva SR nemá uvedenú inú
adresu než adresu, ktorou disponoval žalobca a na tejto adrese si žalobu s prílohami a uznesením v

súlade s ustanovením § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku zásielku neprevzal, súd postupom
podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch od zverejnenia tohto oznámenia a to aj vtedy ak sa žalovaný o tom nedozvie. Oznámenie
bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.5.2017.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Civilný sporový poriadok v druhej časti druhej hlavy upravuje spory s ochranou slabšej strany. Prvý

diel civilného sporového poriadku upravuje postup súdu pri prejednávaní spotrebiteľských sporoch.
Zákonné ustanovenie § 297 CSP obsahuje osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských
sporoch, z ktorých vyplýva, že pojednávanie nie je potrebné nariadiť vo veciach s hodnotou sporu bez
príslušenstva neprevyšujúcich 1.000,-- € ak skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ak ide o posúdenie
otázky jednoduchého právneho posúdenia. V danej veci sú splnené zákonné podmienky pre osobitný

postup podľa ustanovenia § 297, preto tunajší súd s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP vo veci
nenariadil pojednávanie a oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu termín verejného
vyhlásenia rozhodnutia. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. Oznámenie bolo
vyvesené na úradnej tabuli dňa 6.7.2017. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby a listín doložených
do spisu.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke č. zmluvy 1054480169, evidenčné číslo zmluvy 20211894
uzatvorenú medzi pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným. Podľa časti II.
zmluvy o pôžičke bola predmetom pôžičky financovanie zakúpenia bielej techniky chladničky Samsung
v kúpnej cene 269,-- €. Celková suma pôžičky po odpočítaní akontácie vo výške 34,71 € predstavovala

234,29 €. Splátka bola dohodnutá vo výške 20,82 €, celkové náklady spotrebiteľa 78,01 €. Termín
konečnej splatnosti bol dohodnutý na ôsmi mesiac roku 2013. Súčasne bolo odmietnuté poistenie
upravenéakopoistenieschopnostisplácaťsplátkypôžičky.Zmluvabolariadnepodpísanádňa11.5.2012
za sprostredkovateľa a aj za klienta. Súčasťou zmluvy sú podmienky k zmluve o pôžičke.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 7.8.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu
dlžnej istiny najneskôr v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Súčasťou je aj fotokópia doručenky, z
ktorej sa zisťuje, že sa zásielka vrátila späť s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.

8. Žalobca k žalobe pripojil prehľad splátok a úhrad, z ktorých vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil

242,91 €. Posledná splátka bola uskutočnená 4.6.2013.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V prejednávanej veci je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský spor, kde právny predchodca
žalobcu mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa. Medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo zafinancovanie kúpy
bielej techniky za podmienok tam bližšie dohodnutých. Celková suma pôžičky bez poistenia bola
dohodnutá na čiastku 312,30 €, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť v lehote do augusta 2013. Keďže
presný dátum splátok dohodnutý v zmluve nebol, súd vychádzal z podmienok k zmluve o pôžičke, kde je
dohodnutýtermínsplatnostipodľabodu4a6do20-tehodňavpríslušnomkalendárnommesiaci.Splátky

boli dohodnuté vo výške 20,82 €. Akontácia zložená pri podpísaní zmluvy o pôžičke bola vo výške 34,71
€. Z prehľadu úhrad doloženého do spisu vyplýva, že žalovaný zaplatil celkovo 242,91 €. Po odpočítaní
úhrady od celkovej sumy pôžičky 312,30 € tak zostáva uhradiť súdom priznanú čiastku 69,39 €. Žalobca
žalobou žiadal priznať 104,10 € s tým, že vychádzal z istiny 347,01 €. Nie je zrejmé z čoho táto suma
vyplýva a akým spôsobom určil sumu pôžičky 347,01 €, nakoľko zo zmluvy o pôžičke z ktorej odvodzuje

nárok uplatnený v konaní a ktorú podpísal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa 11.5.2012
celková suma pôžičky bez poistenia, pričom poistenie bolo vyslovene odmietnuté predstavovala čiastku
312,30 €. Tomu zodpovedalo aj nastavenie splátok pri počte splátok a výške splátok Vzhľadom k tomu,
že žalobca nepreukázal opodstatnenosť ním uplatňovaného nároku v prevyšujúcej časti nad 69,39 €
súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z

omeškania v zákonom stanovenej výške. V tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú s tým, že úrok
z omeškania žiadali v zákonom prípustnej maximálnej výške a bol priznaný odo dňa nasledujúceho po
dni uvedenom v pokuse o pokonávku doručenú žalovanému s tým, že zásielka sa považovala podľa
všeobecných podmienok dňom vrátenia adresátovi za doručenú. Vrátená bola 26.8., tri dni je 29.8.
a nasledujúcim dňom sa dostal žalovaný do omeškania a bol priznaný zákonný úrok z omeškania s

poukazom na ustanovenie § 10c a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trovách konania súd rozhodoval s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia s tým,
že žalobca bol v konaní úspešnejší, preto mu prináleží podľa pomeru úspechu právo na náhradu trov
konania voči žalovanému. Žalobca bol úspešný v rozsahu 66,65%, neúspešný v rozsahu 33,35%.
Potom pomer úspechu žalobcu predstavuje súdom priznaných 33,30% (66,65-33,35). O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdnym

úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).