Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215201124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769 , právne zastúpený:
JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanému: P. Y. Z. M., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. O. XX/X, XXX XX V. o zaplatenie istiny 1.365,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 985,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z
tejto sumy od 06.04.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 1.365,-
€ spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne z tejto sumy od 06.04.2014 až do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 132,-€ ( mesačná zmluvná pokuta vo výške 33,-€ za 4 mesiace omeškania od apríla
2014 do júla 2014 ) a náhrady trov konania.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, pretože žalovaný na uvedenej adrese sa nezdržiava a jeho iná adresa súdu nie je známa.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 12013245 zo dňa 25.09.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
14.05.2014 a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

4. Dňa 25.09.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere

č. 120132345, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,-€ za odplatu vo
výške 380,-€. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú sumu vo výške 1.380,-€ uhradiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,-€ a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 136,50 €. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí 3
mesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkybolveriteľboloprávnenýžiadaťvráteniecelejdlžnejsumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný

podpisom zmluvy. Žalovaný celkovo do dnešného dňa uhradil 15,- €, pričom posledná uhradená suma
vo výške 15,-€ bola zaplatená dňa 25.09.22013. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v
zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ. V
predžalobnej upomienke zo dňa 12.06.2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadaťo zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14.05.2014 žalobca oznámil
žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 05.04.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere
žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.

5. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sa neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaný
zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru je vo výške 1.000,-€, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške

33,-€ ( 3,30% z 1.000,-€ ). Vzhľadom na uvedené je žalovaný podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,-€. Žalobca zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% zo
sumy1.365,-€ od 06.04.2014 až do zaplatenia.
Na základe v vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd ustálil nasledovný

právny sta veci:

6. Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
25.09.2013. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať podmienky ustanovené v § 9 ods. 1 a 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ( v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy ).

7. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa

c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom

f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie

j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úverew) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu

x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

8. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k tomu záveru, že zmluva neobsahuje nasledovné
náležitosti:

- v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a
termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Zároveň súd poukazuje na to, že RPMN bola dohodnutá vo výške 46,06% - prevyšuje obvyklú úrokovú
mieru a z daného dôvodu je dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.

9. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č,. 129/2010 Zz. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Z predloženého výpisu vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.000,-€ z ktorého
uhradil 15,-€, rozdiel predstavuje 985,-€. Vzhľadom na to, že predmetný úver je potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi tým, čo z uhradených
finančných prostriedkov vrátil, teda 1.000,-€ - 15,-€ = 985,-€.
10. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd z tejto sumy priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania .
Zákonnýúrokzomeškaniavzmysle§3aods.3NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.jeo5%-nychbodov
vyšší než základná úroková sadzba EBC platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Dojednanieozmluvnejpokutesúdpovažovalzaneplatné,pretožezmluvnápokutaneboladojednaná
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere ale bola dojednaná v Obchodných podmienkach o ktorých síce
žalobca tvrdí , že boli súčasťou zmluvy , tieto Obchodné podmienky boli iba kopírované na druhú stranu
Zmluvyospotrebiteľskomúvereč.120132345ajenapohľadjasné,žepredmetnéObchodnépodmienky
nepodpísala tá istá osoba ktorá podpísala Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože sa jedná o úplne

iný podpis. Keďže zmluvná pokuta nebola platne dojednaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, súd aj
v tejto časti tak, ako aj v časti prevyšujúcej sumu 985,-€ s príslušenstvom žalobu zamietol.
12. Nakoľko žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia 1.365,-€ s príslušenstvom a zmluvnými
pokutami , teda celkovo 1.497,-€, priznaných mu bolo 985,-€ a jeho pomer úspechu je menší v konaní
než 50%, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania nárok. Žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.