Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/91/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204117515
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4204117515.12

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: L.. B. D., nar. XX.XX.XXXX, S. P. XXX, G., proti žalovaným
v rade: I. Okresný úrad Komárno, Pozemkový a lesný odbor, Senný trh 4 Komárno, IČO: 00151866 a
v rade II. Poľnohospodárske družstvo Kolárovo, so sídlom: Krátka 2 Kolárovo 946 03, IČO: 00193101,
zast. JUDr. Ondrejom Tóthom, advokátom, so sídlom AK Dunajské nábrežie 14, Komárno v konaní o
neplatnosť právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vyslovenie neplatnosti rozhodnutia
Pozemkového úradu v Komárne č. 12/95-1 podľa § 38 ods. 1, § 39, § 40 ods. 1 vo vzťahu k zámennej

zmluve z 22. Jan. 1992 a k uzneseniu o dedičstve z 8.12.1997 č. D 997/96 Dnot 176/97“ z dňa
24.07.2003“, ktoré doručil súdu dňa 31.07.2003 a domáhal sa vyslovenia neplatnosti rozhodnutia
Pozemkového úradu v Komárne č. 12/95-1 podľa § 38 ods. 1, § 39, § 40 ods. 1 vo vzťahu k zámennej
zmluvez22.Jan.1992akuzneseniuodedičstvez8.12.1997č.D997/96Dnot176/97“zdňa24.07.2003
a náhrady trov konania.

2. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

3. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Súd konanie nezastaví v zmysle § 146 ods. 1 CSP, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

5. Pojednávanie vo veci bolo otvorené dňa 29.03.2005, oboznámením návrhu na začatie konania ako
aj s existujúcim obsahom spisového materiálu do tej doby.

6. Žalobca na pojednávaní za účasti všetkých strán sporu dňa 18.08.2017 zobral späť podanú žalobu
bez udania dôvodu, kedy žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, zobral späť žalobu v celom rozsahu

a preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

8. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

10. Žalobca si uplatnil návrh na vyslovenie neplatnosti rozhodnutia Pozemkového úradu v Komárne č.
12/95-1podľa§38ods.1,§39,§40ods.1vovzťahukzámennejzmluvez22.Jan.1992akuzneseniuo
dedičstve z 8.12.1997 č. D 997/96 Dnot 176/97“ z dňa 24.07.2003 ako aj nárok na náhradu trov konania.

Súd konanie po späťvzatí žaloby zastavil. Strany sporu so späťvzatím žaloby súhlasili, avšak si žalovaný
v II. rade PD Kolárovo uplatnil nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

13.Súdpodľa§257CSPnepriznalnáhradutrovkonaniajednakzdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľav

spojení s naplnením zásady spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov, ktorá vyplýva
okrem iných napr. z úvodných článkov 2, článku 4 ods. 2 CSP, ktoré sú vlastne premietnutím základného
práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky do súdneho
konania. Na základe uvedených súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu na základe

všetkých známych skutočností z obsahu spisového materiálu by sa povinnosť nahradiť trovy konania
v zmysle § 256 CSP javila ako neprimeraná tvrdosť zákona, na ktorú musí súd pri svojom rozhodnutí
prihliadať, keď za danej situácie nie je možné ustáliť či už mieru zavinenia žalobcu v porovnaní s
účelnosťou uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp. rozhodnúť o nároku na
náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods. 2 CSP a preto súd na

základe uvedených skutočností mal za to, že je potrebné rozhodnúť podľa § 257 CSP.

14. Pri svojom rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania súd zohľadnil podľa § 257 CSP dôvody
hodné osobitného zreteľa najprv osobitne na strane žalobcu a žalovaného v rade I. Okresný úrad
Komárno,ktorýsinároknanáhradutrovkonanianeuplatnilaanizobsahuspisovéhomateriálumutakýto

nárok nevznikol a zohľadnil možný dopad nepriznania nároku na náhradu trov konania na žalovaného
v rade II.

15. V súlade s požiadavkou riadneho odôvodnenia rozhodnutia a z charakteru rozhodnutia a to o trovách
konania je daná potreba zistenia a osvojenia si relevantných skutočností pre takéto rozhodnutie, kedy

súd z obsahu spisového materiálu mal osvedčené nasledovné skutočnosti.

16. Za danej situácie podľa súdu je zrejmé, že trovy konania je potrebné riešiť v širších súvislostiach,
preto nemožno právne favorizovať len jednu skutočnosť a to späťvzatie žaloby bez udania dôvodu
a zastavenia konania, bez toho aby súd neprihliadol k ďalším podstatným skutočnostiam a to, že do

rozhodnutia o trovách konania neexistuje o uplatnenom nároku v tomto konaní autoritatívne rozhodnutie
súdu, ktoré by jednoznačne vyriešilo nevyhnutné otázky súvisiace s rozhodnutím ohľadne predmetu
konania a to v zmysle zásady zodpovednosti za výsledok konania, zásady zavinenia. Ďalšou okolnosťou
odôvodňujúcou nepriznanie náhrady trov konania bez ohľadu na obsah právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovanými bola samotná právna zložitosť problematiky, teda otázka splnenia predpokladov

zodpovednosti za výsledok konania a posúdenie potrebných skutočností (faktov), a ku ktorej by sa súd
mohol vyjadriť až v rozhodnutí vo veci samej.

17. Napokon súd nepriznal náhradu trov konania už s uvádzanými dôvodmi hodnými osobitného zreteľa
a to s poukazom na sociálne aspekty strany sporu žalobcu a žalovaného v rade II. Žalovaný v II.

rade vznikol na ustanovujúcej členskej schôdzi konanej dňa 7.12.1990 z právneho predchodcu ako
pretransformované družstvo podľa § 765 Obchodného zákonníka, t. j. právnickej osoby, ktorá bola a
je podnikateľským subjektom v oblasti poľnohospodárstva s dlhodobou tradíciou, z ktorej skutočnosti
možnodôvodnepredpokladaťjejdlhodobústabilituvregióne.Uvedenéskutočnostisvedčiaoschopnostiexistencie v regióne so silným poľnohospodárskym zameraním a z toho vyplývajúcej konkurencie na
trhu s takýmto predmetom podnikania. Preto podľa súdu možno mať za to, že nepriznaním náhrady
trov konania uvedenej právnickej osobe na úkor žalobcu, neutrpí výraznú ujmu. V prípade žalobcu je

zrejmé, že u neho dlhodobo pretrváva nedostatok finančných prostriedkov, ktorú skutočnosť mal súd
preukázanú z toho, že v minulosti napriek hrozbe trestného stíhania nedokázal uhrádzať ani len výživné
na svoje dieťa, (ako je zrejmé z rozhodnutia T senátu OS KN ako aj KS Nr. z č. l. 128 a nasl. ako aj 169 a
nasl. súdneho spisu) resp. zo skutočnosti, že súd v tomto konaní oslobodil žalobcu od platenia súdnych
poplatkov svojim rozhodnutím pod čís. kon.: 12C/91/2004-206 z dňa 18.11.2009 na tom základe, že

nielen zákonný sudca v konaní 12C, ale aj v iných konaniach vedených na tomto súde žalobcu oslobodil
od povinnosti zaplatiť súdny poplatok (napr. 10C/179/2001 ....). Uvedeným rozhodnutiam predchádzalo
preverenie všetkých osobných a majetkových pomerov žalobcu, ktorý je dlhodobo nezamestnaný a sú
dané aj všetky ďalšie podmienky na oslobodenie, aby boli účinne chránené jeho práva a preto súd
rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

18. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

19. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.