Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214215
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2316214215.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, dieťa rodičov: P. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, O. Q., zastúpená splnomocnencom
Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná č. 6, Šaľa, IČO: 47 241 543, a L. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, F., o návrhoch otca a matky na úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a návrhoch otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaniach matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 09. septembra 2016, č.k.
12P/265/2016-36, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní matky zastavuje.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ruší.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletého F. ponechal v starostlivosti matky až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Otcovi nariadil prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 150 eur vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk matky a otcovi upravil styk s maloletým na každý týždeň v mesiaci v utorok

a štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v mesiaci aj v sobotu od 15.00 hod. do
19.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk pripraviť a otcovi styk v stanovenom čase umožniť.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že obaja rodičia podali návrh na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému F. na čas do rozvodu ich manželstva. Takisto obaja podali návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala ponechania maloletého v jej starostlivosti, určenia
výživného otcovi vo výške 150 eur a otec sa domáhal úpravy styku. Súd prvej inštancie právne vec

posúdil podľa § 2, § 360 ods. 1, § 366, § 395 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok, podľa
§ 324, § 325, § 326, § 328, § 329, § 330, § 332 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
§ 25 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Skonštatoval, že v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu
maloletého, v záujme ktorého je stabilizovať výchovné prostredie do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Bolo preukázané, že otec sa s maloletým stretáva nepravidelne len po dohode s matkou

a nie je mu umožňovaný žiadny kontakt s dieťaťom bez prítomnosti matky. Problémová realizácia styku
otca s maloletým by mohla mať negatívny vplyv na psychiku dieťaťa, pričom existuje naliehavosť a
nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Súd sa nestotožnil s rozsahom požadovaného styku
otca s maloletým, upravil styk v takom rozsahu, aby bol dodržaný pravidelný kontakt maloletého s otcom
a to tak, že každý týždeň sa bude styk realizovať v utorok a štvrtok a každý párny týždeň ešte aj v sobotu
v súdom určenom čase bez prítomnosti matky. Nakoľko sa dieťa nachádza v súčasnosti v starostlivosti

matky, súd ho v jej starostlivosti ponechal a určil výživné otcovi, keď prihliadol na príjem matky, ktorá
poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a príjem otca, ktorý podľa jeho vlastného vyjadreniaje cca 850 eur mesačne, pričom iné vyživovacie povinnosti nemá. Súd považoval za primeranú výšku
výživného 150 eur. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie
potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, preto okolnosti zodpovedajúce

úprave práv a povinností rodičov k dieťaťu na čas do rozvodu budú predmetom konania vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podali odvolanie obaja rodičia.
Matka maloletého sa odvolávala voči nariadenému neodkladnému opatreniu ohľadne styku otca s
maloletým. Navrhla uznesenie v tejto časti zmeniť a upraviť styk otca s maloletým na každý týždeň v

mesiaci v utorok a v štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. len v prítomnosti matky. Otec maloletého podal
odvolanie proti výroku o určení výživného v sume 150 eur mesačne keď uviedol, že žiada výživné určiť
sumou 80 eur mesačne a v časti úpravy styku , keď tento žiadal upraviť na dvakrát do týždňa každý
utorok a štvrtok od 17.30 hod. do 19.00 hod., každý víkend v sobotu od 11.00 hod. do 19.00 hod. a to
aj počas sviatkov a prázdnin bez prítomnosti matky.

3.Obajarodičiasanavzájompísomnevyjadrilikpodanýmodvolaniam,pričomzotrvalinaskutočnostiach
uvádzaných vo svojich odvolaniach.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolania podali včas oprávnené osoby - rodičia
dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a § 7 ods. 1 zák.č.

161/2015 Civilný mimosporový poriadok) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný ( § 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie ako i konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolaní (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 12P/265/2016 je úprava
rodičovských práv a povinností k maloletému F. X., nar. XX.XX.XXXX, na čas do rozvodu manželstva a
nariadenie neodkladného opatrenia ponechaním maloletého v starostlivosti matky, určením výživného
otcovi a úpravou styku otca s maloletým.

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý ponechaný v starostlivosti matky,
otcovi bolo určené výživné v sume 150 eur mesačne a bol mu upravený styk s maloletým na každý
týždeň v mesiaci v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň v mesiaci aj v

sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod.

7.Zobsahuspisovéhomateriáluvyplynulo,žematkaprípisomzodňa24.03.2017,doručenýmsúduprvej
inštancie dňa 27.03.2017 oznámila, že berie v celom rozsahu späť podané odvolanie zo dňa 04.10.2016
a to z dôvodu, že na pojednávaní dňa 08.03.2017 v právnej veci rozvodu a úpravy práv a povinností k

maloletému dieťaťu bola schválená rodičovská dohoda ohľadom zverenia dieťaťa, výživného aj úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom.

8. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa odseku 3, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté

vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

9. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého svoje odvolanie zobrala späť, odvolací súd v súlade s vyššie
uvedeným zákonným ustanovením odvolacie konanie o jej odvolaní zastavil.

10. Predmetom prieskumu tak naďalej zostalo posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
na základe odvolania otca maloletého.

11. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že rodičia maloletého paralelne s konaním o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému F. na čas do rozvodu manželstva viedli aj konanie o

rozvod manželstva a úpravu ich rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode a
to na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 35P/26/2016. Zo zápisnice o pojednávaní v tomto konaní
zo dňa 08.03.2017 súd zistil, že bol vyhlásený rozsudok, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa maloletý F., nar. XX.XX.XXXX,zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou 140 eur mesačne od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode a otec je oprávnený stretávať sa s maloletým za prítomnosti matky

každý utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. v mieste trvalého bydliska matky v O. Q. a každý
nepárny týždeň v sobotu od 11.00 hod. do 19.00 hod. v mieste trvalého bydliska otca v F..

12. Z uvedenej rodičovskej dohody odvolaciemu súdu vyplynulo, že v súčasnej dobe nie je potrebná
dočasná úprava pomerov, nakoľko pomery v súčasnosti sú už riadne upravené na základe uzavretej

rodičovskej dohody, takže v súčasnosti si už bude otec plniť vyživovaciu povinnosť podľa rozhodnutia o
rodičovskej dohode a takisto sa bude so synom stretávať v súlade s uzavretou rodičovskou dohodou.
Takže dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie zanikli.

13. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie ak sa zmenia
pomery, alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd mal za to, že v danom prípade odpadli dôvody,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, nakoľko úpravu styku má otec už upravenú na základe
uzavretej rodičovskej dohody schválenej súdom. Takisto výživné je takýmto spôsobom upravené, takže
dočasnáúpravapomerovnačasdorozhodnutiavovecisamejnieje potrebná.Pokiaľsatýkavýživného,

tak v súčasnosti je otec povinný platiť výživné už na základe schválenej rodičovskej dohody a za čas do
uzavretia rodičovskej dohody matka na určení výživného netrvá, nakoľko zobrala návrh v celom rozsahu
späť, o ktorom späťvzatí bude musieť súd prvej inštancie rozhodnúť, avšak otec maloletého doposiaľ
svoj návrh späť nevzal, takže o jeho návrhu bude takisto potrebné, aby súd prvej inštancie rozhodol.

15. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).