Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216600
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: J. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom G. cesta XX/XX, P., zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o.,
IČO: 47 258 536, so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, proti odporcovi: X. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, G., o zaplatenie 10.800,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.800,00 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 10.800,00 € od 1.4.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške
1.801,66 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet spoločnosti
Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 18.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 10.800,00 €, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
10.800,00 € od 1.4.2014 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že účastníci uzatvorili dňa 12.12.2013
zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie sumy 10.800,00 €, keď požičiavanú sumu odporca
ako dlžník prevzal od navrhovateľa v hotovosti, v deň uzavretia zmluvy, a zaviazal sa ju vrátiť do

31.3.2014. Odporca si však svoju povinnosť nesplnil, na výzvy navrhovateľa na splnenie dlhu v
dodatočnej lehote tiež nereagoval. Keďže je odporca v omeškaní, navrhovateľ si uplatňuje i úrok z
omeškania podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,25% ročne.
K návrhu priložil navrhovateľ zmluvu o pôžičke zo dňa 12.12.2013.

Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 14Ro/395/2014-14 zo dňa 6.10.2014, ktorým
návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporcovi bol platobný rozkaz doručený dňa 24.10.2014 - listom došlým súdu dňa 7.11.2014 (t.j. v
zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu) odporca podal odôvodnený odpor v
ktorom uviedol že je pravdou že predmetnú sumu je dlžný navrhovateľovi, avšak návrh na vydanie
platobného rozkazu bol podaný predčasne, nakoľko na základe dohody mal odporca dlžnú sumu
zaplatiť až potom, keď bude mať prostriedky zo zákaziek ktoré realizuje v zahraničí. Doposiaľ cena
za zákazky odporcovi nebola zaplatená - predpokladá úhradu do 30.04.2015, následne dlžnú sumu
navrhovateľovi zaplatí. Podľa odporcu dlžná suma nebola splatná, nakoľko navrhovateľ ho ubezpečil,

že dátum splatnosti uvedený v zmluve je len orientačný, a platí dohoda medzi účastníkmi o termíne
vrátenia dlhu tak ako to odporca popísal vyššie.
V zmysle § 174, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci ďalej
konal.Navrhovateľ sa k odporu vyjadril -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu
dňa 23.7.2015 v ktorom uviedol, že tvrdenie odporcu o dohode o zaplatení dlžnej čiastky do konca

apríla 2015 nie je pravdivé, žiadna takáto dohoda medzi účastníkmi nebola uzavretá; odporca podaním
odporusuvedenímtohtodôvoduchceibaoddialiťsvojupovinnosťplniťpodľazmluvyopôžičke.Odporca
doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil ani časť z dlžnej sumy.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 28.9.2015 uviedol že na základe zmluvy o

pôžičke navrhovateľ požičal odporcovi sumu vo výške 10.800,00 €, ktorú odporca sa zaviazal vrátiť do
31.3.2014, čo však neurobil ani len čiastočne. Žiada preto aby súd návrhu vyhovel, a odporcu zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumou 10.800,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 1.4.2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 28.9.2015 uviedol že na odporcovi požičal sumu 10.800,00
€, dohodli sa na jej vrátení do 31.3.2014. Po uvedenom dátume, keďže odporca mu peniaze nevracal,

ho viackrát kontaktoval, odporca sa neustále vyhováral na nezaplatené zákazky, splatnosť odkladal z
týždňa na týždeň; doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil z dlžnej sumy žiadnu čiastku.
Na otázky sudcu navrhovateľ uviedol že s odporcom sa nedohodol na predĺžení splatnosti, splatnosť je
daná v samotnej zmluve; žiadna dohoda ohľadne splatnosti medzi účastníkmi uzavretá nebola.
Odporca sa na pojednávanie konané dňa 28.9.2015 nedostavil napriek riadne a včas doručenému

predvolaniu, ktorého prevzatie potvrdil na doručenke dňa 11.9.2015, svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal.
Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník nedostavil na pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z vážnych dôvodov
o odročenie, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a

vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, oboznámením sa s
návrhom, vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s
celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 12.12.2013 zmluvu o pôžičke v písomnej forme (podpis odporcu bol
overený na notárskom úrade JUDr. Ivety Hodálovej), na základe ktorej navrhovateľ odovzdal, a odporca
prevzal sumu vo výške 10.800,00 € - uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná.
Odporca sa zaviazal v zmluve dlh splatiť do 31.3.2014 - žiadna (ústna) dohoda medzi účastníkmi, na
ktorú sa odvoláva odporca, ktorou by bola odložená splatnosť pôžičky nebola preukázaná (navrhovateľ

ju vylúčil).
Odporca z poskytnutej pôžičky neuhradil žiadnu sumu - uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi
sporná.
Navrhovateľ požaduje okrem istiny aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej zákonom z dlžnej
sumy od 1.4.2014 (deň nasledujúci po dni splatnosti uvedeného v zmluve) do zaplatenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491, ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa Článku 1, bod. 1. Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.12.2013 zmluvné strany sa dohodli že veriteľ požičia
v deň uzavretia tejto zmluvy dlžníkovi ... 10.800,- Eur...
Podľa Článku 1, bod. 2. Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.12.2013 dlžník svojím podpisom na tejto zmluve

zároveň potvrdzuje, že veriteľ mu v deň uzavretia tejto zmluvy ... sumu 10.800,- Eur v hotovosti riadne
odovzdal...
Podľa Článku 1, bod. 3. Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.12.2013 zmluvné strany sa dohodli že dlžník
veriteľovi celú požičanú sumu vo výške 10.800,- Eur vráti najneskôr do 31.3.2014...Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 13.11.2013
do 11.6.2014 vo výške 0,25%.

Podľa § 120, ods. 1, prvá veta, a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa § 153, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého (toho istého) druhu
- právny vzťah založený touto zmluvou môže byť odplatný aj bezodplatný; pre platnosť zmluvy o pôžičke

sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju teda uzavrieť ústne i konkludentným činom. Pojmovými znakmi
zmluvy sú a) prenechanie vecí na voľné nakladanie, b) druhovo (genericky) určené veci, c) dočasnosť
právneho vzťahu, d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, e) obvykle aj doba splatnosti vrátenia.
Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia, keď nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov

navrhnutých / predložených účastníkmi; splnenie dôkaznej povinnosti však neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom je zodpovednosť účastníka za výsledok konania,
ktorý závisí od zistení z navrhnutých alebo z vykonaných dôkazov, zmysel uplatňovania dôkazného
bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v
prípadoch, v ktorých sa vykonávajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne aj iné než navrhnuté, a

súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V tomto prípade musí
rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na
ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno (t.j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva).

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je plne dôvodný a oprávnený,
nakoľko účastníci uzavreli dňa 12.12.2013 zmluvu o pôžičke v písomnej forme, podpis odporcu na
zmluve bol dokonca overený na notárskom úrade JUDr. Ivety Hodálovej - na základe uvedenej riadne
uzavretej zmluvy navrhovateľ odporcovi odovzdal, a odporca prevzal sumu vo výške 10.800,00 €
(uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná). Odporca sa zaviazal v zmluve dlh splatiť

do 31.3.2014, avšak v tejto lehote, ani do dňa podania návrhu, resp. rozhodnutia súdu, odporca z
poskytnutej pôžičky neuhradil žiadnu sumu (táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi takisto sporná).
Za dôvod nezaplatenia dlhu odporca označuje údajnú dohodu medzi účastníkmi o odložení splatnosti
pôžičky-žiadnatakátodohoda(uzavretávústnejanivpísomnejforme)medziúčastníkmi,ktoroubybola
odložená splatnosť pôžičky, nebola preukázaná (navrhovateľ ju nepotvrdil / vylúčil, odporca nepredložil,

a ani len neoznačil relevantný dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia, v tomto smere teda neuniesol
v konaní dôkazové bremeno). S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovi na istine sumu vo výške 10.800,00 €.
Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu splatnosti pôžičky (ku dňu 1.4.2014 vo výške 0,25%)

zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 10.800,00 € (prisúdená suma) od 1.4.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti pôžičky) do zaplatenia.Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v súlade s § 10, § 11, § 13, § 14, § 16 a § 17
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania v sume 1.801,66 €, a to ako náhradu ním zaplateného súdneho poplatku vo výške 648,00 €, a
za trovy právneho zastupovania vo výške 1.053,66 € (za 4 úkony právnej pomoci po 270,54 € , 2x režijný paušál po 8,04 € , 2x režijný paušál
po 8,39 € , 2x náhrada za stratu času po 13,98 € za účasť na pojednávaní
dňa 28.9.2015 , spotreba PHM za cestu Hlohovec - Trnava a späť za

účasť na pojednávaní dňa 28.9.2015 pri spotrebe osobného motorového vozidla 7,0 l na 100 km a pri
vzdialenosti Hlohovec - Trnava a späť 40,0 km a pri cene PHM 1,20 € za liter vo výške 3,36 €, náhrada za
použitie motorového vozidla vo výške 0,183 € za km jazdy pri vzdialenosti Hlohovec - Trnava a späť 40,0
km za účasť na pojednávaní dňa 28.9.2015 vo výške 7,32 €), proti procesne neúspešnému odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému

súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.