Dopĺňací rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202590
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714202590.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: S. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Q. 8, práv. zast. JUDr. Ingrid Kovalčuková, advokátka, AK so sídlom
Košice, Čajakova 1, proti žalovanému 1/: C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., K. XXXX/XX,
žalovanému 2/: L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., U. XXX, obaja právne zastúpení Advokátska
kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Veľký Slavkov, Školská 257, IČO: 36 858 935, pobočka
a korešp. adresa: Poprad, Hviezdoslavova 2, žalovanému 3/: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných: Slovenská kancelária poisťovateľov v zastúpení Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., v

konaní o zaplatenie 1.044,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu voči žalovanému v 1. rade o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy
605,33 eur od 13.4.1996 do 5.3.2011 a zo sumy 235,15 eur od 23.8.1996 do 5.3.2011 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.044,02 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa10.5.2016tak,žekonanieozaplatenie840,49euraozaplatenie
33,19 eur s príslušenstvom zastavil, žalobu voči žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade zamietol,
žalovaného v 1. rade zaviazal, zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy

840,49 eur od 6.3.2011 do 14.2.2016, v časti o zaplatenie 170,35 eur s príslušenstvom žalobu voči
žalovanému v 1. rade zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

V rozhodnutí však súd nerozhodol o uplatnenom nároku na úroky z omeškania vo výške 17,6 % ročne
zo sumy 605,33 eur od 13.4.1996 do 5.3.2011 a zo sumy 235,15 eur od 23.8.1996 do 5.3.2011.
Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.Tak ako súd vyššie uviedol, nebolo rozhodnuté o časti uplatneného nároku, súd preto dopĺňacím
rozsudkom rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku, keďže pôvodne žaloba voči žalovanému v 2. a 3.
rade bola v celosti zamietnutá, dopĺňacím rozsudkom súd rozhodoval už len o povinnosti žalovaného v

1. rade zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania za dobu tak ako bola uplatnená žalobcom prostredníctvom
jeho právnej zástupkyne podaním doručeným súdu 8.3.2016 (viď č.l. 85-86 spisu). Uznesením z
9.3.2016 bola pripustená zmena žalobného petitu v navrhovanom znení a zároveň bol pripustený vstup
žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade do konania. Súd zamietol žalobu voči žalovanému v 1.
rade na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku z

dôvodu, že v tejto časti je podľa názoru súdu úrok z omeškania premlčaný. Zo strany žalovaného v 2.
ako aj žalovaného v 3. rade bola vznesená námietka premlčania. V súlade s § 388 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho
však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby. S
poukazom na cit. zákonné ustanovenie súd nepriznal žalobcovi právo na úrok z omeškania za dobu tak
ako požadoval pri navrhovanej zmene petitu žaloby.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Poprad . V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.