Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/580/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219365
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215219365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:
COFIDIS, S.A. so sídlom Parc de la Haute Borne, a venue Halley 61, Villeneuve d´Ascq, CEDEX
598 66, Francúzska republika ( pred cezhraničným zlúčením: BANCO COFIDIS, S.A.), ktorý na území
Slovenskej republiky koná prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 50 595 628, so sídlom Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava - mestská časť

Petržalka, ( pred cezhraničným zlúčením: BANCO COFIDIS, S.A., pobočka zahraničnej banky ) , právne
zastúpený : alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava proti žalovanému: V. F., W..
XX.XX.XXXX, bytom W.. T. XXXX/XX, XXX XX H. L. o zaplatenie 2.575,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Žalobca (pôvodne Banco Banif Mais, S.A. ) žalobou zo dňa 20.11.2015 sa domáhal na tunajšom súde
od žalovaného zaplatenia 2.575,33 € spolu s :

- nezaplateným zmluvným úrokom do 23.07.2014 vo výške 445,77 €

- nezaplateným zákonným úrokom z omeškania do 23.07.2014 vo výške 581,34 €
- zmluvným úrokom vo výške 21,03% ročne zo sumy 2.575,33 € od 24.07.2014 do
zaplatenia
- zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne z čiastky 3.021,10 € od
24.07.2014 do zaplatenia
- poplatkami vo výške 255,40 €

2. Následne v priebehu konania žalobca zahlásil súdu, že s účinnosťou od 08.04.2016 došlo
k zmene obchodného mena zahraničnej osoby a to z obchodného mena Banco Banif Mais, S.A. na
obchodné meno BANCO COFIDIS S.A. a zároveň k zmene obchodného mena organizačnej zložky
a to z obchodného mena Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky na obchodné meno
BANCO COFRIDS S.A., pobočka zahraničnej banky ktorú skutočnosť preukázali doložením úplného
informatívneho výpisu z obchodného registra.

3. Pred otvorením pojednávania vo veci dňa 26.04.2017 sa žalobca na výzvu konajúceho súdu k žalobe
vyjadril a zároveň oznámil, že žalobu berie čiastočne späť celkovo v časti o zaplatenie istiny 719,99 €
a to čiastočne v časti istiny vo výške 2.575,73 €. Žiada zastaviť v časti o 272,22 €, v plnom rozsahu
v časti nezaplateného zmluvného úroku do 23.07.2014 vo výške 445,77 €, v plnom rozsahu v časti
nezaplateného zákonného úroku z omeškania do 23.07.2014 vo výške 581,34 €, v plnom rozsahu v časti
zmluvného úroku vo výške 21,03% ročne z čiastky 2.575,33 od 24.07.2014 do zaplatenia, čiastočne v

častizákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške8,15%ročnezčiastky3.021,10€(včastiistinyo717,99€)
od 24.07.2014 do zaplatenia. Po čiastočnom späťvzatí a oprave návrhu na začatie konania sa domáhali
aby súd rozhodol tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny 2.307,11 € spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8,15% ročne z čiastky 2.303,11 od 24.07.2014 do zaplatenia a poplatkov vo výške
255,40 €.
4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobcu späť.
5.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťzčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlas. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie vo vyššie naznačenom rozsahu zastavil s
tým , že predmetom konania zostala istina vo výške 2.303,11 € spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne z tejto čiastky od 24.07.2014 až do zaplatenia vzhľadom na tú skutočnosť,
že zmluvný vzťah vznikol pred 01.02.2013 ( zmluva bola uzatvorená 19.10.2011, zároveň predmetom
konania boli aj poplatky vo výške 255,40 €.

8. Súd sa pokúšal doručiť opis žaloby a príloh žalovanému do vlastných rúk ktorý na adrese trvalého
bydliska sa nezdržiava, súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP
formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
9. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.
10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
Zmluvou o úvere zo dňa 19.10.2011 č. zmluvy XXXXX, Všeobecnými podmienkami, finančným plánom,

vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.07.2014 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:
Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 19.10.2011 Zmluvu o úvere - individuálne podmienky č. XXXXX
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné úverové podmienky. Na základe uzatvorenej úverovej
zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 3.741,-€ za účelom umožnenia kúpy motorového

vozidla zn. FORD MONDEO, rok výroby 2002. Výška mesačnej splátky úveru bola dohodnutá na 134,37
€ažalovanýsazaviazalsplatiťúverv60mesačnýchsplátkach,vždyk20.dňupríslušnéhokalendárneho
mesiaca. Žalovaná istina tvorila čiastku tvorenú z nasledovných súm a to : istinu vo výške 3.741,-€ +
jednorazový spracovateľský poplatok vo výške 1.098,21 € + jednorazové poistenie spôsobilosti splácať
úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity vo výške 51,-€, teda spolu 4.890,21 €. Z finančného plánu

vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo 25 splátok úveru a zvyšná časť bola uhradená z výťažku predaja
motorového vozidla. Na poníženie istiny tak bola použitá suma vo výške 2.062,06 € zvyšnej časti z
predaja motorového vozidla vo výške 525,04 €. Výťažok z predaja predmetu motorového vozidla bol vo
výške 1.600,-€ ( suma vo výške 1.074,96 € už bola použitá na úhradu 26. až 33.splátky úveru ). Výška
každej mesačnej splátky pozostávala z čiastky pripadajúcej na istinu a čiastky pripadajúcej na zmluvný

úrok ( vo finančnom pláne označené ako úroky vo výške 21,03 % ).
11. Úverová zmluva z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje je zmluvou o úvere upravenou v
ust. § 497 a nasl. Obch. zák. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obch.zák. medzi tzv.
absolútne obchody pre ktoré je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu strán sporu. Žalovaný
však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ust. Zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. OZ.
12. V zmysle ust. § 9 ods. 1,2 a § 11 os. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bolo
potrebné preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.
13. Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.- Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie

h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovaniej) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie

t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

15. Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak :

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv , ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie .
18. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.
19. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Obč.práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Obč.práva.
20. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať o d dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21.Podľaust.§3ods.1NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania ( s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah ktorý vznikol do 31.01.2013 ), výška úrokov z omeškania je o 8%-nych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Z rozsudku Súdneho dvora EÚ sp.zn. C-42/15 z 09.11.2016 vyplýva okrem iného, žte čl. 100 ods. 2
písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné aby Zmluva o úvere

uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
23. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a
žalovaný uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulku zmluvy
ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a tento sa zaviazal vrátiť ich v dohodnutých
mesačných splátkach spolu s príslušným úrokom. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a stranami uzavretá zmluva je Zmluvou o spotrebiteľskom úver
podľa § 2 písm. d) cit. Zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.
24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané , že predložená zmluva ktorú uzavrel žalobca so

žalovaným obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. určené náležitosti. Tieto sú obsiahnuté na
listinách tvoriacich zmluva. Zmluva bola uzatvorená platne a obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti a to i s poukazom na cit. rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15. Podľa názoru
súdu podmienky predmetnej zmluvy umožňujú spotrebiteľovi - žalovanému bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy/termíny splatnosti splátok.

25. Vykonaným dokazovaním súd dospel k tomu záveru , že po čiastočnom späťvzatí žaloby žaloba
bola podaná dôvodne v celom rozsahu. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
26. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.