Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/433/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205218
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213205218.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, zast.: JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanej: K. H.,
XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX A. v konaní o zaplatenie sumy 5.084,97 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.912,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
p. a. od 01.10.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 14,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
5.084,97 EUR s prísl.“ z dňa 20.02.2013, ktoré doručil súdu dňa 13.03.2013 sa domáhal zaplatenia sumy
5.084,97 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Vzhľadom k neprítomnosti strán sporu súd vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP v ich
neprítomnosti, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa
26.07.2017, ako je zrejmé z č. l. 120 súdneho spisu. Žalovanej žaloba žalobcu bola doručená dňa

25.4.2017 zverejnením na webe i ÚT OS KN, ako je zrejmé z č. l. 115 súdneho spisu, predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 8.7.2017 zverejnením na webe i ÚT OS KN, ako je zrejmé
z č. l. 117 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň

konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd
vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, splnomocnenie na č. l. 3, Odstúpenie
od úverovej zmluvy z dňa 8.8.2012 na č. l. 4-6, Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
dňa 4.3.2010 na č. l. 4, Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté poskytnutie
úveru v sume 5.000,- EUR za nasledovných podmienok, a to celkového počtu 120 mesačných splátok
v sume 89,58 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 15,99 % p. a., RPMN 19,37 %, kedy dátum prvej
splátky sa dohodol ku dňu 15.03.2010, plnomocenstvo na č. l. 8, potvrdenie o registrácii pre DPH na č.

l. 9, výpis z OR SR na č. l. 10-11, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 12, písomné podanie súdu na č. l.
13-15, záznam o zložení SÚP na č. l. 16, uznesenie - výzva na č. l. 17-18, lustrácia REGOB, SP na č.
l. 19-20, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 21, písomné podanie súdu na č. l. 22-23, písomné podanie
Obce A. z dňa 19.11.2013 na č. l. 24, PR na č. l. 25, závada na č. l. 26, lustrácia REGOB na č. l. 27,závada na č. l. 28, písomné podanie súdu na č. l. 29, uznesenie na č. l. 30-33, písomné podanie súdu na
č. l. 34, písomné podanie vedľajšieho účastníka („VÚ“) z dňa 28.4.2014 na č. l. 35-41, e-mailové podanie
VÚ z dňa 3.6.2014 na č. l. 42-62, písomné podanie súdu na č. l. 63, ÚZ na č. l. 64, e-mailové podanie VÚ

z dňa 7.8.2014 na č. l. 65, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 66-67, uznesenie - výzva na č. l. 68-71,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 11.2.2016 na č. l. 72-74 + prílohy - potvrdenia o
platbách na č. l. 75-84, sadzobník poplatkov na č. l. 86-91, ÚZ na č. l. 92, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu z dňa 22.2.2016 na č. l. 93-95, e-mailové podanie žalobcu z dňa 18.5.2016 na č.
l. 96-101, uznesenie - výzva na č. l. 102-105, závada na č. l. 106, písomné podanie splnomoc. práv.

zást. žalobcu z dňa 3.11.2016 na č. l. 107, výpis z OR SR na č. l. 108, lustrácia REGOB, SP, ZVJS na
č. l. 109-111, závada na č. l. 112, lustrácia REGOB na č. l. 113, oznámenie o podanej žalobe na č. l.
114-115a, písomné podanie súdu na č. l. 115, poučenie na č. l. 116, oznámenie o termíne pojednávania
na č. l. 117, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 28.7.2017 na č. l.
118-119, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 26.7.2017 na č. l. 120,
tabuľka úrokových mier na č. l. 121, tabuľka RPMN na č. l. 122

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

6. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

7. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

8. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného

zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho

charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
14. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,

ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

18. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba, bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

22. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa

citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je zrejmé z č. l. 115 súdneho spisu. Na základe
uvedených skutočností preto žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

23. Ustanoveniami CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie
dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej
logiky.

24. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej:
Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru z dňa 4.3.2010 na č. l. 7. Na základe uvedenej
zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume 5000,- EUR za nasledovných
podmienok, a to celkového počtu 120 mesačných splátok v sume po 89,58 EUR pri dohodnutej úrokovej
sadzbe 15,99 % p. a., RPMN 19,37 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 15.03.2010.

25. Na základe § 451 ods. 1 Obč. zák. platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením z absolútne neplatného právneho úkonu;

26. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkon koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Záväzkový právny vzťah
z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej
osoby (obohatený),
b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na

základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451
ods. 2 a § 454 OZ ),

c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného),
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane
obohateného,
d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

27. Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil,
a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia
(§ 456 OZ ).

28. Súd mal preukázané z predloženého rovnopisu zmluvy z č. l. 7, že zmluva je platná a účinná odo
dňa podpísania, avšak žalobca nepreukázal, ktorým dňom malo dôjsť k pristúpeniu žalovanej k citovanej
zmluve, nakoľko táto skutočnosť v zmluve nebola vyznačená (ani v nečitateľnej podobe), preto súd mal
za to, že vo vzťahu k predmetu konania, ktorý vyplýva z právneho úkonu uzatvorenej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru chýba podstatná náležitosť, a preto súd mal za to, že v tomto prípade vznikol len
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, kedy na jednej strane bolo nepochybne preukázané podľa
č. l. 75, že došlo k poskytnutiu fin. prostriedkov dňa 04.05.2010, avšak žalovanú vyzval na vrátenie fin.
prostriedkov najneskôr ku dňu 30.09.2012 svojím písomným podaním z č. l. 5-6 súdneho spisu, ktoré
podanie žalovaná prevzala dňa 10.08.2012 a podľa súdu, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

(ďalej len BO) podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. a to plnením z neplatného právneho úkonu, pre vydanie
ktorého plnenia začala plynúť podľa § 107 ods. 2 Obč. zák. 2-ročná lehota na vydanie od 1.10.2012 a
nakoľko žalobca žalobu doručil súdu pred touto lehotou dňa 13.3.2013, preto súd mal za to, že žaloba
bola súdu v lehote doručená a nároku vyhovel, avšak nie z titulu splatenia spotrebného úveru, ktorý
bol, ako je zrejmé z č. l. 7 v spojení s č. l. 75 a predloženou špecifikáciou na č. l. 72-74 súdneho

spisu, vyčerpaný v sume 5.000,- EUR a ako je zrejmé z už uvedených písomných podaní v spojení s
č. l. 76 súdneho spisu, žalovaná uhradila 2.087,19 EUR, o ktorú sumu súd znížil poskytnutú sumu fin.
prostriedkov, preto súd na základe uvedených skutočností zaviazal na vydanie BO v sume 2.912,81
EUR a nakoľko odo dňa márneho uplynutia lehoty na vrátenie BO od 01.10.2012 sa dostala žalovaná
do omeškania, preto súd žalovanú zaviazal aj na úroky z omeškania.

29. Súd nárok vo zvyšku zamietol, a to na priznanie dohodnutých úrokov na tom základe, že
prejednávaný prípad posúdil ako nárok na vydanie BO, v tomto prípade došlo zo strany žalobcu k výzve
na vydanie BO, preto súd nemohol priznať tzv. dohodnuté úroky z citovanej zmluvy, od ktorej, okrem
iných, samotný žalobca odstúpil svojim podaním na č. l. 4-6 súdneho spisu.

30. Súd podanej žalobe vyhovel v rozsahu, tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené a to aj s
poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná
strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s

ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP, ako aj §

151 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, žaloba žalobcu bola riadne doručená žalovanej strane,
táto nevyužila svoje právo, k podanej žalobe sa nevyjadrila, preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku
tohto rozhodnutia uvedené.31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 2.912,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. od
01.10.2012 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č.
l. 4-6 súdneho spisu a to po 01.10.2012.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.084,97 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume
2.912,81 EUR. Na základe uvedených skutočností úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu
predstavuje 57,3 % %, (menej ako 100 %) a neúspech 42,7 % a tzv. čistý úspech je takto 57,3-42,7=14,6

% a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu
a to žalobcovi takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

38. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

40. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.