Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212216
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713212216.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: R. T. D., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX J., G. X, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom 851 01 Bratislava, Pajštúnska 5 proti
odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., S. XX o zaplatenie 291,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 291,39 eur spolu s úrokom z omeškania 11,15 eur,
ročnýúrokzomeškania9%zosumy291,39eurod21.7.2011dozaplatenia,akoajuhradiťtrovykonania
v sume 129,06 eur, a to v mesačných splátkach po 20 eur, ktoré je povinná platiť navrhovateľovi každého
20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.8.2013, ktorý bol súdu doručený 27.8.203 domáhal sa voči odporkyni

zaplatenia sumy 291,39 eur aj s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca D. D., a. s. s odporkyňou uzatvorili dňa 20.7.2006
zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej boli poskytnuté odporkyni peňažné prostriedky a stanovené
podmienky splácania peňažných prostriedkov.
Podľa tejto zmluvy bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 962,62 eur , ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 26,49 eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje len splátky úveru
od 20.9.2010 do 20.7.2011, teda v počte 11 vo výške 291,39 eur.

Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 12Ro/505/2013-39 zo dňa 13.11.2013 uložil odporkyni
povinnosť uhradiť žalovanú sumu, ako aj trovy konania.
Proti platobnému rozkazu podala odpor odporkyňa, v ktorom konštatuje v podstate to, že dôvod
nesplácania úveru je zlá finančná, rodinná situácia.
Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2015 uviedla, že si už nepamätá a nevie povedať, v akej výške
mala a v akej výške má splatiť úver, avšak je ho ochotná splatiť po 10 eur mesačne vzhľadom na tú
skutočnosť, že jej príjem mesačný je 294 eur, žije s manželom, stará sa o deti, ktoré sú ťažko zdravotne

postihnuté. Manžel je chorý, zatiaľ nepoberá invalidný dôchodok.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o
postúpení pohľadávky, ostatné listinné dôkazy a zistil nasledujúci skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere dňa 20.7.2006 č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol sumu 29 000 Sk, ktorú sa táto zaviazala splácať v splátkach
po 798 Sk so splatnosťou prvej splátky 20.8.2006, v počte splátok 60. Vzhľadom na to, že odporkyňa
riadne a včas úver nesplácala, došlo k zosplatneniu úveru a navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie splátok

v období od 20.9.2010 do 20.7.2011 v počte 11 v celkovej výške 291,39 eur.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadomnazlúfinančnúsituáciu,rodinnépomerysúdrozhodol,žežalovanúsumu,akoajtrovykonania
je povinná odporkyňa splácať v splátkach po 20 eur mesačne s tým, že nezaplatením jednej splátky,

stáva sa splatný celý dlh.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 17 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 112,06 eur. Trovy
právneho zastúpenia tvoria tri úkony právnej služby po 27,89 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby,
vyjadrenie k odporu) a prislúchajúci režijný paušál 2 x 9,37 eur + 1 x 9,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.