Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716205880
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716205880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľky: U. V.,

rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom sídl. D. XX, XXX XX W., proti manželovi: E. V., K.. XX.XX.XXXX,
trv. bytom D. XX, XXX XX W., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U. V. rod. F.j a E. V. , uzavreté dňa XX.X.XXXX pred bývalým mestským národným
výborom v Skalici zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX , ročník XXXX, na str. XXX pod poradovým
č. XX rozvádza.

II. Manžel navrhovateľky je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 66 eur na účet Okresného

súdu Skalica do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva účastníkov. V návrhu uviedla, že
problémy v manželstve začali vznikať v roku 2006, keď manžel prestal pracovať, resp. pracoval len
brigádnicky, pričom finančné prostriedky začal používať pre svoje potreby, a to najmä na alkohol.
Postupnenavrhovateľkazistila,žejejmanželpouzatváralrôznezmluvysnebankovýmisubjektmi.Ťažkú
finančnú situáciu musela navrhovateľka riešiť sama, postupným splácaním úverov za manžela, ale

nakoľko jej jediným príjmom je len opatrovateľský príspevok na zabezpečenie starostlivosti o chorého
syna vo výške 161 €, nie je v jej možnostiach tieto manželovi poskytnuté pôžičky za neho splácať.
Uviedla, že ich manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a nie je predpoklad na jeho obnovenie.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. U obidvoch išlo o
manželstvo prvé.

5. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že už nemá záujem obnoviť spolužitie s manželom. Manžel
dlhodobo nepracuje, finančne jej neprispieva i keď bývajú v spoločnej domácnosti. Požíva alkohol,
vulgárne nadáva. Navrhovateľka za bývanie platí 161 € nájomné, elektrina 20 €. Poberá opatrovateľský

príspevok na syna Františka v sume 240 € mesačne.

6. Manžel navrhovateľky uviedol, že keď mal finančné prostriedky, tak jej na domácnosť prispieval. V
súčasnosti vykonával aktivačné práce na MÚ Skalica so zárobkom 370 € mesačne. Minulý mesiac dalnavrhovateľke 100 €. Veľa rokov je nezamestnaný, má zdravotné problémy, ale nemá dôchodok. S
rozvodom manželstva nesúhlasil z obavy, že príde o bývanie. Alkohol požíva ako každý druhý chlap,
peniaze na alkohol si zabezpečuje na fuškách. Niekedy navrhovateľke pomáhal v starostlivosti o ich

syna.

7. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 zákona o rodine
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

9. Z vykonaného dokazovania vyvodil sú právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené. Súd vzal do úvahy charakter nedorozumení, dĺžku rozvratu manželstva a skutočnosť,

že z manželstva už nepochádza maloleté dieťa. Vzhľadom na postoj navrhovateľky, súd má za to,
že nie je predpoklad obnovenia spolužitia účastníkov. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva
nesúhlasil, čo odôvodnil obavou o stratu bývania. Súd dáva do pozornosti, že táto skutočnosť nemôže
byť dôvodom pre trvanie manželstva, ktoré je v prípade účastníkov už len formálnym zväzkom dvoch
ľudí. Ich manželstvo si neplní svoje spoločenské funkcie a už ani nie je predpoklad na jeho obnovenie. Z

uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl
v nezodpovednom prístupe manžela navrhovateľky k manželstvu a k rodine založenej manželstvom, čo
sa prejavilo v tom, že rodinu zadĺžil rôznymi pôžičkami, nestaral sa o zabezpečenie rodiny po finančnej
stránke, v požívaní alkoholu a následne v jeho nevhodnom správaní.

10. V súlade s ustanovením § 2 ods. 2 Z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, súd zaviazal manžela navrhovateľky k povinnosti zaplatiť
súdny poplatok v sume 66 €, pretože navrhovateľka je od poplatku oslobodená a manžel navrhovateľky
od poplatku nie je oslobodený. Podľa Položky 7 písm. a) z návrhu na začatie konania o rozvod
manželstva je súdny poplatok 66 €.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.