Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204576
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: V.
K., G.. XX.X.XXXX, K. C.Á., E. Č. K. Z. U. XX/XX, C., o zaplatenie 4 114,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í platobný rozkaz č. k. 9C/36/2016-53 zo dňa 30.6.2016 v celom rozsahu.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4 114,70 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 696,95 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4 114,70

eur od 25.3.2016 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 5.4.2016 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu sumu 4
114,70eurspoluspríslušenstvomanáhradutrovkonania.Svojužalobuodôvodniltým,žedňa21.6.2013
uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. SUA13/003117 prostredníctvom spoločnosti N. M., predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Volkswagen Golf Plus Diesel 1,9
TDI Sportline, VIN: H., v hodnote 8 190,- eur. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 8 564,77 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 72 mesačnými splátkami po 175,69 eur. Keďže sa žalovaná dostala
do omeškania so splácaním úveru, dňa 8.4.2014 došlo k zosplatneniu úverovej zmluvy a žalobca vyzval
žalovanú na úhradu sumy 9 062,66 eur. Žalovaná uhradila 4 splátky. Z dôvodu nedoplatenia dlžných
splátok žalovanou došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanej odobraté
a predané za sumu 4 750,- eur. Náklady spojené s predajom vozidla boli zaúčtované po zosplatnení

úverovej zmluvy vo výške 572,- eur. Žalovaná po zosplatnení celkovo uhradila sumu 400,- eur, ktorú
žalobca započítal na dlžné splátky a nesplatenú istinu. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči
žalovanej dlh v nasledovnej výške: nesplatená istina vo výške 7 832,77 eur, dlžné splátky vo výške
832,72 eur, úrokové vyrovnanie vo výške 27,21 eur a náklady spojené s predajom vozidla 572,- eur, t.j.
suma 9264,70 eur. Od uvedenej sumy žalobca odpočítal sumu 4 750,- eur za predaj vozidla a sumu
400,- eur, ktorú uhradila žalovaná.

2.Súdvpriebehukonaniadňa30.6.2016vydalplatobnýrozkazč.k.9C/36/2016-53,ktorývšakžalovanej
nebolo možné doručiť.3. Na pojednávanie dňa 11.1.2017 sa dostavila žalovaná, žalobca sa nedostavil, predvolanie mal riadne
vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra žalobcu, prehľadu splátok,
predžalobnej výzvy zo dňa 4.11.2015, faktúry zo dňa 21.5.2014, zo dňa 30.4.2014, zo dňa 4.6.2014,
všeobecných zmluvných podmienok, oznámenia o predaji vozidla zo dňa 12.6.2014, úverovej zmluvy zo
dňa 21.6.2013, splátkového kalendára a ostatných k spisu pripojených dokladov a zistil tento skutkový

stav veci:

5. Na základe úverovej zmluvy č. SUA13/003117 zo dňa 21.6.2013 žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 8 564,77 eur na kúpu osobného motorového vozidla Volkswagen Golf Plus Diesel 1,9 TDI
Sportline, VIN: H.. Uvedený úver mala žalovaná vrátiť v pravidelných 72 mesačných splátkach po 175,69
eur s dátumom prvej splátky dňa 19.7.2013 a nasledujúcich splátok vždy do 19. dňa v kalendárnom

mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe 13,86 %, RPMN 14,76 %, priemernej hodnote RPMN 12,84 %,
celkovými nákladmi spotrebiteľa 4 084,91 eur, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom vo výške 12
649,68 eur. Lehota splatnosti úveru bola určená na deň 19.6.2019.

5. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 4.11.2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

dlžnejčiastkyvovýške5051,34eurzúverovejzmluvyč.SUA13/003117najneskôrdo7dníododoslania
výzvy.

6. Podľa splátkového kalendára zmluvy o úvere č. SUA13/003117 súd zistil, že žalovaná mala
rozpísaných 72 mesačných splátok s dátumom splatnosti splátok, s určenou výškou splátky istiny, úroku.

Z prehľadu splátok súd zistil, že dňa 8.4.2014 došlo k zosplatneniu úverovej zmluvy.

7. Z oznámenia o predaji vozidla a výzvy k doplateniu dlhu zo dňa 12.6.2014 súd mal preukázané,
že žalobca oznámil žalovanej výšku ceny, za ktorú bolo odobraté vozidlo (predmet úverovej zmluvy)
predané, a to 4 750,- eur bez DPH, ďalej oznámil náklady spojené s predajom vozidla vo výške 572,- eur

a celkový výnos z predaja vozidla - 4 178,- eur. Zároveň žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
čiastky 4 884,66 eur do 14 dní od vystavenia výzvy.

8. Z faktúry č. FV140297 zo dňa 21.5.2014 súd zistil, že spoločnosť Aukčné centrum s.r.o. fakturovala
žalobcovi províziu z predaja vozidla vo výške 456,- eur. Vyúčtovaním č. 23/2014 zo dňa 30.4.2014 mal

súd preukázané, že dodávateľ Ing. Róbert Rojko, IČO: 32 861 320, Mlynská 938/23, Poprad, vyúčtoval
žalobcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla
vo výške 35,- eur za znalecký posudok. Z faktúry č. FV140354 zo dňa 4.6.2014 súd zistil, že spoločnosť
Aukčné centrum s.r.o. fakturovala žalobcovi odhlásenie vozidla vo výške 60,- eur.

9. Žalovaná na pojednávaní dňa 11.1.2017 žalobu čo do dôvodu aj výšky uznala, uviedla, že žalovanú
istinu zaplatí, avšak len v splátkach. Žalovaná je zamestnaná ako čašníčka s príjmom 200,- eur, má
jedno maloleté dieťa a vedie sa proti nej exekučné konanie.

10. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak

nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Súd v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil platobný rozkaz 9C/36/2016-53 zo dňa 30.6.2016 v celom

rozsahu, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanej.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe úverovej zmluvy
č. SUA13/003117 zo dňa 21.6.2013 záväzkovoprávny vzťah. Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový

vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné posúdiť splnenie zákonných náležitostí úverovej zmluvy
podľazákonaospotrebiteľskýchúverochanásledne,činárokžalobcujedôvodný.Súdpripreskúmavaní
náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zistil, že zmluva uzavretá medzi stranami
sporu obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom, a to vrátane údajov podľa § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V tejto súvislosti žalobca v konaní predložil splátkový kalendár, v ktorom sa nachádzajú všetky
uvedené náležitosti. V tomto úverovom vzťahu sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver v sume
8 564,77 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 175,69 eur. Žalobca
svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil, žalovaná si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý
úver neplnila. Z toho dôvodu žalobcovi vznikol nárok požadovať dlžnú nesplatenú istinu, dlžné splátky,

úrokové vyrovnanie a náklady spojené s predajom vozidla, spolu v celkovej výške 4 114,70 eur po
odpočítaní úhrady žalovanej a výnosu z predaja vozidla. Keďže žaloba bola podaná dôvodne a žalovaná
v konaní nepreukázala, že by pohľadávku žalobcu zaplatila, taktiež nepreukázala, že by pohľadávka
zanikla iným spôsobom, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi vo výške 4 114,70
eur.

13. Súd dospel k záveru, že žalobca oprávnene žiadal aj úrok z omeškania, preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 696,95 eur (8,25% ročný
úrok z omeškania zo sumy 4 114,70 eur od 9.4.2014 do 24.3.2016) a úrok z omeškania vo výške 8,25%

ročne zo sumy 4 114,70 eur od 25.3.2016 do zaplatenia.

14. Z dôvodu, že žalovaná má mesačný príjem 200,- eur, má jedno vyživované maloleté dieťa a vedie
sa proti nej aj exekučné konanie, súd podľa § 232 ods. 3 CSP rozhodol tak, že žalovanú zaviazalna zaplatenie uloženej povinnosti v mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne sú prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalobcu bol v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva vzdala po vyhlásení rozsudku.
Žalovaná nie je oprávnená podať odvolanie, keďže sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní výslovne
vzdala práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.