Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220109
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314220109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská č.
30, proti odporcovi: 1./. J., Q.. XX.X.XXXX, X./. J., Q.. XX.XX.XXXX, K. U. W. Č.. XXX, o zaplatenie 19
002,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.908,60
Eur s 6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 18.201,62 Eur od 18.07.2014 do 26.08.2015, s 6,69 % p.a.
úrokom za úver zo sumy 18.117,93 Eur od 27.08.2015 do 23.09.2015, s 6,69 % p.a. úrokom za úver
zo sumy 17.865,32 Eur od 24.09.2015 do 26.10.2015, s 6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 17.612,71

Eur od 27.10.2015 do 25.11.2015, s 6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 17.360,10 Eur od 26.11.2015
do 22.12.2015, s 6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 17.107,49 Eur od 23.12.2015 do 26.01.2016, s
6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 16.854,88 Eur od 27.01.2016 do zaplatenia, s 5,00 % p.a. úrokom
z omeškania zo sumy 19.255,34 Eur od 18.07.2014 do 26.08.2015, s 5,00 % p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 19.171,65 Eur od 27.08.2015 do 23.09.2015, s 5,00 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
18.919,04 Eur od 24.09.2015 do 26.10.2015, s 5,00 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 18.666,43 Eur
od 27.10.2015 do 25.11.2015, s 5,00 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 18.413,82 Eur od 26.11.2015

do 22.12.2015, s 5,00 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 18.161,21 Eur od 23.12.2015 do 26.01.2016,
s 5,00 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 17.908,60 Eur od 27.01.2016 do zaplatenia, pričom plnením
jedného z odporcov zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 087,40
Eur.

Priznanú istinu, úrok z omeškania a náhradu trov konania sú odporcovia povinní zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 252,61 Eur, ktoré sú splatné vždy do posledného dňa toho ktorého
mesiaca počínajúc mesiacom február 2016 a to až do úplného zaplatenia priznanej istiny, úroku
z omeškania a náhrady trov konania. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá
nezaplatená časť priznanej istiny, úroku z omeškania a náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu v

1. a 2.rade, spoločne a nerozdielne, k zaplateniu istiny vo výške 19 255,34 Eur s prísl.
a k náhrade trov konania. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcom v 1. a 2.rade uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX
X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.X.XXXX, v súlade s ktorouposkytol navrhovateľ odporcovi v 1. a 2.rade mimoriadny medziúver vo výške 20 000,00 Eur. Odporca
v 1. a 2.rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,69 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 111,50 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať

na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 58,- Eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa odporca v 1. a 2.rade rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 169,50 Eur. Odporca v
1. a 2.rade porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 8.7.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcu v 1. a 2.rade rade, aby

v 7-dňovej lehote vrátil zostatok úveru. Odporca v 1. a 2.rade peňažné prostriedky nevrátil. Ku dňu
odstúpenia od zmluvy dlžná suma predstavovala 19 224,90 Eur a pozostávala z istiny vo výške 18
201,62 Eur a z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 1
023,28 Eur. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 17.7.2014, pričom ku dňu účinnosti odstúpenia dlžná suma
predstavuje 19 255,34 Eur a pozostáva z istiny vo výške 18 201,62 Eur, z nezaplatených úrokov za úver
a z nezaplatených poplatkov vo výške 1 053,72 Eur.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/2098/2014-25 zo dňa 12.1.2015, voči ktorému podal
všakodporcav1.radeodporvčasasodôvodnením,čímzozákona (§174ods.2O.s.p.)
došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
V podanom odpore odporca v 1.rade uviedol, že danú situáciu má záujem riešiť, avšak nemá dostatok

finančných prostriedkov, aby žalovanú sumu uhradil jednorazovo. Preto žiada o poskytnutie splátkového
kalendára, kým sa nezlepší jeho finančná situácia.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2015 navrhovateľ podaný návrh vzal čiastočne späť,
a to konkrétne v časti o zaplatenie 252,61 Eur, v časti úroku vo výške 6,69 % ročne zo sumy 252,61 Eur
od 24.9.2015 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 252,61

Eur od 24.9.2015 do zaplatenia. O predmetnom podaní súd rozhodol uznesením č.k. 15C/185/2015-46
zo dňa 5.11.2015. Dôvodom čiastočného späťvzatia bola čiastočná úhrada zo strany odporcu v 1. a
2.rade vo výške 252,61 Eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.2016 navrhovateľ podaný návrh vzal opäť čiastočne späť,

a to konkrétne v časti o zaplatenie 1 094,13 Eur, v časti úroku vo výške 6,69 % ročne
zo sumy 83,69 Eur od 27.8.2015 do 26.10.2015, v časti úroku vo výške 6,69 % ročne
zo sumy 336,30 Eur od 27.10.2015 do 25.11.2015, v časti úroku vo výške 6,69 %
ročne zo sumy 588,91 Eur od 26.11.2015 do 22.12.2015, v časti úroku vo výške 6,69 %
ročne zo sumy 841,52 Eur od 23.12.2015 do 26.1.2016, v časti úroku vo výške 6,69 % ročne

zo sumy 1 094,13 Eur od 27.1.2016 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 83,69 Eur od 27.8.2015 do 26.10.2015, v časti úroku z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 336,30 Eur od 27.10.2015 do 25.11.2015, v časti úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 588,91 Eur od 26.11.2015 do 22.12.2015,
v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 841,52 Eur od 23.12.2015 do

26.1.2016, v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 094,13 Eur od 27.8.2015
do zaplatenia. Dôvodom čiastočného späťvzatia bola čiastočná úhrada zo strany odporcu v 1. a 2.rade
vo výške 1 × 83,69 Eur a 3 × 252,61 Eur.

Na posledné pojednávanie konané v danej veci dňa 9.2.2016 sa osobne dostavil len odporca v 1. a

2.rade. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavili, pričom však svoju neúčasť vopred ospravedlnil,
pričom ospravedlnenie bolo súčasťou druhého čiastočného späťvzatia podaného návrhu. Navrhovateľ
súčasne vyjadril aj súhlas aby sa vo veci pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd teda pojednával
neprítomnosti navrhovateľa. Odporca v 1.rade pred súdom uviedol, že žiada, aby uplatnený nárok mohli
spolu s odporcom v 2.rade zaplatiť v splátkach vo výške 252,61 Eur, nakoľko vyššia mesačná splátka

je pre nich neakceptovateľná. Majú totiž aj iné záväzky, ktoré musia uhrádzať. Splatnosť splátok žiadali
ku poslednému dňu mesiaca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.X.XXXX, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 8.7.2014, Všeobecné
podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, doklady o výdavkoch odporcu v 1. a 2.rade, výpis
z účtu medziúveru, čiastočné späťvzatia, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. a 2.rade Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX, na

základe ktorej bola uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX X XX M. D. XX.X.XXXX, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. a
2.rade mimoriadny medziúver vo výške 20 000,00 Eur. Odporca v 1. a 2.rade sa zaviazal do pridelenia
cieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru6,69%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 111,50 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné

mesačné vklady vo výške 58,- Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca
v 1. a 2.rade rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 169,50 Eur. Odporca v 1. a 2.rade porušil zmluvne dohodnuté podmienky
a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 8.7.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval odporcu v 1. a 2.rade rade, aby v 7-dňovej lehote vrátil zostatok úveru. Odporca
v 1. a 2.rade peňažné prostriedky nevrátil. Ku dňu odstúpenia od zmluvy dlžná suma predstavovala

19 224,90 Eur a pozostávala z istiny vo výške 18 201,62 Eur a z nezaplatených úrokov za úver a z
nezaplatených poplatkov vo výške 1 023,28 Eur. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 17.7.2014, pričom ku
dňu účinnosti odstúpenia dlžná suma predstavuje 19 255,34 Eur a pozostáva z istiny vo výške 18 201,62
Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 1 053,72 Eur. V priebehu
konania navrhovateľ vzal podaný návrh čiastočne späť a to z dôvodu, že odporca v 1.a 2.rade uplatnenú

pohľadávku postupne splácali.

Podľa § 4 písm. a) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporiteľom môže byť

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou
zmluvu o stavebnom sporení alebo v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných
zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať

najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,
b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,

c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu, 3b)
e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).

Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, stavebné sporenie vzniká uzatvorením zmluvy o stavebnom sporení medzi
stavebným sporiteľom a stavebnou sporiteľňou.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, cieľová suma sa skladá
a) z vkladov od stavebného sporiteľa,

b) z úrokov,
c) zo štátnej prémie,
d) zo stavebného úveru,
e) z iných zdrojov.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., (účinným a platným od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. II Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru je 6,69 % ročne, ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. a 2.rade
vznikolzáväzkovývzťahnakoľkodošlomedzinimikplatnémuuzavretiuzmluvyostavebnomsporení,na
základe ktorej bol odporcovi v 1. a 2.rade poskytnutý mimoriadny medziúver - peňažné prostriedky, ktoré
sa odporca v 1. a 2.rade zaviazal vrátiť formou ich splatenia prostredníctvom pravidelných mesačných
splátok, a to tak, že najskôr splatí úroky mimoriadneho medziúveru a potom poskytnutý stavebný úver.

Nakoľko odporca v 1. a 2.rade, si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a
aj zmluvné povinnosti, navrhovateľ od uzatvorenej zmluvy odstúpil a odporcu v 1. a 2.rade vyzval na
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti. Na toto však
odporca v 1. a 2.rade žiadnym spôsobom nereagoval. Z uvedených dôvodov ako aj vzhľadom na
čiastočné späťvzatie, súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Odporcu v 1. a 2.rade, spoločne a nerozdielne,

zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva, t.j. dojednané zmluvné
úroky a úroky z omeškania v zákonnej výške, pretože v danom prípade odporca v 1. a 2.rade sa dostal
do omeškania s plnením peňažnej povinnosti.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 1 087,40 Eur, spočívajúcich v náhrade súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 1 074,- Eur a v nevrátenej

časti súdneho poplatku vo výške 13,40 Eur (t.j. 2×6,70 Eur), o ktorú bol pri čiastočných späťvzatiach
vracaný súdny poplatok krátený.
Odporcovi v 1. a v 2.rade pritom súd umožnil dlh, t.j. istina a jej príslušenstvo ako aj trovy konania, uhradiť
v splátkach, pretože o to odporca v 1. a 2.rade požiadal, pričom jeho žiadosť mal súd za dôvodná, ato vzhľadom na jeho výdavky a finančnú situáciu. Súd na základe uvedených skutočností teda určil, že
peňažné plnenie sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu v 1.a v 2.rade na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca v 1.a v 2.rade si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej
s navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.