Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205672
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117205672.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. V., I. XX, proti X.. V. Z., W.
A., W. W. B. O., T.. V. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta,

II. navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde do exekučného spisu dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vylúčený do
registra C dňa XX.XX.XXXX, sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zakáže súdnemu exekútorovi vykonávať v exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XXEr
XXX/XXXX zrážky z dôchodku povinného (navrhovateľa v tomto konaní) do právoplatne ukončeného
sporu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že na Okresnom súde
Prešov je pod sp. zn. XXEr XXX/XXXX vedené exekučné konanie vo veci oprávneného: F. Q., U..
W.. B. J., W. W. O., O. X, proti povinnému Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. V., I. XX. Návrh na vykonanie
exekúcie bol na exekútorský úrad podaný dňa XX.XX.XXXX. Poverením súdu zo dňa XX.XX.XXXX bol
vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX,

sp. zn. XXCb XXX/XXXX poverený súdny exekútor X.. V. Z.. Dňa XX.XX.XXXX bol exekučnému súdu
doručený návrh povinného na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku a návrh na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok. Súdny exekútor napriek tomu, že spor nie je súdom právoplatne ukončený,
zaslal dňa XX.XX.XXXX na Sociálnu poisťovňu príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku
povinného (navrhovateľa v tomto konaní). Výška dôchodku navrhovateľa je XXX,XX Eur, z toho

zrážka predstavuje sumu XX,XX Eur. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXEr XXX/XXXX-XX
súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju z dôvodu, že oprávnený bol ku dňu XX.XX.XXXX
vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu, čím došlo k zániku spoločnosti a strate
spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania. Z dôvodu odvolania podaného oprávneným nie je
predmetné uznesenie právoplatné. Spoločnosť O. E. W.. Y.. R.., ktorá podala odvolanie a na ktorú
podľa predložených listín prešla pohľadávka pôvodného oprávneného, namietala, že konajúci súd v

predmetnej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú a konanie zastavil pred tým, ako by rozhodol o návrhu
na zmenu účastníka na strane oprávneného.

3. Súd si pre rozhodovanie o neodkladnom opatrení pripojil exekučný spis č. k. XXEr XXX/XXXX a
zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol exekučnému súdu doručený návrh exekútora na pripustenie zmeny
účastníka, a to na strane oprávneného, zo spoločnosti F. Q., U.. W.. na spoločnosť O. E., W.. Y..

R.., ktorá ako postupník uzavrela s pôvodným oprávneným Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa XX.XX.XXXX. Predmetom tejto zmluvy bol odplatný prevod pohľadávok oprávneného, vrátanepohľadávky voči povinnému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodný
oprávnený, ako aj postupník zasielali dlžníkovi, teda povinnému. Návrh pôvodného oprávneného,
spoločnosti F. Q., U.. W.., na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného bol súdnemu

exekútorovi doručený dňa XX.XX.XXXX. Exekučný súd o tomto návrhu nerozhodol.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 2 ods.1 Exekučného poriadku (ďalej len EP), exekútor je štátom určenou a splnomocnenou
osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov (ďalej len „exekučná činnosť“).

13. Podľa § 37 ods. 3 EP, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo
v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,

len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41 . Ak nastanú skutočnosti, na ktorých
základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,
sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.
Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.

Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo
dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,
a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

14.Podľa§57ods.1písm.g)EP,exekúciusúdzastaví,akexekúciusúdvyhlásilzaneprípustnú,pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

15. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo

veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba,
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické aprávne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení

ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

16. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu

existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

17.Vydaťneodkladnéopatrenievexekučnomkonanívsúladesozákonom,niejemožné.Ztohtodôvodu

bol návrh povinného vylúčený a v súčasnosti je vedený ako samostatná vec. Súd teda skúmal, či sú
splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia a či je možné takéto neodkladné opatrenie
vydať.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

19. V konaní súd zistil, že súdny exekútor konal v rámci exekučného konania v súlade so zákonom
a v jeho medziach. Súd zistil, súdny exekútor vykonáva exekúciu na základe právoplatného rozsudku
súdu, ako exekučného titulu. Toto rozhodnutie nebolo zrušené, ani sa nestalo neúčinným. Exekútor
môže vykonávať exekúciu až do právoplatnosti uznesenia, ktorým sa exekúcia končí. Hoci v tomto

prípade bolo vydané uznesenie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení, rozhodnutie
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Ako je z exekučného spisu zrejmé, súd doposiaľ nerozhodol o
návrhu exekútora na zmenu účastníka na strane oprávneného, keďže z exekučného spisu vyplýva, že
po podaní návrhu na vykonanie exekúcie došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného oprávneného
na iný subjekt.

20. V predmetnom konaní súd vychádzal z toho, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je
nedôvodný. Súd má za to, že exekútor konajúci v súlade so zákonom vie, aké má oprávnenia a ak
má pochybnosti o tom, kto je oprávnenou osobou, finančné prostriedky, ktoré exekúciou získa, uloží
dočasne do svojho depozitu a po odstránení rozporov ich vydá osobe ktorá má na tieto finančné

prostriedky nárok. V súčasnosti ale nič nebráni tomu, aby exekútor uskutočňoval úkony, ktoré mu ukladá
zákon a vykonával exekúciu spôsobom, pre aký sa rozhodol. Vzhľadom na preukázanú výšku zrážky
z dôchodku navrhovateľa mal súd za to, že tento nie je exekúciou ani nijako ohrozený. Nakoniec
navrhovateľ túto skutočnosť ani nenamietal. Súd poukazuje na to, že pohľadávka oprávneného bola
priznaná právoplatným rozhodnutím súdu už v roku XXXX a doposiaľ nie je zaplatená. Súd teda aj tento

návrh navrhovateľa považuje za účelový, smerujúci k oddialeniu jeho povinnosti zaplatiť dlh. Z tohto
dôvodu súd návrh zamietol.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný. Súd mu teda nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na tomto
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.