Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211289
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s.

so sídlom Bratislava, Suché mýto č. 1, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.,
zast. JUDr. Alžbetou Fuchsovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Bárdošova č. 2/A proti žalovanej: W.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., N. Vl. N. č. XXX/X/XX, o zaplatenie 493,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 26.8.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 493,81 eur z titulu
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 4.5. 2015, ktorým dňom došlo k nadobudnutiu
účinnosti zmluvy, pretože návrh zmluvy a VOP boli prijaté žalovanou. Po posúdení predložených
dokladov žalobca poskytol žalovanej úverový limit 1500 eur, dlžník bol oprávnený opätovne čerpať
finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého v zmluve. Podľa
VOP bol klient povinný riadne úver splácať s tým, že ak splátky nebude uhrádzať, veriteľ môže vyhlásiť
úverzaokamžitesplatný.Minimálnasplátkajesumaurčenáveriteľomvnadväznostinavýškuúverového

limitu a je splatná mesačne, najneskôr do 15.dňa v mesiaci. Úver je úročený a žalovaná bola povinná
platiť okrem istiny aj úroky z úveru, poistenie úveru nebolo povinné. Vo VOP boli dohodnuté aj
úroky z o omeškania z dlžnej čiastky a rovnako bola dohodnutá pre prípad omeškania viac ako 15
dní aj zmluvná pokuta. Žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby sumu 100 eur, žiadnu ďalšiu splátku
neuhradila. Žalovaná prečerpala sumu v celkovej výške 500 eur. Žalovaná neuhradila ďalšie splátky
a tieto predstavujú nezaplatenú istinu 440,90 eur, úrok za poskytnutie úveru 47,27 eur, poplatky za
omeškanie so splácaním úveru 5,64 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila s tým,
že súhlasila, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere a vydaní Magnet Card, Zmluvou o revolvingovom úvere COFIPARTNER a dohody o vydaní
Magnet card zo dňa 4.5.2015, VOP COFIPATER a dohody o vydaní MAGNET CARD, výpisom z účtu

žalovanej,výpoveďouzmluvyoúvere z2.3.2016,písomnýmvyjadrením žalobcuz22.2.2017,rozpisom
výpisu z úverového účtu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:4. Dňa 4.5.2015 predložil žalobca žalovanej návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere a
dohody o vydaní Magnet Card s uvedením navrhovaného úverového limitu 500 eur a výškou úrokovej
sadzby 26,00%. Žalovanou je návrh podpísaný dňa 11.5.2015, pričom návrh je doplnený o výšku prvého

čerpania úveru, ktorý si ako dlžník praje vo výške 500 eur, žalovaná uvádza číslo bankového
účtu. V dolnej časti návrhu je drobným písmom predtlačený text, podľa ktorého dlžník potvrdzuje, že
sa oboznámil so zmluvou o úvere, súhlasí s ňou a berie na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky veriteľa, ktoré sú vytlačené na rubovej strany
tlačiva zmluvy o úvere, potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil, považuje ich za dostatočne zrozumiteľné

a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

5. Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, ku dňu 28.2. 2015 mala žalovaná stav na jej účte vo VÚB
a.s. Bratislava - 472,38 eur, ku dňu 31.3.2015 bol stav na jej účte - 474,67 eur.

6. Z výpisu zo zákazníckej karty MAGNET KARTA č. XXXXXXXX vyplýva, že ku dňu 29.4.2015 bola

financovaná suma 500 eur, úroky ku dňu splatnosti 8,62 eur, očakávaná mesačná splátka k 15.6.2015 v
sume38eur.Kudňu30.5.2015predstavujedlžnáčiastkazminuléhomesiaca508,62eur,úroky9,59eur,
poplatok za upomienku 0,47 eur, celková dlžná čiastka k 30.6. 2015 518,68 eur, očakávaná mesačná
splátka k 15.7.2015 v sume 76,47 eur. Pri takomto účtovaní úrokov, poplatkov za upomienku bol stav
ku dňu 30.3.2016 vrátane poplatku za upomienku v sume 493,81 eur.

7. Listom z 2.3.2016 žalobca z dôvodu porušenia záväzkov zo zmluvy vypovedal zmluvu o úvere a
oznámil žalovanej aktuálny dlh v celkovej sume 493,81 eur.

8. Podaním z 22.2.2017 žalobca uvádza, že predmetná zmluva bola uzavretá dňa 11.5.2015, žalobca

poskytol úverový limit 500 eur, žalovaná sa zaviazala tento splácať minimálnymi splátkami 38 eur
k 15.dňu v mesiaci pri úrokovej sadzbe 26 % ročne. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky, ktoré upravujú ostatné dojednania. Keďže žalovaná vyčerpala úverový limit 500 eur, úroky
predstavujú 85,32 eur, poplatky za upomienky 8,49 eur, zaplatila 100 eur, rozdiel predstavuje 493,81
eur.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom;

10. Podľa § 9 ods. 1,2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia;

11. Podľa § 11 odst1) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa);

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súdnárokžalobcuzadôvodnýlenčiastočne.Vkonaníbolopreukázané,žemedzižalobcomažalovanou
bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere COFIPARTNER a dohoda o vydaní MAGNET CARD,
pričom žalovaná konala pri uzatváraní a plnení zmluvy ako spotrebiteľ /§ 2 písm. a/ citovaného zákona/.
Keďže išlo o poskytnutie úverových prostriedkov na požiadanie, svojou povahou išlo o zmluvu o úvere
podľa§ 497Obchodnéhozákonníkaazároveň sanadanúzmluvuvzťahuje aj zákonč. 129/2010Z.z.o

spotrebiteľských úveroch, pretože žalovaná ako dlžník sa zaviazala úver vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa. Súd preskúmal mechanizmus uzatvorenia zmluvy, náležitosti zmluvy podľa tejto zákonnej
úpravy i za stavu, že žalovaná zostala nečinná, a to v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalobca predložil žalovanej návrh na uzatvorenie zmluvy
dňa 4.5.2015, kde uvádza výšku navrhovaného úverového limitu 500 eur a výšku ročnej úrokovej sadzby
26 %. Žalovaná dňa 11.5.2015 podpisuje návrh na uzatvorenie zmluvy, keď žiada prvé čerpanie

úveru previesť na svoj účet vo výške 500 eur. Žalovaná zároveň podpisom potvrdzuje, že súhlasí so
zmluvou o úvere, súhlasí s VOP, prejavuje súhlas byť nimi viazaná. Z uvedeného podľa názoru súdu
vyplýva, že zmluvné strany sa platne dohodli len na výške úveru 500 eur. Zmluva neobsahuje žiadne iné
zákonné náležitosti, a to podmienky čerpania úverového rámca, resp. jeho následného obnovovania,
ďalej neobsahuje zrozumiteľný údaj o podmienkach uplatňovania ročnej úrokovej sadzby, jej prípadnej

zmeny, zo zmluvy nevyplýva akýkoľvek údaj o RPMN a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vychádzajúc z údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. V zmluve nie je uvedený ani taký základný
údaj ako je výška splátky, termín splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov, resp. spôsob určenia
minimálnej splátky. Všetky uvedené nedostatky spôsobujú následok, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ b/ citovaného zákona.

13. Súd nepovažuje za platne uzavretú zmluvu v časti, v ktorej by mala byť žalovaná viazaná
Všeobecnými obchodnými podmienkami spolu s prílohami, ktoré mali byť súčasťou zmluvy. Jednak
žalobcavôbecnepreukázal, čivčase,keď podávanávrhnauzatvoreniezmluvy žalovanej,jejposkytuje
ajtietovšeobecnéobchodnépodmienky sriadnymvysvetlenímichdôsledkov.Predtlačenýtext,vktorom

má žalovaná potvrdzovať oboznámenie a súhlas s VOP nemôže byť riadnym prijatím týchto zmluvných
dojednaní. Tento text je predformulovaný malým písmom, voľným okom takmer nečitateľným a len
sotva možno predpokladať, že žalovaná si bola vedomá dôsledkov, ktoré podpisom návrhu na uzavretie
zmluvy aj v tejto časti pre ňu vyplývajú.

14. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy ak je spotrebiteľská
zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť
takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa

nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto
ustanovením je neplatná.

15. Podľa § 1b Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,

ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,
ktorého výška je najmenej 1,9 mm. Je evidentné, že text zmluvy, ktorým dáva žalovaná súhlas s
tak závažnými dôsledkami zmluvy, ako je výška splátky, termíny splatnosti, spôsob výpočtu RPMN,
sankcie pri omeškaní, sú uvedené písmom, ktorého veľkosť nezodpovedá uvedenej úprave, pretože

samotný text o prehlásení o viazanosti VOP je voľným okom nečitateľný. Pre rozpor s § 53c OZ
považuje súd zmluvu v tejto časti za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaná preto
nemôže byť viazaná VOP, žalobca nemôže uplatňovať voči žalovanej žiadne zmluvné dojednania a
nároky, ktoré sú upravené, a na ktoré sa odvoláva v žalobe a v písomnom vyjadrení z 22.2.2017.

16. Z dôvodov vysvetlených vyššie má žalobca nárok len na zaplatenie skutočne vyčerpanej úverovej
istiny a keďže je nesporné, že žalovaná vyčerpala 500 eur a zaplatila sumu 100 eur, je povinná zaplatiť
žalobcovi 400 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.17. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 2 CSP. V konaní mal žalobca úspech čiastočný, pričom porovnaním žalovanej sumy 493,81 eur
a priznaného plnenia je úspešný v rozsahu 81,13 %, jeho neúspech je v rozsahu 18,87 % a jeho čistý

úspech predstavuje 62,26%. Súd preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,26 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).