Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206179
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti
žalovanej M. Ž., H.. XX.X.XXXX, U.Č. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 934,96 Eur s prísl., dňa
24.4.2017 bez nariadenia ústneho pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 669,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 Eur

od 28.7.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 934,96 Eur spolu
s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16 % ročne zo sumy 536,42 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia,
22 % ročne zo sumy 257,77 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 594,17 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 290,19 Eur od 3.7.2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Podľa žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. dňa 24.4.2014 uzavrel ako veriteľ so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

3. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok CETELEMU SLOVENSKO a.s. poskytnúť žalovanej viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 760,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých 24 mesačných splátok vo výške 40,66 Eur, so splatnosťou prvej
splátky 15.5.2014.

4. Podľa bodu 1.4 časti 1 Úverovej zmluvy žalovaná súhlasila s tým, aby CETELEM SLOVENSKO a.s.

poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar opísaný v základných
podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytol
žalovanej úver tak, že dňa 30.4.2014 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo
potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovanej a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov.5. Podľa bodu 2.1 časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.

6. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná CETELEMU SLOVENSKO a.s. do dňa podania žaloby
len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 325,38 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala.

7. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, CETELEM SLOVENSKO a.s. vyhlásil
dňa 2.7.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.

8. Podľa bodu 3.2 časti 3 úverovej zmluvy CETELEM SLOVENSKO a.s. je oprávnený v prípade
porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta

so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

9. Žalovaná so splnením dlhu je v omeškaní a tak podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania.

10. Vzhľadom na uvedené, má žalovaná neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
614,07 Eur (536,42 Eur z titulu zvyšku dlhovej úverovej istiny, 41,79 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru,
15,96 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 19,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16 %
ročne zo sumy 536,42 Eur od 3.7.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 594,17 Eur od
3.7.2015 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky).

11. Rovnaké zmluvné strany, t.j. žalovaná a CETELEM SLOVENSKO a.s. dňa 29.7.2014 uzavreli ďalšiu
zmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.z.,obsahomktorejbolzáväzokCETELEMU
SLOVENSKO a.s. poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 299,- Eur na financovanie
kúpyspotrebnéhotovaruaupredajcuuvedenéhonaúverovejzmluveasúčasnezáväzokžalovanejvrátiť

poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške
16,03 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.8.2014. Úver pritom bol poskytnutý za rovnakých podmienok
ako v prípade úveru podľa zmluvy uzavretej dňa 24.4.2014.

12. Žalovaná ani v prípade tohto úveru, svoj záväzok poskytnutý úver splácať riadne a včas neplnila.

Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaná CETELEMU SLOVENSKO a.s.
do podania žaloby uhradila iba sumu 64,12 Eur.

13.VdôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokCETELEMSLOVENSKOa.s.ajvovzťahuktomutoúveru
vyhlásil dňa 2.7.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.

14.Vzhľadomnauvedené,mážalovanáneuhradenézáväzkykudňupodaniažalobypolehotesplatnosti
v celkovej výške 320,89 Eur (257,77 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 28,78 Eur z titulu dlžných
úrokov z úveru, 3,64 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 30,70 Eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške

22 % ročne zo sumy 257,77 Eur od 3.7.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 290,19 Eur od 3.7.2015 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo
sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

15. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.16. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie sú
sporné, keď žalovaný napriek výzve súdu ich nespochybnil a spornými sa nejavia ani súdu. Vzhľadom

na predmet sporu a okolnosti prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o
žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta
a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa 7.4.2017 rozsudok verejne vyhlásil dňa
24.4.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

17. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd pritom vychádzal z obsahu žaloby žalobcu a predložených
listín.

18. Žalovaná dňa 24.4.2014 a dňa 29.7.2014 uzavrela so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s.
zmluvy označené ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „úverová

zmluva“). Žalobca tvrdí, že na základe zmluvy zo dňa 24.4.2014 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s.žalovanejposkytlaviazanýspotrebiteľskýúvervovýške760,-Eurnafinancovaniekúpyspotrebného
tovaru a na základe zmluvy uzavretej dňa 29.7.2014 úver vo výške 299,- Eur na rovnaký účel.

19. Podľa zmluvy zo dňa 24.4.2014 úver žalovanej bol poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 18,16

% p.a., RPMN 19,75 %, priemernej RPMN 46,30 %. Žalovaná sa zaviazala prvý úver splatiť 24-mi
mesačnými splátkami po 40,66 Eur so splatnosťou 15. deň v mesiaci a so splatnosťou prvej splátky
15.5.2014, konečnej splatnosti 15.4.2016 a celkovej čiastke k zaplateniu 912,- Eur a druhý úver 24-mi
splátkami po 16,03 Eur so splatnosťou 15. deň v mesiaci a so splatnosťou prvej splátky dňa 15.8.2014,
konečnej splatnosti 15.7.2016 a celkovej čiastke k zaplateniu 372,24 Eur.

20. Žalovaná bola podľa žalobcu v omeškaní s úhradami zmluvne dohodnutých splátok úverov, preto
CETELEM SLOVENSKO a.s. vyhlásil predčasnú mimoriadnu splatnosť úverov, následkom ktorej sa
dlh žalovanej z úverov dňa 2.7.2015 stal splatným. Dlh žalovanej je vo výške 614,07 Eur pozostávajúci
z úverovej istiny vo výške 536,42 Eur, dlžných úrokov 41,79 Eur, poistného vo výške 15,96 Eur a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 Eur pri prvom úvere a vo výške 320,89
Eur pozostávajúci z 257,77 Eur na istine, 28,78 Eur na dlžných úrokoch z úveru, 3,64 Eur z titulu dlžného
poistného a 30,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, pri druhom úver.

21. Mimoriadnu splatnosť úveru CETELEM SLOVENSKO a.s. žalovanej oznámil písomným oznámením

zo dňa 8.7.2015, ktoré žalovanej doručil dňa 13.7.2015, ako to vyplýva z kópie oznámenia a poštovej
doručenky a to vo vzťahu k obom úverom.

22. Žalovaná, ako už bolo skôr uvedené, sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, aj keď tak urobiť mohla, lebo
žaloba žalobcu žalovanej bola riadne doručená a naviac s výzvou sa k nej vyjadriť. Z uvedeného súd

vyvodil záver, že žalovaná žalobcom tvrdené skutočnosti nepopiera a nespochybňuje.

23. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka ku dňu 24.4.2014, t. j. ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700 ), zmluvy o bežnom

účte (§ 708 ) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716 ).24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

26. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

27. Úverová zmluva je typický obchodnoprávny záväzkový vzťah, preto pre jej základné obsahové
náležitosti platí právna úprava vyjadrená v citovaných zákonných ustanoveniach.

28. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 24.4.2014, t. j. ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Úverové zmluvy, z ktorých si žalobca v konaní uplatňuje svoje peňažné pohľadávky, boli dňa
24.4.2014, resp. 29.7.2014, uzavreté medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. zapísanou v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo 2435/B s predmetom činnosti,
okrem iného, poskytovanie úverov, a tak pri uzatváraní zmluvy a jej plnení mala v zmysle definície § 52

Občianskeho zákonníka postavenie dodávateľa a žalovanou, nekonajúcou pri uzatváraní zmlúv a ich
plnení v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ktorá tak mala postavenie
spotrebiteľa. Zmluvy medzi nimi uzavreté sú preto zmluvami spotrebiteľskými a úvery, na základe nich
poskytnuté, úvermi spotrebiteľskými.

30. Zmluvy a ich podmienky, za ktorých boli úvery poskytnuté, je tak treba posudzovať aj podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskej zmluve, ale tiež ustanovení zákona číslo 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ale aj podľa
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

31.Podľa§53Občianskehozákonníka,vzneníplatnomkudňu24.4.2014,spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(11) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú

podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.(12) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
(13) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(14) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

32. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet

a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

33. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery,

spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

34. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že niektoré aspekty podmienky alebo jedna špecifická
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje aplikáciu tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové
hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď
predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz.

35. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v

článku 7 (2).

36. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.37. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliadekvátneaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

38. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

39. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

40. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet taxatívny a

ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania.

41. Neprijateľnou podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom
môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež
spôsob jeho formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v

proceseuzatváraniaspotrebiteľskejzmluvy.Inýmislovami,neprijateľnýmisúajtakézmluvnépodmienky,
ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so
spotrebiteľom.

42. Na uzavretie zmlúv o úvere dňa 24.4.2014 i 29.7.2014 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.

použilaformulárspredtlačenýmtextombezmožnostižalovanejovplyvniťjehoobsah,ktorýjealevoľným
okom takmer nečitateľný. Veľkosť písmen textu zmlúv reálne neumožňuje priemernému spotrebiteľovi
čo i len oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. Spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárové zmluvy pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu
možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím zmlúv.

43. V tejto súvislosti pritom nemožno nepoukázať na skutočnosť, že formulár CETELEM SLOVENSKO
a.s. použitý na uzavretie zmlúv so žalovanou v skutočnosti obsahuje text dvoch zmlúv o úvere (zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere), pričom vzhľadom na veľkosť
písmen textu, je prakticky nemožné jednotlivé zmluvy a ich podmienky rozlíšiť a určiť, ktorá z podmienok

ku ktorej zo zmlúv o úvere patrí.

44. Podľa názoru súdu CETELEM SLOVENSKO a.s. takýto typ formulárovej zmluvy na uzavretie
úverovej zmluvy so žalovanou použil zámerne, v snahe odradiť žalovanú ako spotrebiteľa od možnosti
reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane všeobecných úverových podmienok a tým získať

kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na ňu ako spotrebiteľa.
Právny predchodca totiž na uzavretie zmluvy o úvere so žalovanou dňa 24.4.2014 i 29.7.2014 použil
formulár s písmenami o veľkosti zhruba jedného milimetra, aj keď už v tom čase súdy judikovali, že
formulárové zmluvy o spotrebiteľských úveroch s obdobnou veľkosťou písma textu sú podľa § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou a z tohto dôvodu podľa § 53 ods.

5 Občianskeho zákonníka takéto zmluvy vyhlasovali za neplatné. Svedčí o tom napríklad rozsudok
Okresného súdu Žilina zo dňa 10.1.2012 č. k. 13C 69/2011-13, ktorý na odvolanie bol ako vecne správny
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.6.2013 sp. zn. 6Co 176/2013. Keďže CETELEM
SLOVENSKO a.s. úvery poskytoval ako nebankový subjekt vo veľkom rozsahu, súd musí predpokladať,
že bolo v jeho záujme sledovať judikatúru súdov týkajúcu sa ich rozhodovania nielen vo veciach, v

ktorých bol stranou v konaní, ale tiež vo veciach týkajúcich sa iných nebankových subjektov (vo veci
Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C 69/2011 bol stranou v konaní nebankový subjekt Home Credit
Slovakia, a.s.), v dôsledku čoho súd musí predpokladať, že mu bolo známe rozhodnutie súdu, na ktoré
súd poukazuje, aj keď sa netýkalo priamo jeho.

45. S poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, bolo preto primerané okolnostiam
očakávať, že CETELEM SLOVENSKO a.s. ako dodávateľ sa zdrží po rozhodnutí súdu používania
formulára s rovnakou neprijateľnou podmienkou, ako v prípade, o ktorom rozhodoval Okresný súd Žilina
v konaní pod sp. zn. 13C 69/2011 (a to napriek tomu, že nebol stranou v konaní).46. CETELEM SLOVENSKO a.s. preto pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou dňa 24.4.2014
i dňa 29.7.2014 konal spôsobom, pre ktorý sú tieto zmluvy neplatné (veľkosť písma formulárovej

zmluvy použitej na uzatváranie zmlúv pre jeho nečitateľnosť neumožňovala žalovanej ako spotrebiteľovi
oboznámiť sa s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za ktorých jej boli úvery poskytované).

47. Pre neplatnosť zmlúv ako takých je potom treba aj ich všetky ostatné podmienky považovať za
neprijateľné a tým aj za neplatné. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia

zmlúv so žalovanou ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma
textu spotrebiteľskej zmluvy, keď k tomu explicitne došlo až zákonom číslo 106/2014 Z.z., ktorým došlo
k novele niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok
I. bod 6 zákona) s účinnosťou od 1.1.2015, lebo tento právny názor podporuje aj ustanovenie § 1b
novely nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo

všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

48. K rovnakému záveru došli aj iné súdy, napríklad Okresný súd Žilina a Krajský súd v Žiline v už
citovanom konaní sp. zn. 13C 39/2011, ale tiež Okresný súd Liptovský Mikuláš a Krajský súd v Žiline

v konaní vedenom u prvostupňového súdu pod sp. zn. 8C 48/2012. Skutkové a právne závery oboch
súdovpritomvcelomrozsahuzavecnesprávnepovažovalajNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvkonaní
o dovolaní proti týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 (viď rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013).

49. Vzhľadom na uvedené súd potom ustálil, že úverové zmluvy uzavreté dňa 24.4.2014 a 27.9.2014
medzi dodávateľom CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovanou ako spotrebiteľom, tvoriace základ
žalobcom uplatňovaného peňažného nároku, sú z dôvodov podľa § 53 ods. 4, 5 Občianskeho zákonníka
neplatné. Ide pritom o absolútnu neplatnosť, lebo ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie
je zahrnuté medzi dôvody tzv. relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka.

50. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

51. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

52. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. žalovanej na základe zmlúv, ktoré súd vyhlásil za

absolútne neplatné poskytla peňažné prostriedky vo výške spolu 1.059,- Eur (potvrdenie zo dňa
31.10.2016 ako príloha žaloby žalobcu) a žalovaná splátkami tejto spoločnosti vrátila spolu 389,- Eur
(325,28 Eur + 64,12 Eur) . Žalovaná v zmysle citovaného § 457 je však povinná vrátiť celú sumu
peňažných prostriedkov, ktorú na základe neplatných zmlúv prijala, teda sumu 1.059,- Eur. Žalovaná
je tak povinná žalobcovi, ktorý je z dôvodu univerzálnej sukcesie právnym nástupcom spoločnosti

CETELEM SLOVENSKO a.s., ktorá peňažné prostriedky žalovanej poskytla, ale ktorá zanikla, vrátiť
ešte 669,60 Eur ako rozdiel medzi prijatou sumou peňažných prostriedkov a vrátenou sumou. Súd preto
žalovanej uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť 669,60 Eur.

53.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

54. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.55. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

56. Zmluvy, na základe ktorých boli žalovanej poskytnuté spotrebiteľské úvery sú absolútne neplatné.
Absolútna neplatnosť zmluvy má účinky od jej počiatku, t. j. má sa zato, ako keby vôbec nebola uzavretá,
preto žalovanej povinnosť vrátiť peňažné prostriedky vznikla hneď po tom, ako ich prijala. Samotné
splnenie povinnosti sa ale viaže na výzvu toho, na úkor koho boli peňažné prostriedky získané, v danom

prípade na výzvu žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu (§ 563 Občianskeho zákonníka).

57. CETELEM SLOVENSKO a.s. výzvami zo dňa 8.7.2015 vyzval žalovanú vrátiť peňažné prostriedky z
oboch úverov, aj keď nie z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia, no s účinkami predpokladanými
citovaným ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka a tak žalovaná bola povinná svoju povinnosť
splniť v lehote podľa tejto výzvy.

58.PodľavýzievžalovanáCETELEMSLOVENSKOa.s. určenúsumuspoluvovýške1.059,09Eurmala
zaplatiť v lehote 14 dní od jej doručenia. Ako vyplýva z fotokópie pripojených poštových doručeniek,
výzvy (oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spojené s výzvou) žalovanej boli doručené
dňa 13.7.2015, preto žalovaná sumu 669,60 Eur (437,72 Eur + 234,88 Eur) bola povinná zaplatiť

najneskôr do 27.7.2015. Žalovaná sumu 669,60 Eur nezaplatila v lehote jej splatnosti a tak dňom
28.7.2015 sa dostala do omeškania a okrem zaplatenia sumy 669,60 Eur jej vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi od uvedeného dňa aj úroky z omeškania vo výške ustanovenej vykonávacím predpisom.

59. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 28.7.2015 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

60.Kudňu28.7.2015základnáúrokovásadzbaECBbolavovýške0,05%ročne,pretožalovanápočnúc
uvedeným dňom je žalobcovi povinná zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej

istiny 669,60 Eur až do jej zaplatenia, keďže žalovaná sumu 669,60 Eur žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

61. Žalobca podanou žalobou sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 934,96
Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16 % ročne zo sumy 536,42 Eur od 3.7.2015
do zaplatenia, 22 % ročne zo sumy 257,77 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 594,17 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 290,19 Eur
od 3.7.2015 do zaplatenia.

62. Zo skôr uvedených súdom dôvodov, na strane žalovanej je však daná povinnosť žalobcovi zaplatiť
iba 669,60 Eur (434,72 Eur z úveru podľa zmluvy zo dňa 24.4.2014 a 234,88 Eur z úveru podľa

zmluvy zo dňa 29.7.2014) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 28.7.2015 do
zaplatenia. Žalovaná totiž pre absolútnu neplatnosť oboch zmlúv o úvere, na základe ktorých jej úvery
boli poskytnuté, je povinná vrátiť iba peňažné prostriedky v sume rovnajúcej sa tej sume, ktoré jej boli
poskytnuté (790,- Eur mínus 325,28 Eur a 299,- Eur mínus 64,12 Eur) a bez úrokov z úveru. Súd preto
žalobu žalobcu v časti istiny úveru prevyšujúcej sumu 434,72 Eur a 234,88 Eur, spolu sumu prevyšujúcu

669,60 Eur v časti úrokov z úveru 18,16 % ročne zo sumy 536,42 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia a 22
% ročne zo sumy 257,77 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia, zamietol.

63.Súdžalobužalobcuzamietolajvčastipokiaľsadomáhalúrokovzomeškaniazadobuod3.7.2015do
28.7.2015 z dôvodov uvedených v bode 58 dôvodov rozsudku v časti o zaplatenie sumy 15,96 Eur, resp.

3,64 Eur z titulu poistného, lebo obe zmluvy sú absolútne neplatné v dôsledku čoho nebolo poistenie
úveru platne uzavreté a tiež v časti o zaplatenie 19,90 Eur, resp. 30,70 Eur z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, lebo aj keď tieto náklady by bolo možné podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka priznať, ale žalobca túto časť svojho žalobného nároku započítaného do celkovej sumy
istiny ničím neodôvodnil, neuviedol ako dospel k výške týchto nákladov, preto súd nemohol preskúmať

dôvodnosť tejto časti žalobného nároku a ani jeho výšku.

64. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Každá zo strán mala
čiastočný úspech v konaní. Žalobca sa voči žalovanej domáhal peňažného plnenia v celkovej výške1.294,41 Eur (934,96 Eur na istine, 278,69 Eur na úrokoch z úveru a 80,76 Eur na úrokoch z omeškania
do rozhodnutia súdu) a bolo mu priznané peňažné plnenie vo výške 729,43 Eur (669,60 Eur na istine a
58,83 Eur na úrokoch z omeškania do rozhodnutia súdu). Úspech žalobcu v konaní tak bol vo výške 56

% a úspech žalovanej vo výške 44 %. Vzhľadom na pomer úspechu strán v konaní je žalovaná potom
povinná žalobcovi nahradiť trovy konania v rozsahu 12 %.

65. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.