Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206800
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917206800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému A. R., K.. XX. XX. XXXX, O. I. B. Y. W.,
J. XXXX/X o 201,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 201,74 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
197,46 eur od 17. 03. 2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,28 eur od 16. 04. 2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 201,74 eur aj s úrokmi z omeškania
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13. 06. 2016 postúpila spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. ako postupca na neho pohľadávku voči
žalovanému. Jeho právny predchodca (postupca) na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej so žalovaným podľa § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal hradiť dohodnutú cenu za poskytované služby Žalovanému

boli vyfakturované poskytnuté služby faktúrami, ktorých dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 4,28 eur (dátum splatnosti do 15. 04. 2015) a sumu 197,46 eur (dátum splatnosti
do 16. 03. 2015). Žalovaný sa so zaplatením dostal do omeškania, a preto ho žiadal zaviazať aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po dni ich splatnosti.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému. Tento sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu jeho terajšieho pobytu sa

nepodarilo zistiť (podľa zistení sa pravdepodobne zdržiava v cudzine), a preto mu súd žalobu doručil
zverejnením podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“). Žalovaného následne
vyzval na vyjadrenie sa k žalobe a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach, pričom
písomnosti mu boli doručované podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

3/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ C. s. p. bez nariadenia pojednávania, keďže ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný sa k
žalobe nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 02.
02. 2015, dodacieho listu zo dňa 02. 02. 2015, faktúr z 01. 03. 2015 a z 01. 04. 2015 aj so súhrnom
poskytnutých služieb, zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 13. 06. 2016 aj so špecifikáciou

pohľadávky voči žalovanému a vec posúdil takto:

5/ O2 Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO 35 848 863 (ktorý pohľadávky proti
žalovanému postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 06. 2016 na žalobcu) a žalovaný
uzavreli dňa 02. 02. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na program služieb O2 Paušál.

6/ Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 01. 03. 2015 vyfakturovaná suma 197,46 eur splatná 16.
03. 2015 a dňa 01. 04. 2015 vyfakturovaná suma 4,28 eur splatná 15. 04. 2015. Žalovaný tieto sumy
v celkovej žalovanej výške 201,74 eur nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12
písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal

na ich zaplatenie.

7/ Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti

jednotlivých faktúr.

8/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.