Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218711
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814218711.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Y. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. W. XXX/X, Q., občan SR, zastúpeného: Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom
so sídlom Nám slobody č. 10, Prievidza, proti odporcom: 1/ Y. Gróf, nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale
bytom T., V. č. XXX, T., občan SR, 2/ X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XXX, T., občan SR,
zastúpenej: JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom so sídlom Bojnická cesta 7, Prievidza, o zaplatenie
7.575,36 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 7.575,36 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,05%ročneod14.10.2014dozaplateniaanahradiťmutrovyprávnehozastúpenia

vo výške 1.191,99 eur a ostatné trovy konania vo výške 454,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 16.10.2014 žiadal zaviazať odporcov v 1. a v 2. rade spoločne
a nerozdielne na zaplatenie 7.575,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od
14.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe dohody o
ručení uzatvorenej dňa 02.05.2005 medzi odporcom a veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava,

sa navrhovateľ stal ručiteľom na úver, ktorý si odporcovia ako dlžníci zobrali na základe úverovej zmluvy
č. 0372392877 vo výške 300.000,- Sk. Dohodou o ručení sa navrhovateľ zaviazal, že ako ručiteľ uspokojí
pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla na základe úverovej zmluvy v prípade, ak dlžníci neuhradia veriteľovi
pohľadávku riadne a včas podľa dojednaného splátkového kalendára. Odporcovia v 1. a v 2. rade
mali problémy so splácaním predmetného úveru, navrhovateľ ako ručiteľ bol niekoľkokrát vyzvaný na
zaplatenie predmetného úveru, naposledy listom zo dňa 10.09.2014, v ktorom Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava oznámila navrhovateľovi, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa

pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu vo výške 7.575,36 eur. Navrhovateľ dňa
24.09.2014vpobočkeSlovenskejsporiteľne,a.s.vHandlovejvyplatilcelúpohľadávkuvovýške7.575,36
eur. Listom zo dňa 25.09.2014 vyzval odporcov na úhradu žalovanej istiny do 13.10.2014, odporcovia
na tento list nereagovali. Navrhovateľ si svoj nárok uplatnil v zmysle § 550 Občianskeho zákonníka.

Vo veci bol tunajším súdom pod č.k. 4C/151/2014 - 9 dňa 23.01.2015 vydaný platobný rozkaz, proti
ktorému podala odporkyňa v 2. rade odpor včas s odôvodnením. Odpor odôvodnila tým, že súhlasí s

tvrdením navrhovateľa, že uzavrela s Y. J. zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
aj s tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. voči nej evidovala dlh, ktorý nebol splácaný v zmysle podmienok
zmluvy, ale podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 07.10.2014 svoju pohľadávku postúpila
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE dňa 25.09.2014 vo výške 7.624,72 eur na spoločnosťWM Consulting & Communication, s.r.o. Piešťany, IČO: 34127798. Listina o predčasnej splatnosti
úveru jej doručená nebola. Komunikovala so spoločnosťou WM Consulting & Communication, s.r.o.,
na základe ktorej došlo k úhrade časti dlhu dňa 14.01.2015 vo výške 140,- eur. Uviedla, že nemá

žiadnu vedomosť, že by uvedená pohľadávka bola nejakým spôsobom postúpená na navrhovateľa a ani
navrhovateľ jej doteraz nepredložil žiaden dôkaz o tom, že pohľadávku, ktorú má plniť, zaplatil namiesto
nej. Takúto skutočnosť jej neoznámila ani spoločnosť WM Consulting & Communication, s.r.o. Podľa
odporkyne v 2. rade bol návrh predčasne podaný, pretože nie je jasné, či nejaké práva a v akej výške
prešli na navrhovateľa, keďže dodnes túto skutočnosť navrhovateľ jej nepreukázal.

V prípade odporcu v 1. rade, tohto času pobytom na neznámom mieste, súd uznesením č.k.
4C/151/2014-78 zo dňa 26.01.2016 rozhodol, že písomnosti určené tomuto odporcovi, sa mu budú
doručovať uložením v súdnom spise.

Odporca v 1. rade mal doručenie vykázané uložením predvolania v súdnom spise, na pojednávanie

sa nedostavil. Neprítomnosť odporkyne v 2. rade ospravedlnil jej splnomocnený zástupca s tým, že
odporkyňa v 2. rade súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s Dohodou o ručení zo

dňa 2.5.2005, dokladom o platbe (prevode) zo dňa 24.9.2017, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 10.9.2014 listom zo dňa 25.9.2014, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
7.10.2014, potvrdením o zrealizovaní transakcie, vyjadrením zo dňa 4.3.2015, oznámením Slovenskej
sporiteľne,a.s.zodňa24.08.2015,Zmluvouopostúpenípohľadávokč.1352/2014/CEzodňa25.9.2014,
Prílohou č. 1 k nej, potvrdením o splatení pohľadávky zo dňa 23.9.2015, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

Dňa 02.05.2005 bola uzatvorená Dohoda o ručení medzi veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO:
00 151 653 a ručiteľom Y. U., nar. XX.XX.XXXX (osobou totožnou s navrhovateľom), v ktorej sa uvádza,

že ručiteľ má vedomosť o tom, že veriteľ uzavrel dňa 02.05.2005 s dlžníkom X. J., nar. XX.XX.XXXX
a Y. J., nar. XX.XX.XXXX (osoby totožné s odporcami v 2. a v 1. rade) Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX o poskytnutí úveru vo výške 300.000,- Sk. Podľa článku II tejto dohody ručiteľ vyhlásil,
že uspokojí v ňom uvedené pohľadávky, okrem iného pohľadávku, ktorá vznikla z úverovej zmluvy
a jej dodatkov vo výške istiny 300.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady

spojené s úverovou zmluvou, pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti
s odstúpením alebo vypovedaním úverovej zmluvy, pohľadávku na uhradenie nákladov podľa úverovej
zmluvy tejto dohody a všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi veriteľom a dlžníkom, pohľadávku a
jejpríslušenstvo,ktorávzniknevdôsledkualebovsúvislostisozánikomúverovejzmluvyinýmspôsobom
ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním, a to na prvú písomnú výzvu veriteľa obsahujúcu jeho

vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas a uhradí túto pohľadávku veriteľovi v lehote
určenej veriteľom vo výzve, ak táto lehota vo výzve určená nie je, tak v lehote 10 pracovných dní odo
dňa doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

Listom zo dňa 10.09.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila navrhovateľovi, že na základe zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.05.2005 v znení neskorších dodatkov poskytla úver klientovi
X.XXX,XXJ. vo výške 9.958,18 eur, že týmto oznamuje, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu
7.6.1 písm. a/ VOP, t.j. omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace, že
Slovenská sporiteľňa, a.s. v zmysle bodu 7.6.1 VOP ku dňu 09.09.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť

poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu, že ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu vo výške 7.575,36 eur a vyzvala ho k
splateniu tejto pohľadávky spolu s príslušenstvom do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia na účet č.
SK5509000000000372392877.

Z dokladu o prevode vyplývajú tieto údaje: č. účtu platiteľa: IBAN SK0900000000372365203, č. účtu
príjemcu: 105005-3425500581, kód banky: 0900, suma: 7.575,36, mena: EUR, variabilný symbol:
372392877. V správe pre príjemcu je uvedené: T.y Y. - úhrada za vymáhaný úver na meno XXXX/XXXX/CEX.. Prevodný doklad bol vyhotovený v Handlovej dňa 24.09.205, je opatrený pečiatkou Slovenskej
sporiteľne, a.s. dňa 24.09.2014. Doklad o prevode obsahuje podpis platiteľa.

Listom zo dňa 07.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila navrhovateľovi postúpenie pohľadávky
z úveru č. XXXXXXXXX s názvom a dátumom uzatvorenia zmluvy X. J./X.X.XXXX na spoločnosť WM
Consulting & Communication, s.r.o, IČO: 34127798 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1352/2014/CE zo dňa 25.09.2014.

Z vyjadrenia WM Consulting & Communication, s.r.o zo dňa 04.03.2015 adresovaného navrhovateľovi
vyplýva, že ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 25.09.2014 predstavovala výška pohľadávky
zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372392877 a podľa Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
07.10.2014 sumu 7.624,72 eur, že podľa informácií Slovenskej sporiteľne, a.s. boli dňa 24.09.2014
poukázané na účet Slovenskej sporiteľne, a.s. finančné prostriedky vo výške 7.575,36 eur a na účet ich
spoločnosti boli tieto finančné prostriedky preúčtované dňa 14.10.2014. Predmetnú pohľadávku eviduje

spoločnosť dňom 15.01.2015 ako splatenú.

Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 24.08.2015 dňa 24.09.2014 bola poukázaná na
účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX VS: 372392877 čiastka 7.575,36 eur, úhradu realizoval pán Y.
U., táto čiastka bola dňa 14.10.2014 zaslaná na účet č. 286602006/0900 spoločnosti WM Consulting

& Communication, s.r.o.

Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE uzatvorenej medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a postupníkom WM Consulting & Communication, s.r.o. dňa 25.09.2014

bolo postúpenie pohľadávok postupcu so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými
pohľadávkami na postupcu. V Prílohe č. 1 k tejto zmluve je uvedená postupovaná pohľadávka
identifikovaná dátumom uzavretia úverovej zmluvy 02.05.2005, č. účtu 372392877, názvom X. J.,
jej rodným číslom, adresou bydliska s údajom o splatnosti úveru 20.04.2015, zostatkom pohľadávky
7.624,72 eur a ďalšími údajmi týkajúcimi sa úveru.

PodľapotvrdeniaWMConsulting&Communication,s.r.o.zodňa23.09.2015tátospoločnosťpotvrdzuje,
že navrhovateľ ako ručiteľ úhradou dňa 15.10.2014 vo výške 7.575,36 eur a X. J., nar. XX.XX.XXXX
úhradou vo výške 140,- eur splatili pohľadávku zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 02.05.2005 č.
0372392877, ktorú uzatvorili X. J. a Y. J. so Slovenskou sporiteľňou, a.s. v prospech bankového účtu

vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 5063442028/0900.

Listomzodňa25.09.2014podanýmnapoštedňa25.09.2014navrhovateľvyzvalodporcovnazaplatenie
žalovanej sumy do 13.10.2014.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že na základe Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 10.09.2014 s týmto oznámením a s výzvou Slovenskej sporiteľne, a.s. prišiel do Slovenskej
sporiteľne, a.s. za účelom prevodu finančných prostriedkov a zaplatenia dlžnej sumy. Doklad o platbe -
prevod vypisovala zamestnankyňa Slovenskej sporiteľne, a.s.
Navrhovateľ tvrdil, že v danom čase mal vedený účet v Slovenskej sporiteľni, a.s., z ktorého chcel

previesť z účtu finančné prostriedky za účelom zaplatenia dlžnej sumy.

Podľavyjadreniazástupcunavrhovateľabolavýzvaz25.09.2014zasielanáadresátom-Y.J.amanželka
v jednej výzve na doručenku, výzva sa nevrátila advokátskej kancelárii ako nedoručená, teda výzva
bola doručená. Odporkyňa v 2. rade prišla osobne do advokátskej kancelárie a tvrdila, že žiadne dlhy

odporcovia nemajú. Aj z tejto návštevy odporkyne v 2. rade vyvodzuje, že jej bola doručená predžalobná
výzva.

Odporca v 2. rade vyjadril pochybnosti, že podľa dokladu doloženého navrhovateľom bola platba

poukázaná na č. účtu XXXXXXXXXX, keď v Oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
10.09.2014 je uvedené iné číslo účtu. Ani Slovenská sporiteľňa, a.s. neuviedla, o aký účet č.
105005-3425500581/0900 sa jedná. Odporkyňa v 2. rade napokon vyjadrila súhlas v prípade, že
navrhovateľ poskytol finančné prostriedky i napriek nezrovnalostiam, so zaplatením žalovanej sumy,požiadalaomožnosťplneniavsplátkach,pretožeodporkyňav2.radejevzlejfinančnejsituácii.Odporca
v 2. rade si uplatnil trovy konania z dôvodu predčasne podaného návrhu.

Podľa potvrdenia o zrealizovaní transakcie bola realizovaná transakcia dňa 14.01.2015 v sume 140,-
eur X. J. na účet č. SK3109000000005063442028.

Podľa§550Občianskehozákonníka ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný len v
nepatrnej časti (u nároku z úroku z omeškania).

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ bol na základe Dohody o ručení uzatvorenej medzi ním
a veriteľom Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 2.5.2005 ručiteľom pohľadávky veriteľa voči dlžníkom -
odporcom v 1. a v 2. rade zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372392877 uzatvorenej dňa 2.5.2005. V
danom prípade tak touto dohodou bola pohľadávka veriteľa zabezpečená ručením. V dohode o ručení
navrhovateľ ako ručiteľ vyhlásil, že berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju

neuspokojídlžník,čovyplývaztextutejtodohody.Povinnosťručiteľadlhsplniť,akhonesplnildlžník,hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval, vyplýva z § 548 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi ako ručiteľovi
bolo doručené Oznámenie veriteľa - Slovenskej sporiteľne, a.s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
predmetného úveru zo Zmluvy o úvere č. 372392877, ktorým bol vyzvaný na splatenie pohľadávky s
príslušenstvom vo výške 7.575,36 eur do 15 dní od prevzatia oznámenia. Dôkazom o vykonanej platbe

navrhovateľa v tejto výške v prospech veriteľa svedčí nielen výpoveď navrhovateľa, písomné potvrdenie
o platbe zo dňa 24.9.2014, ale aj oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 24.8.2015, potvrdenie
WM Consulting & Communication, s.r.o. o splatení pohľadávky zo dňa 23.9.2015 a jeho vyjadrenie zo
dňa 4.3.2015. Aj potvrdenie o platbe zo dňa 24.9.2014 aj oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa
24.8.2015 svedčia o poukázaní žalovanej sumy na účet dňa 24.9.2014. I keď na potvrdení o prevode zo

dňa 24.9.2014 je uvedené iné číslo účtu príjemcu ako je uvedené v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 10.9.2014, v oboch listinách je dostatočne identifikovaný účel platby uvedením
VS 372392877 totožne s číslom Zmluvy o úvere. Navyše v potvrdení o prevode je v správe pre príjemcu
uvedená osoba platiteľa (navrhovateľa) a účel platby - úhrada za vymáhaný úver ne meno L.X.. Až po
vykonaní tejto platby Slovenská sporiteľňa, a.s postúpila aj predmetnú pohľadávku na tretiu osobu, čo

je pre toto konanie vo vzťahu medzi účastníkmi konania irelevantné. Podstatné je plnenie navrhovateľa
ako ručiteľa v danom čase dňa 24.9.2014 vtedajšiemu veriteľovi Slovenskej sporiteľni, a.s. za odporcov.
Po preukázaní, že navrhovateľ ako ručiteľ splnil veriteľovi dlh v žalovanej výške, má právo požadovať
od odporcov ako dlžníkov, (ktorých záväzok zo Zmluvy o splátkovom úvere je spoločný a nerozdielny),
náhradu za plnenie v plnenej výške, t.j. v súlade s návrhom vo výške 7.575,36 eur. Vzhľadom na

vykonané dôkazy - výsluch navrhovateľa a všetky listinné dôkazy, ktorých obsah je vyššie uvedený,
súd považuje obranu odporcu v 2. rade za irelevantnú a účelovú. Navrhovateľ svoj nárok preukázal už
listinnými dôkazmi predloženým spolu s návrhom.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu o zaplatenie žalovanej istiny (7.575,36 eur) vyhovel v celom
rozsahu a zaviazal oboch odporcov zaplatiť navrhovateľovi túto sumu, ich záväzok je spoločný a

nerozdielny.

O povinnosti odporcov zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Navrhovateľ
žiadal priznať úrok z omeškania od 14.10.2014 s poukazom na jeho výzvu zo dňa 25.9.2014 odoslanú
odporcom, v ktorej ich vyzval na zaplatenie žalovanej pohľadávky do 13.10.2014. Odporcovia v 1. a v

2. rade sú v omeškaní od 14.10.2014. Výška úroku z omeškania k prvému dňu omeškania činila 5,05%
ročne, a to v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a s § 10c tohto nariadenia, podľa ktorého ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. V tomto prípade záväzkový
vzťah medzi účastníkmi konania (od ktorého si navrhovateľ uplatňuje svoje právo) vznikol po 1.1.2013
predmetnouúhradounavrhovateľaveriteľovidňa24.9.2014,pretonavrhovateľovipatríúrokzomeškania
vo výške 5,05 % ročne. Ak navrhovateľ žiadal viac, súd v tejto časti čo do zvyšku jeho návrh zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa v konaní mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uplatnené a priznané

trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 454 eur (ostatné trovy
konania) a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za tieto úkony
právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 24.9.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh zo dňa 15.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky), 3/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k odporu zo dňa 16.2.2015

(§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), 4/ zastupovanie na pojednávaní dňa 6.8.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d)
vyhlášky), 5/ zastupovanie na pojednávaní dňa 26.4.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) v uplatnenej
výške po 230,11 eur spolu 1.150,55 eur, režijného paušálu za dva úkony vykonané v roku 2014 po 8,04
eur, za dva úkony vykonané v roku 2015 po 8,39 eur a za jeden úkon vykonaný v roku 2016 po 8,58
eur, spolu 41,44 eur, celkom spolu 1.191,99 eur. Trovy právneho zastúpenia sú priznané v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.