Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213994
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3812213994.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: MEA Water Management

SK s.r.o., so sídlom Areál PDP Drietoma, Drietoma , IČO: 36 561 436 (predtým RONN SK s.r.o.),
zastúpeného Mgr. Zuzanou Novákovou, advokátkou so sídlom Slovenská 84, Prešov, proti žalovanému:
Domanik Ján - STS, s.r.o., so sídlom Poľnohospodárov 6, Prievidza, IČO: 36 330 264, zastúpeného
JUDr. Jánom Kokindom, advokátom so sídlom Prievidza, Mišíka I. 780/19A, o zaplatenie 741,09 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 741,09 eur od
06.06.2009 do 09.07.2010 do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 330,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 330,40 eur od 10.07.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 07.08.2012 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 741,09 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.06.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
V žalobe tvrdil, že na základe ústnej objednávky dodal žalovanému tovar špecifikovaný v dodacom
liste č. V/764/SK09 zo dňa 20.05.2009, ktorého prevzatie žalovaný písomne potvrdil. Po dodaní tovaru
vyfakturoval žalobca žalovanému kúpnu cenu tovaru, a to faktúrou č. 1037109 splatnou dňa 05.06.2009

vo výške 1.268,18 eur, z ktorej žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 25.06.2009 len sumu 527,09 eur. Zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 741,09 eur žalovaný žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Nárok si uplatnil titulom
uzavretej kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania si uplatnil podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. V žalobe označil a k žalobe priložil dodací list č. V/764/SK09,
faktúru č. 1037109, výpis zo saldo konta žalobcu.

2. Vo veci bol vydaný dňa 11.09.2012 platobný rozkaz pod č.k. 15Rob/6/2012-12, proti ktorému podal

žalovaný včas odpor s odôvodnením. V odpore uviedol, že žalovaný nepopiera svoj záväzok voči
žalobcovi z titulu nezaplatenia faktúry č. 1037109 vo výške 741,09 eur, ale žalovaný pre žalobcu vykonal
práce na základe jeho pokynov - výroba a montáž oceľových mreží na pivničné okná pre Ing. arch.
Milana L., pričom tieto práce si objednal žalobca u žalovaného. Za tieto práce žalovaný vyfakturovalžalobcovi faktúrou č. 1007311 sumu 1.071,49 eur dňa 02.07.2010 so splatnosťou 09.07.2010. Túto
faktúru žalobca žalovanému dosiaľ nezaplatil. Práce za žalobcu objednal N. Z., ktorý v tom čase pre
žalobcu pracoval. V odpore si tak uplatnil vzájomný návrh na zaplatenie 330,40 eur, súčasne žiadal

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 741,09 eur s príslušenstvom zamietnuť. Vzájomným návrhom žiadal
zaviazať žalobcu na zaplatenie 330,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.07.2010
do zaplatenia. V odpore označil a k odporu pripojil tieto dôkazy: faktúra č. 1007311, krycí list rozpočtu,
prehľad rozpočtových nákladov, preberací protokol a navrhol vo veci vypočuť N. Z..

3. Žalobca na odpor reagoval písomným podaním zo dňa 23.03.2015. V ňom poukázal na to, že tvrdenia
žalovaného o vykonaní prác pre žalobcu sú nedôvodné, pretože žalovaný nemal so žalobcom žiadnu
zmluvu, ani objednávku a pokiaľ komunikoval s bývalým zamestnancom žalobcu pánom XX.XX.XXXX
ten nebol oprávnený na uzatváranie akýchkoľvek právnych vzťahov v mene žalobcu a ani žalobcu o
objednávke pre žalovaného nikdy neinformoval a pokiaľ si u žalovaného niečo objednal, mal by za tento
záväzok sám niesť zodpovednosť a neprenášať ho bezdôvodne na žalobcu. Žalovaný by si mal uplatniť

svoj nárok priamo u pána Z.. Aj žalobca navrhol výsluch tejto osoby.

4. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 10.01.2017 doplnil, že z doposiaľ zistených skutočností má za to,
že ku vzniku platného právneho vzťahu, z ktorého vznikol žalovanému voči žalobcovi nárok na plnenie,
nevznikol.Žalobcanesplnomocnil,aninepoverilžalovanéhovykonanímprácpreP..arch.Z.L.,anitakéto

práce a materiál u žalovaného neobjednal. Tvrdenia žalovaného, ako aj svedka (P.. arch. Z. L.), nie
sú osvedčené žiadnymi relevantnými dôkazmi a vykazujú iba znaky účelovosti. Jednostranný zápočet
nebol a nie je spôsobilý na započítanie proti pohľadávke žalobcu, ktorú žalovaný nerozporuje.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedkov

P.. arch. Z. L., N. Z., listinami - dodacím listom č. V/764/SK09, faktúrou č. 1037109, výpisom zo
saldo konta žalobcu, faktúrou č. 1007311, krycím listom rozpočtu, prehľadom rozpočtových nákladov,
preberacím protokolom zo dňa 2.7.2010, preberacím protokolom zo dňa 16.9.2009, Jednostranným
zápočtom vzájomných pohľadávok zo dňa 2.7.2010, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Z dodacieho listu č. V/764/SK09 vyplýva, že objednávateľom dodávky u dopravcu bol žalobca,
príjemcom dodávky bol žalovaný. Tovar uvedený v dodacom liste bol expedovaný a vyložený dňa
20.05.2009. Dodací list obsahuje pečiatky a nečitateľné podpisy oboch strán - objednávateľa - žalobcu
a príjemcu - žalovaného. V dodacom liste je uvedený tovar: rúra PVC kanalizačná hrdlovaná 400/1000
SN4, drenážna rúra KORUDRAIN z PE, PP, DN 125, redukcia PVC kanalizačná 160/125, geotextília

TEXo 200 g/m2, šachta PVC 400, zberná, 3x vtok DN 150, 1x výtok DN 150. Faktúrou č. 1037109
žalobca fakturoval žalovanému sumu 1.268,18 eur, faktúra bola vystavená dňa 22.05.2009 a splatná
05.06.2009. Ako deň plnenia je uvedený dátum 20.05.2009. Faktúrou bolo fakturované: geotextília TEXo
200 g/m2, drenážna rúra KORUDRAIN z PE, PP, DN 125, šachta PVC 400, zberná, 3x vtok DN 150,
1x výtok DN 150, rúra PVC kanalizačná hrdlovaná 400/1000 SN4, redukcia PVC kanalizačná 160/125.

Podľa výpisu zo saldo konta žalobcu eviduje žalobca nedoplatok z predmetnej faktúry vo výške 741,09
eur.

7. Faktúrou č.1007311 žalovaný fakturoval žalobcovi sumu 1.071,49 eur, faktúra bola vyhotovená dňa
02.07.2010, splatná 09.07.2010. Vo faktúre sa uvádza, že ide o fakturáciu vykonaných prác na základe

cenového rozpočtu. V krycom liste rozpočtu zo dňa 1.10.2009 je uvedená suma 1.071,49 eur s DPH.
Ako odberateľ je uvedený žalobca, ako dodávateľ žalovaný. Krycí list rozpočtu sa viaže k stavbe: Montáž
palubovky, plota - Ing. arch. L. č. 89/2009 na základe zmluvy zo dňa 01.10.2009. V krycom liste rozpočtu
sú uvádzané konštrukcie, práce a materiál. Prehľad rozpočtových nákladov obsahuje množstvo, mernú
jednotku, cenu prác a dodávok HSV, komunikácií, ostatných konštrukcií a prác, prác a dodávok PSV,

konštrukcií - drevostavby.

8. Podľa preberacieho protokolu z 02.07.2010 na Výrobu a montáž oceľových mreží na pivničné okná bol
odovzdávajúcim žalovaný a preberajúcim žalobca a P.. arch. Z. L.. Z obsahu protokolu vyplýva, že jeho
predmetom je odovzdanie palubovky a plota u P.. arch. Z. L. v Prievidzi. Preberací protokol je obsahuje

pečiatku žalovaného s nečitateľným podpisom, na mieste odberateľa nie je žiaden podpis a pečiatka,
pri mene P.. arch. Z. L. je nečitateľný podpis.9. Predmetom Preberacieho protokolu pre Výrobu a montáž palubovky a plotu medzi odovzdávajúcim -
žalovaným a preberajúcim - žalobcom a P.. arch. Z. L. zo dňa 16.09.2009 bolo odovzdanie palubovky a
plotu u P.. arch. Z. L. v Prievidzi. Aj táto listina obsahuje pečiatku žalovaného s nečitateľným podpisom.

Za odberateľa nie je nikto podpísaný, za P.. arch. L. je daný nečitateľný podpis.

10. Podľa listiny predloženej žalovaným - Jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok z
02.07.2010 (vzťahujúcej sa k žalovanému ako veriteľovi a k žalobcovi ako dlžníkovi) veriteľ (žalovaný)
týmtojednostrannýmprávnymúkonomzapočítavasvojevzájomnépohľadávkyvočidlžníkovi(žalobcovi)

nasledovne: podľa čl. I. veriteľ má voči dlžníkovi peňažnú pohľadávku vo výške 741,09 eur z titulu faktúry
VS 1037109 z 20.05.2009 splatnú dňa 05.06.2009 a dlžník má voči veriteľovi peňažnú pohľadávku
vo výške 1.071,49 eur z titulu fakturovania prác faktúrou VS 1007311 z 09.07.2010 splatnou dňa
09.07.2010. Podľa článku II. bod 1., 2. tejto listiny veriteľ týmto úkonom jednostranne započítava
vzájomné pohľadávky uvedené v článku I. tohto zápočtu, a to v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú. V
dôsledku účinkov tohto zápočtu pohľadávka veriteľa uvedená v čl. I. v bode 1. tohto zápočtu zaniká v

rozsahu 741,09 eur. Táto listina je opatrená pečiatkou žalovaného a nečitateľným podpisom.

11. Z vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalovaného A. M. bolo zistené, že vzťah so žalobcom v tomto
prípade nebol jediným ich obchodným vzťahom. Jeho spolupráca so žalobcom začala v roku 2008 a
skončila v roku 2011. O jeho tvrdení, že vykonal práce pre žalobcu na stavbe Ing. arch. L., a to montáž

palubovky, plota svedčia ním doložené listiny. Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa
02.07.2010 je jeho iniciatívou. Túto listinu zasielal žalobcovi poštou prvý rok i koncom nasledujúcich
rokov kvôli účtovnej uzávierke, od žalobcu nedostal žiadnu odpoveď. Žalobca má celoslovenskú
pôsobnosť, má svoje rajóny a v rámci rajónu okresu Prievidza bol žalobcom poverený konať pán Z..
TentopánQ.samupredstavilakozástupcafirmyRONNpreoblasťPrievidza.Žalovanýsanikdynestretol

s konateľom žalobcu, ale pokiaľ sa informoval telefonicky u žalobcu, príslušná osoba od žalobcu mu
povedala, že pre oblasť Prievidze je poverený za žalobcu konať pán Z.. Na základe toho už ďalej
komunikoval iba s pánom X.X.XXXX.. Celé obdobie spolupráce so žalobcom konal s pánom Z.. Za celý
čas existencie obchodných vzťahov medzi ním a žalobcom nedošlo ku žiadnej skutočnosti, kedy by
zapochyboval, že pán Z. by už nebol zástupcom žalobcu pre oblasť Prievidza, a to ani v súvislosti s

výkonom jeho prác pre p. L. a v súvislosti s faktúrou zo dňa 02.07.2010. V súvislosti s výkonom prác
pre P.. L. uviedol, že pán Z. ho oslovil, aby nacenil práce pre P.. L.. Keď prišiel na miesto samé, zistil, že
pre zachovanie podložia je potrebné dodanie plastových I - profilov, ktoré vyrába žalobca. Tieto plastové
profily dodal žalobca a predpokladá, že tieto profily zaplatil P.. L., ktorý bol odberateľom tohto materiálu.
Žalovaný len vykonával práce, ktoré si fakturoval faktúrou č. 1007311 z 2.7.2010. Žalovaný vychádzal

z toho, že je tu vzťah medzi žalobcom a pánom L., pokiaľ ide o dodávku materiálu a na druhej strane
medzi žalobcom a ním, pokiaľ ide o vykonanie prác. V súvislosti s výkonom predmetných prác rokoval
len s pánom Z.. Bol subdodávateľom pre žalobcu vo vzťahu medzi ním a pánom L.. Tento prípad výkonu
prác nebol jediným prípadom, bolo viac takých prípadov, že žalobca dodal materiál pre odberateľa a on
vykonal ako subdodávateľ práce za žalobcu pre tretieho odberateľa. Vždy, ako aj v tomto prípade, bol

oslovený pánom Z., práce vykonal a žalobca za práce zaplatil. Predmetná faktúra z 02.07.2010 je vo
vzťahu k žalobcovi poslednou faktúrou a jedinou nezaplatenou faktúrou zo strany žalobcu. Dielo od neho
preberal za žalobcu zakaždým len pán Z.. Fakturovaná suma 1.071,49 eur bola stanovená na základe
krycieho listu rozpočtu. V prípade výkonu sporných prác postupoval tak, že najskôr nacenil vykonanie
prác, vyhotovil krycí list rozpočtu na sumu 1.071,49 eur, túto cenu pánXX. Zodobril, následne bol dodaný

materiál z firmy RONN a následne začal vykonávať práce. Zmluva o dielo nebola uzatvorená písomne.
Za objednávku vykonania diela zo strany žalobcu považoval dodanie plastových profilov. Profily mohli
byť dodané niekedy v októbri 2009. Práce vykonával asi dva - tri týždne. Bol dohodnutý s pánom Z.
na tom, že vykoná práce podľa krycieho listu rozpočtu za cenu v ňom uvedenú v lehote dvoch - troch
týždňov. Žalovaný bol pripravený po vykonaní prác odovzdať tieto práce žalobcovi. Preberací protokol

nie je podpísaný odberateľom, pretože žalovaný nemohol zohnať pána Z., napokon žalovaný odovzdal
dielo za účasti P.. L.. Informoval sa u žalobcu, bolo mu povedané, že pán Z. už pre nich nerobí, žalobca
neposlal inú osobu, ktorá by prevzala dielo. V čase vykonania prác, vystavenia faktúry, preberania diela
bol konateľom žalovaného. Tvrdil, že Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok z 2.7.2010, faktúra
č. 1007311 a Preberací protokol z 2.7.2010 sa dostali do dispozície žalobcu.

12. Z výsluchu svedka Ing. arch. Z. L. (bez pomeru k stranám) bolo zistené, že montáž palubovky a plotu
bol súčasťou realizácie prístupu k jeho rodinného domu. Práce dojednával s pánom Z. zo spoločnosti
RONN SK s.r.o. V súvislosti s výkonom prác oslovil žalobcu on. S pánom S. jednal ako s oblastnýmzástupcom žalobcu. Pri jednaní s ním nezapochyboval, že je oblastným zástupcom žalobcu. S pánom Z.
dojednal rozsah prác ústne, ústne dojednanie sa týkalo nielen výkonu prác, ale aj dodaného materiálu.
Nepamätá si dojednanú cenu, ktorá bola dojednaná nielen za práce, ale aj za materiál. Nepamätá si,

či mu bol predložený krycí list rozpočtu. Pripúšťa, že cena za práce a materiál mu bola povedaná, ale
nepamätá si na jej výšku. Práce sa realizovali v rokoch 2007 alebo 2008. Práce realizoval pán M..
Nezaoberal sa tým, či pán M. je za žalobcu alebo nie alebo je inou osobou ako žalobca. Za tovar a práce
platil RONN SK na základe faktúry, v ktorej bol uvedený tovar i práca. Fakturovaná suma zodpovedala
objemu tovaru a prác, ako ich dohodol s pánom Z.. Fakturovaná bola suma za celý výkon, t.j. za tovar

i práce. So žalobcom prišiel do kontaktu len prostredníctvom pána Z.. Nepamätá si, či preberal práce.
Nepamätá si, či pán Z. prišiel po skončení prác na miesto samé skontrolovať, či práce boli vykonané.
Práce boli realizované v rozsahu troch - štyroch dní. Žalovanému za výkon prác neplatil. Potvrdil, že
podpis na preberacom protokole zo dňa 02.07.2010 i zo dňa 16.09.2009, je jeho podpisom. Práce
preberal od pána M.
13. Z výsluchu svedka N. Z. (bez pomeru k stranám) bolo zistené, že bol zamestnancom žalobcu asi

od roku 2001 do 01.03.2008. Pracovný pomer so žalobcom skončil dohodou. U žalobcu pracoval na
základe pracovnej zmluvy. V poslednom období pôsobenia u žalobcu bol vedúcim pobočky žalobcu na
Slovensku. V tejto funkcii bol asi dva alebo tri roky pred skončením pracovného pomeru. Ako vedúci
pobočkymalnastarostichodkancelárievNitre.ZhľadiskaobchodumalskolegomrozdelenéSlovensko
tak, že Prievidza patrila pod jeho pôsobnosť. Po obchodnej stránke mal na starosti hľadanie klientov,

zabezpečenie dodávky materiálu zákazníkovi, uzatváranie zmlúv, objednávok až po samotné platby
klienta voči žalobcovi. Táto činnosť mu vyplývala z funkcie a z písomnej pracovnej náplne. Ak konal
s klientom vo vyššie uvedenej činnosti, nepotreboval ďalšie poverenie alebo splnomocnenie žalobcu.
Veľké obchody (nad 500.000,- Sk vyššie) konzultoval s vedením. V ostatných obchodoch nemusel mať
poverenie, splnomocnenie a nemusel vec konzultovať so žalobcom. Jeho nadriadeným bol pán T., v

tom čase spoločník, resp. konateľ. Spomína si na spoluprácu so žalovaným v súvislosti s osobou Ing. L..
S pánom M. prišiel do kontaktu v súvislosti s viacerými obchodmi. Pokiaľ si pamätá, pán L. si objednal
u žalobcu úpravu chodníka okolo domu a tým, že žalobca dodával špeciálne materiály z kompozitných
vlákien, dohodli sa (žalobca a pán S., že chodník mu žalobca upraví. Následne žalobca objednal práce
u žalovaného. Za žalobcu konal v tejto veci on, keďže vec spadala do jeho regiónu. Pán M. bol vo

vzťahu k žalobcovi subdodávateľ na práce. Svedok jednal osobne s pánom L.. Žalobca dodával materiál
a žalovaný prácu. Pánovi M. bolo povedané, že práce bude vykonávať žalovaný, pretože žalobca nemal
kapacity na práce, žalobca len dodával materiál, takže, ak bolo treba dodať práce, žalobca sa obrátil na
žalovaného. Aj v tomto prípade to tak bolo. Keďže sa poznal so žalovaným - pánom M., (keďže nešlo o
prvé práce, ktoré vykonával pre žalobcu), tak v tomto prípade oslovil pána M.. On a pán M. sa pozreli

na mieste, čo sa bude robiť, dohodli sa na cene, dohodu o cene urobil on ako zástupca za žalobcu s
pánom S.m. Žalobca dodal materiál, práce sa vykonali asi za tri - štyri dni. Malo to byť tak, že pán M.
mal vystaviť faktúru pre žalobcu za vykonané práce a žalobca vystavil faktúru pánovi L. za celé dielo
- materiál + práca. Tak tomu bolo aj v tomto prípade. Celá záležitosť od jednania s pánom L. až do
ukončenia prác mohla prebehnúť v čase jedného týždňa. Zrejme on preberal práce od pána M.. V tom

čase u žalobcu neboli ešte veľmi zavedené protokoly o odovzdaní diela, teda dielo sa považovalo za
prevzaté dňom vystavenia faktúry za vykonanú prácu, samozrejme po obhliadke, keď zákazník - pán
M. vystavil faktúru. Žalobca mal v počítači systém, v ktorom sa vyznačilo, že práca je urobená. Určite
bol pozrieť, či žalovaný vykonal predmetné práce. Keď zistil, že JL. ukončil práce, mal ako obchodný
zástupcapovinnosťviesťevidenciuzákazkyvpočítačiateda,keďzistilskončenieprácA.M.,jehoúlohou

bolo vyznačiť ukončenie zákazky. A. M. mal faktúru predložiť ekonomickému oddeleniu. Svedok potvrdil,
že práce uvedené v krycom liste rozpočtu sa týkajú predmetnej veci a súvisia s pánom L.. Svedok
doplnil, že keďže v tomto prípade išlo o zákazku malého rozsahu, nemal povinnosť osobne upovedomiť
niekoho od žalobcu, že je tu takáto zákazka. Napokon zákazka bola daná do informačného systému
žalobcu. Nadriadenému nehovoril o objednávke, nebola to jeho povinnosť. Nepamätá si už celkom na

dojednanú cenu za práce medzi ním a žalovaným, ale mohlo ísť o sumu okolo 1.000,- eur. Išlo obvyklú,
štandardnú cenu za obdobné práce. Ak na krycom liste rozpočtu je uvedený dátum 01.10.2009 a on
uviedol, že skončil výkon práce pre žalobcu v marci 2008, uviedol, že si už nepamätá pre odstup času,
dokedy robil u žalobcu. Určite však jednal vo veci so žalovaným a s IL.a určite tak robil v čase, kedy bol
zamestnanýužalobcu.Pamätásitopreto,žepotejtoakciinasledovalaďalšiaakciapreMestoPrievidza,

kedy ešte zastupoval žalobcu. Išlo o väčšiu objednávku, o zákazku v cene 200.000,- Sk - 300.000,-
Sk, preto si na to pamätá. Svedok nevie, kto preberací protokol predložený žalovaným písal, nie je
mu známe, že by žalobca mal preberacie protokoly k akémukoľvek dielu, teda aj k tomuto. Dojednanú
cenu za práce nemusel konzultovať s niekým od žalobcu. K obrane žalobcu uviedol že je nezmysel,že nebol oprávnený na uzatváranie akýchkoľvek právnych vzťahov v mene žalobcu a že žalobcu o
objednávke voči žalovanému nikdy neinformoval. Zmluvy veľkého rozsahu žalobca podpisoval osobne
a podpisoval ich konateľ osobne. Písomná zmluva o dielo sa podpisovala vtedy, ak si to vyžadoval

klient, v opačnom prípade išlo len o objednávku ústnu alebo písomnú. V tomto prípade sa dohodol
s pánom L. ústne a myslí, že aj s pánom M. tiež ústne a ak nie, ak bola uzatvorená písomne, musí
byť objednávka v počítačovom systéme žalobcu. Nebolo u žalobcu striktne dané, že zmluva o dielo
medzi žalobcom a žalovaným musí byť písomná, vždy záležalo aj od subdodávateľa, či s ním žalobca
spolupracujealebonie.Žalobcanemalpredpísanúpísomnúformupreuzavretiezmluvyodieloskaždým

klientom, teda zmluvu o dielo mohol uzavrieť s pánom L. i pánom M. ústne. Na uzatváranie právnych
vzťahov v mene žalobcu bol poverený spoločníkmi žalobcu. Právomoc konať za žalobcu mu vyplývala
z pracovnej zmluvy, z pracovnej náplne. Je absurdné, keď žalobca uvádza, že u žalovaného objednal
práce sám za seba, veď práce boli vykonávané pre pána L. ako klienta žalobcu a profit z tejto zákazky
mal žalobca. V tomto prípade žalobca účtoval pánovi X materiál aj práce a subdodávateľ, teda žalovaný,
si mohol fakturovať cenu za práce voči žalobcovi. Predmetnú zákazku nepovažuje za svoju osobnú

zákazku pre seba, pretože v tom čase bol zamestnancom žalobcu a konal za žalobcu. Išlo o štandardný
obchodný prípad tak, ako v prípade predchádzajúcich stoviek iných obchodných prípadov.

14. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

16. Žalobca si v tomto konaní žalobou podanou dňa 07.08.2012 uplatnil voči žalovanému zaplatenie
sumy 741,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.06.2009 do zaplatenia s
tvrdením, že žalobca na základe ústnej objednávky dodal žalovanému tovar uvedený v dodacom liste
č. V/764/SK/09 zo dňa 20.05.2009, ktorého prevzatie žalovaný písomne potvrdil. Za dodaný tovar
žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č. 1037109 splatnou dňa 05.06.2009 sumu 1.268,18 eur, z

ktorej žalovaný uhradil dňa 25.06.2009 len sumu 527,09 eur. Žalovaná suma tak predstavuje zvyšok
nezaplatenej kúpnej ceny.

17. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu nepoprel tento svoj záväzok voči žalobcovi, a
teda záväzok žalovaného vo vzťahu k žalobcovi z predmetnej faktúry vo výške 741,09 eur nebol v spore

sporný. Súd sa preto nezaoberal nárokom žalobcu s poukazom na § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

18. Sporným v tomto konaní však bol nárok uplatnený vzájomnou žalobou žalovaného voči žalobcovi
na zaplatenie 1.071,49 eur titulom faktúry č. 1007311 zo dňa 02.07.2010 splatnej dňa 09.07.2010, ktorú
sumu žalovaný fakturoval žalobcovi. Súd uvádza, že žalovaný je oprávnený uplatniť v prebiehajúcom

spore aj svoj vlastný kompenzačný nárok voči žalobcovi. Ide o pohľadávku, ktorú možno jednostranne
započítať proti žalobou uplatnenej pohľadávke podľa predpisov hmotného práva, a teda aj § 358
- 363 Obchodného zákonníka. Započítanie pohľadávok je jedným zo zákonných spôsobov zániku
záväzku a z povahy veci vyplýva, že osoba uskutočňujúca započítací úkon nepopiera pohľadávku,
proti ktorej započítanie smeruje. Pokiaľ žalovaný, ktorý nárok žalobcu nepopiera (tak ako tomu bolo v

tomto prípade), vznesie v sporovom konaní kompenzačnú námietku, súd ju posudzuje podľa predpisov
hmotného práva. Keďže žalobou uplatnený nárok súd považoval za dôvodný, kompenzačnú námietku
žalovaného, teda jeho započítací úkon súd posudzoval z hľadiska jeho prípustnosti, podľa ustanovení
§ 358 - 363 Obchodného zákonníka. Pohľadávku uplatnenú žalovaným voči žalobcovi v tomto konaní
žalobca popiera, súd sa preto musel vysporiadať s právnymi dôsledkami započítania uplatnenej

pohľadávky žalovaného voči žalobcovi z faktúry č. 1007311 vo výške 1.071,49 eur. Žalovaným uplatnená
pohľadávkavočižalobcoviprevyšujepohľadávkužalobcu,pretosúdpovažovalprávnyúkonžalovaného,
započítanie jeho pohľadávky za vzájomnú žalobu.

19. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť

na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.20. Podľa § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

21. Definícia započítania je obsiahnutá v § 580 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 580 Obchodného zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí
voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky

spôsobilé na započítanie. Právne účinky, teda zánik záväzkov započítaním nastávajú ku dňu stretnutia
vzájomných pohľadávok, ak sú splnené všetky predpoklady pre započítanie a tými sú vzájomnosť
pohľadávok, plnenie rovnakého druhu, spôsobilosť pohľadávok na započítanie, prejav smerujúci k
započítaniu. O vzájomné pohľadávky ide vtedy, ak dve osoby sú navzájom voči sebe súčasne veriteľom
aj dlžníkom. Je nesporné, že z ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom je daný záväzok žalovaného voči žalobcovi vo výške 741,09 eur. Podľa

tvrdenia žalovaného v odpore tu existuje záväzok zo zmluvy o dielo, záväzok žalobcu voči žalovanému
vo výške 1.071,49 eur. Ide teda o vzájomné pohľadávky. Je splnený i ďalší predpoklad, teda, že
ide o započítanie peňažných pohľadávok, že pohľadávky sú spôsobilé na započítanie, teda nejde o
pohľadávky, ktorých započítanie je vylúčené zákonom alebo dohodou účastníkov. Pokiaľ ide o prejav
smerujúci k započítaniu platí, že započítací prejav (kompenzačná námietka) je treba adresovať druhému

účastníkovi, a že ide o jednostranný právny úkon, pre platnosť ktorého sa vyžadujú náležitosti podľa § 34
anasl.Občianskehozákonníka.PodľažalovanéhotýmtozapočítacímprejavomjeJednostrannýzápočet
vzájomných pohľadávok zo dňa 02.07.2010. Započítací prejav možno urobiť vtedy, keď sa pohľadávky
stretnú,tedaktomutookamihunastávajúajnásledkyzapočítaniat.j.zánikpohľadávokvrozsahu,vakom
sa vzájomne kryjú. Nevylučuje sa, že započítací prejav možno urobiť aj v rámci základného občianskeho

súdneho konania ako obranu proti žalobe, ktorou žalobca uplatňuje svoju pohľadávku proti žalovanému.
Tak tomu je i v tomto prípade. Skutočnosťou je, že žalovaný si svojou započítacou námietkou uplatnil
viac, než predstavuje žalobná pohľadávka, a teda v jeho prípade ide o vzájomnú žalobu.

23. Súd dodáva, že Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa 02.07.2010 bol vykonaný

v čase, kedy sa ešte vzájomné pohľadávky strán nekryli, keďže faktúra č. 1007311 na sumu 1.071,49
eur bola splatná až 09.07.2010. Za kompenzačnú námietku žalovaného však možno považovať podaný
odpor v tejto veci, ktorý sa preukázateľne dostal do dispozície žalobcu, a to doručením odporu žalobcovi
dňa 23.10.2012. Súd má pochybnosti o tom, či Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa
02.07.2010 sa dostal do dispozície žalobcu, hoci žalovaný tvrdí, že úkon tento žalobcovi doručoval. Súd

tiež dodáva, že k zániku započítaných pohľadávok dochádza spätne v dobe, keď sa pohľadávky stali
vzájomne započítateľnými, teda, keď sa stala splatnou pohľadávka neskôr splatná, čo v tomto prípade
sa stalo 09.07.2010, kedy sa stala splatnou pohľadávka žalovaného proti žalobcovi na sumu 1.071,49
eur. Pohľadávka žalovaného proti žalobcovi je splatná neskôr ako bola splatná pohľadávka žalobcu
voči žalovanému (tá bola splatná 05.06.2009). Žalobca podal odpor dňa 27.9.2012, teda po stretnutí

vzájomných pohľadávok, ktoré už boli v tomto čase splatné. V započítacom prejave žalovaného je
konkrétne uvedené, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, v akej výške a proti ktorej pohľadávke
žalobcu. Účinky započítania nastanú prejavom smerujúcim k započítaniu. Nenastanú vtedy, ak takýto
jednostranný prejav bol urobený skôr, než sa vzájomné pohľadávky stretli. Zánik práva spôsobený
kompenzačným prejavom nastáva okamihom, keď sa obidve pohľadávky stretli. V zmysle vyššie

uvedeného sa obe pohľadávky stretli dňa 9.7.2010, pričom účinky započítania nastali dňom doručenia
odporužalobcovi,t.j.dňa23.10.2012.Jednostrannýzápočetvzájomnýchpohľadávokzodňa02.07.2010
bolvykonanývčase,kedysaeštevzájomnépohľadávkystránnekryli,keďžefaktúrač.1007311nasumu
1.071,49eurbolasplatnáaž09.07.2010,tedaabsentovaljedenzpredpokladovzapočítaniapohľadávok,
a to že nešlo o vzájomne sa kryjúce (splatné) pohľadávky.

24. Po zistení, že v danom prípade by išlo o vzájomné pohľadávky, pohľadávky rovnakého druhu,
ktoré sú spôsobilé na započítanie a že tu existuje prejav žalovaného smerujúci k započítaniu, súd
skúmal, či táto kompenzačná námietka žalovaného je dôvodná, a teda či vzájomná žaloba žalovaného
proti žalobcovi je dôvodná. Súd vyhodnotil započítanie pohľadávky zo strany žalovaného voči žalobcovi

za platný úkon s riadnymi právnymi účinkami. Navyše považoval vzájomnú žalobu žalovaného proti
žalobcovi za dôvodnú v plnom rozsahu.25. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzájomná žaloba žalovaného voči
žalobcovi je v plnom rozsahu dôvodná. Existenciu zmluvného záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo
tvrdenú žalovaným potvrdil svedok T.T.ktorý ako zamestnanec žalobcu konal so žalovaným pri jej
uzatvorení v ústnej forme. Tento svedok bez pomeru a záujmu k stranám zrozumiteľne, logicky, bez
rozporov v jeho výpovedi, popísal postup pri uzatvorení zmluvy medzi žalovaným a žalobcom v súvislosti

s výkonom prác pre P.. L.. Jednoznačne uviedol, že bol oprávnený konať za žalobcu (vyplývalo mu to z
pracovnej zmluvy, z pracovnej náplne vedúceho pobočky žalobcu na Slovensku), a to aj v predmetnom
prípade. Potvrdil, že pán Z.i objednal u žalobcu úpravu chodníka okolo domu, že žalobca dodával
špeciálne materiály z kompozitných vlákien, že žalobca (za žalobcu konal svedok)a pán L. sa na úprave
chodníka dohodli. Z výsluchu svedka tak vyplýva, že vo vzťahu k predmetnému dielu - úprava chodníka
vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a P.. L.. Svedok ďalej tvrdil, že následne žalobca objednal

práce u žalovaného. Za žalobcu konal voči žalovanému on, keďže vec spadala do jeho regiónu. S. M.
(žalovaný)bol vo vzťahu k žalobcovi subdodávateľ na práce. Žalobca teda dodával materiál a žalovaný
ako subdodávateľ žalobcu prácu. Žalobca sa so žalovaným dohodli na predmete diela (montáž veci,
resp. práce) a na cene za jeho vykonanie, ktorú mal žalovaný fakturovať žalobcovi. Mohlo ísť o sumu
okolo 1.000,- eur, pričom išlo obvyklú, štandardnú cenu za obdobné práce. Žalobca nemal predpísanú

písomnú formu pre uzavretie zmluvy o dielo s každým klientom, teda zmluvu o dielo mohol uzavrieť s
pánom P.pánom XX. Výpoveď ústne. Rozpor vo výpovedi svedka z hľadiska udania časového údaju,
svedok odstránil tým, že zopakoval svoje tvrdenie s tým, že určite jednal vo veci so žalovaným a s Ing.
L. a určite tak robil v čase, kedy bol zamestnaný u žalobcu. Pripustil prevzatie diela od žalovaného s
tým, že v danom čase u žalobcu neboli zavedené protokoly o odovzdaní diela, teda dielo sa považovalo

za prevzaté dňom vystavenia faktúry za vykonanú prácu. Keďže v tomto prípade išlo o zákazku malého
rozsahu, nemal povinnosť osobne upovedomiť niekoho od žalobcu, že je tu takáto zákazka. Napokon
zákazku dal do informačného systému žalobcu. Svedok potvrdil, že práce uvedené v krycom liste
rozpočtu (predmetné práce) sa týkajú predmetnej veci a súvisia s pánom N. Potvrdil tiež, že v tomto
prípade žalobca účtoval pánovi L. materiál aj práce a subdodávateľ, teda žalovaný, si mohol fakturovať

cenu za práce voči žalobcovi. Dodal, že predmetnú zákazku nepovažuje za svoju osobnú zákazku pre
seba, pretože v tom čase bol zamestnancom žalobcu a konal za žalobcu. Išlo o štandardný obchodný
prípad.

27. Výpoveď svedka XX. Na nie je v rozpore s výpoveďou svedka P.. arch. Z. L. (tiež bez pomeru

k stranám). Tento svedok potvrdil vykonanie predmetného diela, ktoré dojednával s pánom Z. zo
spoločnosti RONN SK s.r.o.. Svedok potvrdil tvrdenie svedka K., že s ním (pánom Z.) jednal ako s
oblastným zástupcom žalobcu, že s pánom Z. dojednal rozsah prác, že ústne dojednanie sa týkalo nielen
výkonu prác, ale aj dodaného materiálu. Práce realizoval pán M.. Za tovar a práce platil RONN SK na
základefaktúry,vktorejboluvedenýtovaripráca.Fakturovanásumazodpovedalaobjemutovaruaprác,

ako ich dohodol s pánom Z.. Žalovanému za výkon prác neplatil. Potvrdil, že podpisy na preberacom
protokole zo dňa 02.07.2010 i zo dňa 16.09.2009, sú jeho podpismi.

28. Na základe vyššie uvedeného po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich
vzájomnej súvislosti vrátene listinných dôkazov súd uzavrel, že na základe zmluvy o dielo vznikol medzi

žalobcomakoobjednávateľom(dlžníkom)ažalovanýmakozhotoviteľom(veriteľom)zmluvnýzáväzkový
vzťah, z ktorého vyplynuli pre obe strany práva a povinnosti. Súd dodáva, že zmluva o dielo podľa ObZ
nemá predpísanú písomnú formu. Ak si žalovaný svoj záväzok z tejto zmluvy splnil, čo potvrdil svedok
XX. V, potom žalovaný je povinný zaplatiť za vykonané dielo dojednanú cenu, ktorá podľa výsledkov
dokazovaniazodpovedásume1.071,49eurfakturovanejžalovanýmžalobcovifaktúrouč.1007311.Táto

cena zodpovedá sume uvedenej v Krycom liste rozpočtu z 1.10.2009, pričom svedok N. Z. potvrdil, že
práce uvedené v tomto krycom liste sa týkajú predmetnej veci a súvisia s pánom L..

29. V tomto konaní v rámci jedného konania súd prejednával dva samostatné spory - zo žaloby podanej

žalobcom a zo vzájomnej žaloby podanej žalovaným. Keďže súd vyhodnotil započítanie pohľadávky
zo vzájomnej žaloby žalovaného za platný úkon, súd žalobu žalobcu zamietol s výnimkou priznaného
úroku z omeškania sčasti.30. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods.1
Obchodného zákonníka. Stranami nebola zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania, potom v
súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka druhá veta, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z.. Výška úroku z omeškania je podľa § 3 ods. 1 tohto nariadenia o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1037109, t.j. od 6.6.2009, ale len
do stretnutia vzájomne sa kryjúcich pohľadávok žalobcu a žalovaného, t.j. do 9.7.2010 (splatnosti faktúry

č. 1007311). Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. k 6.6.2009 bola 1%. Preto výška úroku z omeškania v zmysle vyššie uvedeného je 9% ročne, čo
zodpovedá výške uplatneného úroku z omeškania. Vo zvyšku žaloby súd žalobu nároku čo do úroku
z omeškania zamietol.

31. Vzájomnú žalobu žalovaného súd považoval za dôvodnú. Súd preto zaviazal žalobcu zaplatiť

žalovanému sumu 330,40 eur , ktorá zodpovedá prevyšujúcej časti vzájomnej žaloby žalovaného ako
rozdielu medzi sumou 1.071,49 eur a sumou 741,09 eur.

32. O povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods.1
Obchodného zákonníka. Stranami nebola zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania, potom v

súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka druhá veta, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z.. Výška úroku z omeškania je podľa § 3 ods. 1 tohto nariadenia o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Žalobca je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 100311, t.j. od 10.7.2010.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k
10.7.2010 bola 1%. Preto výška úroku z omeškania v zmysle vyššie uvedeného je 9 % ročne, čo
zodpovedá výške uplatneného úroku z omeškania.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca domáhajúci sa
zaplatenia sumy 741,09 eur mal vo veci plný úspech (bez započítania pohľadávok), súd mu preto priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovaný domáhajúci sa vzájomnou
žalobou zaplatenia sumy 1.071,49 eur mal vo veci plný úspech (bez započítania pohľadávok), súd mu

preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.