Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109205099
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8109205099.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu RAMEX - SLOVAKIA, s.r.o., K Surdoku 9, Prešov, IČO:
36 495 336, právne zastúpený JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou, Konštantínova 6, Prešov, proti
žalovanej D. Q., bytom R. L. XXX, právne zastúpená JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, Sládkovičova
8, Prešov, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 39C 10/2009 - 133 zo dňa 08.07.2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a v e c súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
pozemku parc. č. C-KN 958/210, orná pôda, o výmere 1 606 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
(ďalej len LV) č. XXXX v kat. úz. R. L.. Podielové spoluvlastníctvo vyporiadal podľa stavu znázornenom

na geometrickom pláne č. 31688560-180/08 vyhotovenom vyhotoviteľom Progres GEO, s.r.o. Prešov,
overenom Správou katastra v Prešove pod číslom 1766/08 dňa 14.11.2008 tak, že do výlučného
vlastníctva žalobcu prikázal pozemok v katastrálnom území R. L., parc. č. C-KN 958/2010 - orná pôda
o výmere 803 m2 a do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal pozemok v katastrálnom území R. L.,
parc. č. C-KN 958/240 - orná pôda o výmere 803 m2. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 3 087,72 Eur a iné trovy vo výške 176,50 Eur na účet právnej zástupkyne

v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci konania sú podieloví
spoluvlastníci. Žalobca vzhľadom na svoju podnikateľskú činnosť mal záujem samostatne disponovať
vlastným majetkom, pričom žalovaná nereagovala na snahu o odpredaj jej časti nehnuteľnosti. Súd
nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemohol spoluvlastníctvo účastníkov

zrušiť, pristúpil preto k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva podľa pravidiel v ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka a rozhodol o reálnej deľbe nehnuteľnosti, pričom prihliadal na možnosť prístupu
účastníkov na takto rozdelené nehnuteľnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3 087,72 Eur a iných

trov vo výške 176,50 Eur, ktoré špecifikoval. Súd uviedol, že žalobca vyvinul dostatok úsilia na to, aby
kúpil nehnuteľnosť a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo bez toho, aby muselo začať súdne konanie.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku - výroku o trovách konania odvolanie žalovaná.
Namietala, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k trovám konania vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a že je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Uviedla, že súd je povinný

vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom v spore, ako i
skutočnosť, či nie sú splnené podmienky pre postup podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku.Tvrdila, že neodmietala uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ale nie
za cenu, akú navrhoval žalobca. Zúčastňovala sa tiež mimosúdnych rokovaní a aktívne pristupovala
k tomu, aby sa uzatvorila aj pre ňu prijateľná dohoda. Zároveň poukázala na svoje majetkové a

sociálne pomery s tým, že je nezamestnaná a rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa
30.07.2013 jej bol priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
vo výroku o trovách konania zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne
zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že súd účastníkom náhradu trov
konania neprizná.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvého stupňa správnym spôsobom vyhodnotil
danú situáciu, lebo žalobca vyvinul dostatok úsilia, aby kúpil nehnuteľnosť alebo vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo bez toho, aby muselo začať súdne konanie. V dôsledku neochoty žalovanej bol nútený
podať žalobu na súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Bola to práve žalovaná,
ktorá sa od začiatku snažila získať voči žalobcovi také postavenie, ktoré by jej umožňovalo nútiť žalobcu

prijať pre ňu výhodnejšie podmienky pri vykupovaní pozemkov v záujmovom území ako u ostatných
vlastníkov. Navrhol rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie a nesprávne zistenie
skutkového stavu bolo zistiť, či súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a či správne aplikoval
príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva

ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

V sporovom konaní platí zásada zodpovednosti účastníka za výsledok sporu, vyplývajúca z ust.
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Len výnimočne za predpokladu splnenia zákonných

podmienok, môže súd celkom alebo sčasti náhradu trov konania úspešnému účastníkovi nepriznať za
predpokladu preukázania existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa vyplývajúcich z ust. § 150
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V danom prípade súd prvého stupňa odôvodnil výrok o trovách konania ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku v zmysle zásady úspechu v spore, ktorý mal žalobca. Nezaoberal sa však možnosťou
aplikácie ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a teda (ne)existenciou dôvodov hodných
osobitného zreteľa (majetkové a sociálne pomery účastníkov konania, vplyv rozhodnutia o trovách
konania na oboch účastníkov, skutkové okolnosti prípadu). Vzhľadom na odvolacie námietky žalovanej

odvolací súd v záujme neprejudikovania rozhodnutia, ako aj zachovania zásady dvojinštančného
konania zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) Občianskeho
súdneho poriadku a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (221 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku).

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť, či v danom prípade existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné prihliadať (minimálne skutkové okolnosti prípadu), ako aj po
prešetrení a preukázaní sociálnych a majetkových pomerov oboch účastníkov konania je potrebné o
trovách konania medzi účastníkmi opätovne rozhodnúť. Výška priznanej náhrady trov konania, akoaj celkové posúdenie všetkých okolnosti hodných osobitného zreteľa je vecou súdu prvého stupňa, z
dôvodu, že doposiaľ majetkové pomery účastníkov posudzované, ani preukázané neboli.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí

o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.