Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 16, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610208227
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2610208227.1

Uznesenie

Krajský súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: RNDr. N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, N., zast.
TÖGEL SIKORA & TL, s.r.o. so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni: O.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom A. A. XXX, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 26. apríla
2011, č.k. 5C/110/2010-123, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nariadil predbežného opatrenie, ktorým zakázal
odporkyni odo dňa doručenia uznesenia nakladať s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v katastrálnom
území A. A., obec A. A., okr. Z., evidovanými Katastrálnym úradom v H. Správou katastra Z., zapísanými
na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, X., XXXX, XXXX a XXX,

najmä, aby ich predala, darovala, zamenila, prenechala do nájmu alebo bezplatného užívania vložila ako
nepeňažnývkladdoobchodnejspoločnostialeboakýmkoľvekinýmspôsobom scudzila,zaťažilaprávom
k cudzej veci, najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo vecnými bremenami
až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť darovacej zmluvy, vedeného Okresným súdom
Senica pod sp. zn. 5C/110/2010. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že navrhovateľka sa návrhom,
podaným na súd prvého stupňa domáhala určenia, že darovacia zmluva, uzavretá medzi darkyňou

H. G., nar. XX.XX.XXXX a obdarovanou O. G., nar. XX.X.XXXX, na základe ktorej bol v prospech
obdarovanej O. G. rozhodnutím Správy katastra Z. V XXX/XX zo dňa 16.4.2010 povolený vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. A. A., uvedeným vo výroku uznesenia je neplatná
a súčasne žiadala, aby súd vydal aj predbežné opatrenie, ktorým by zakázal odporkyni nakladať s
uvedenými nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy, pričom dôvodnosť nariadenia
predbežného opatrenia odôvodnila potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd prvého stupňa

vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., keď sa stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi, uvedenými v návrhu na nariadenie tohto predbežného opatrenia,
a preto s uvedenými zákonnými ustanoveniami návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel, považujúc návrh za dôvodný.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie odporkyňa.

Uviedla, že v návrhu na začatie konania sú uvedené nepravdivé zavádzajúce informácie a domnienky
navrhovateľky. Ona vo svojom vyjadrení ozrejmila súdu prvého stupňa všetky okolnosti, týkajúce sa
sporu z jej strany a tiež skutočnosti, ktoré viedli jej matku k tomu, aby jej darovala pozemky, ako prebiehal
proces darovania a podpis darovacej zmluvy, pričom všetko toto prebiehalo zákonným spôsobom. Po
smrtimatkysanavrhovateľkapourčitomčaserozhodlavosvojejchamtivostiprofitovaťzjejsmrti,označiť
ju za duševne chorú, ju obviniť z podvodu. Pokiaľ matka ( darkyňa )žila, navrhovateľka o túto nemala

záujem, do poslednej chvíle ju len využívali navrhovateľka i celá jej rodina. Ak má taký záujem o ornú
pôdu, jej nároky môžu byť uspokojené ešte v dedičskom konaní, v ktorom predmetom dedičstva sú ajpozemky, orná pôda, môže si ich dať vytýčiť a hospodáriť na nich. Navrhla, aby súd prvého stupňa zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia a opätovne zvážil nutnosť vydania
takéhoto predbežného opatrenia.

Krajský súd Trnava ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa

ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné, pretože uznesenie
súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/110/2010 je určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, uzavretej medzi darkyňou H. G., nar. XX.XX.XXXX a obdarovanou O. G., teda
odporkyňou, na základe ktorej bol v prospech obdarovanej povolený vklad vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam v kat. úz. A. A., uvedeným vo výroku napadnutého uznesenia. V rámci tohto konania
navrhovateľka navrhla nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal odporkyni do skončenia
tohto konania nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy. Predmetom
odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené a predbežné opatrenie bolo nariadené.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh
neodkladne vydá predbežné opatrenie. O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho
dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - 77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ

nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté, až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup, stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti,
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako

i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219

ods. 2 O.s.p.).

Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisového materiálu vyplýva osvedčenie aspoň základných
skutočností, potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku navrhovateľov, s prihliadnutím na
predmet konania vo veci samej, ktorým je určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorej predmetom

sú nehnuteľnosti v súčasnosti vlastnícky patriace odporkyni je dôvodné v záujme skončenia
predmetného konania na istý čas obmedziť právo odporkyne nakladať s nehnuteľnosťami. Je v záujme
účastníkov, aby boli ich vzájomné vzťahy trvalo vyriešené, s poukazom na čo možno považovať
zásah do vlastníckeho práva odporkyne za primeraný uvedenému účelu. Nepochybne vydaním tohto
predbežného opatrenia nedôjde k podstatnejšiemu zásahu, prípadne ohrozeniu odporkyne, ktorá je ako

vlastníčka (spoluvlastníčka) predmetných nehnuteľností zapísaná v katastri nehnuteľností. K tvrdeniam
odporkyne, obsiahnutým v jej odvolaní ohľadne vzťahu darkyne k účastníčkam konania a starostlivosti o
darkyňu a pod. odvolací súd uvádza, že pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľky bude potrebnévykonať dokazovanie v konaní vo veci samej a až na základe takto vykonaného dokazovania bude
možné dospieť k záveru o platnosti, resp. neplatnosti darovacej zmluvy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.