Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201654
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: S. O., s. r. o., so sídlom
W., F. 5, G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. A.., A.. L.. X. XXXX/X,
o zaplatenie 189,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 109,15 eur s 5,25 % úrokmi
z omeškania ročne od 07.11.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 31,78 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 79,95 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od
07.11.2015 do zaplatenia a zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6,82 eur z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 16 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazunazaplateniesumy189,10eurs5,25%úrokmizomeškaniaročneod07.11.2015dozaplatenia,
vyčíslenýchúrokovzomeškaniavovýške38,60euranáhradytrovkonania titulomporušeniazmluvných
povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmlúv, ktoré uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu.
1.1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal Platobný rozkaz č. k. 16C/27/2017-65 zo dňa
20.04.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 05.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.10.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 16.10.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 23.10.2017 a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovanému
bola žaloba doručená dňa 19.09.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania
vykázané dňa 12.10.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o kúpe iF. 3G
zariadenia, zo dňa 08.02.2008, zmluva o pripojení C. zo dňa 11.04.2007, dohoda o zmene zmluvy o
pripojení C., prechod na mesačný program služieb zo dňa 22.09.2008, dodatok ku zmluve o pripojení,
žiadosťozmenuzmluvyopripojení,dodatokkzmluveopripojenízodňa08.10.2008,podmienkynakúpuprostredníctvomslužbyeshopspol.SlovakTelekom,všeobecnépodmienkyposkytovaniaelektronických
služieb, cenník programov a služieb, faktúra č. 7306938929 na zaplatenie sumy 37,27 eur, s dátumom
splatnosti 25.07.2013, faktúra č. 7304650352 na zaplatenie sumy 25,15 eur s dátumom splatnosti

25.05.2013, faktúra č. 7303516437 na zaplatenie sumy 44,95 eur, s dátumom splatnosti 25.04.2013,
zmluva o postúpení pohľadávok, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, na zaplatenie sumy 248,95
eur,vzmyslefaktúrač.7402554637sdátumomsplatnosti25.03.2014,pokusozmierzodňa01.12.2015,
žiadosť matky žalovaného zo dňa 22.09.2011, čiastočné späťvzatie zo dňa 19.10.2017 a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telecom a.s. Bratislava
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 08.10.2008 so žalovaným zmluvu
č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných

obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované, ktoré mu
boli vyúčtované faktúrami: faktúra č. 7306938929 na zaplatenie sumy 37,27 eur, s dátumom splatnosti
25.07.2013, faktúra č. 7304650352 na zaplatenie sumy 25,15 eur s dátumom splatnosti 25.05.2013,
faktúra č. 7303516437 na zaplatenie sumy 44,95 eur, s dátumom splatnosti 25.04.2013, faktúra č.

7402554637 s dátumom splatnosti 25.03.2014 na zaplatenie sumy 248,95 eur. Uvedené faktúry boli
postúpené žalobcovi. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal úhrady dňa 27.02.2015 vo výške 30
eur, 25.06.2015 vo výške 30 eur, 28.07.2015 vo výške 30 eur, 31.08.2015 vo výške 30 eur, 30.09.2015
vo výške 30 eur a 06.11.2015 vo výške 60 eur. Žalobca si v konaní uplatnil vyčíslené úroky z omeškania
z vyššie uvedených faktúr po realizovaní úhrad, čo spolu predstavovalo sumu 38,60 eur. Zároveň si

žalobca uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania nasledujúci deň po realizovaní
poslednej úhrady podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.

5. Podaním zo dňa 19.10.2017 doručil žalobca súdu vyjadrenie a čiastočné späťvzatie žaloby. V zmysle

bodu 4 dodatku ku zmluve v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písmeno b),
alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Zmluvné strany
si dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv a povinností, ktorú si žalobca uplatnil v zmysle
faktúry č. 7402554637. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia,

ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu. Žalobca si
zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody súvisiacej s obstaraním samotného zariadenia
žalobca preukazuje cenníkom mobilných telefónov, v zmysle ktorého skutočná cena mobilného telefónu
bola vo výške 169,-- eur. Z týchto dôvodov žalobca zobral za žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške

79,95 eur a v časti úroku z omeškania 5,25 % ročne od 07.11.2015 do zaplatenia a v časti vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 6,82 eur a žiadal konanie zastaviť.

6. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 79,95 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne
od 07.11.2015 do zaplatenia a zaplatenie úroku z omeškania 6,82 eur zastavil podľa § 145 ods. 2

CSP s poukazom na dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu čiastočne späť pred predbežným
prejednaním sporu a otvorením pojednávania.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

12. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi žalovaným a postupcom došlo k platnému
uzatvoreniu Zmluvy č. XXXXXXX dňa 08.10.2008 a Dodatku ku zmluve. Je si potrebné ďalej uvedomiť,

že zmluvný vzťah medzi stranami založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku
je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 1,3,4 OZ v znení od 01.01.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú
upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Žalobca si uplatnil okrem nároku
na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb aj nárok na náhradu škody vo výške 109,15
eur. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o pripojení sa zaoberal

Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil dohodnutú
výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená, že podľa § 53a
OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si žalobcazjavne uvedomil a preto sa žalobou domáhal nároku na náhradu škodu predstavujúci rozdiel
medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných zariadení. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola viazaná na plnenie si svojich povinností

žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované telekomunikačné služby.
Žalovanývšaktýmtospôsobomnepostupovalapretovdôsledkuporušeniasvojichpovinnostímuvznikla
povinnosť doplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označeného
mobilného telefónu, čo znamená celkovo 109,15 eur. Záverom súd konštatuje, že žalovaný je povinný
zaplatiť i vyčíslené úroky z omeškania vo výške 31,78 eur z dôvodu oneskoreného uhradenia faktúr,

ktorými postupca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb. Vzhľadom na to, že sa
jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po realizovaní poslednej
úhrady, t. j. od 07.11.2015.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 189,10 eur s príslušenstvom.
Konanie v časti o zaplatenie 79,95 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil

žalobca a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 42 %. Súd žalobcovi priznal
zaplatenie sumy 109,15 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 58 %. Vzhľadom na vyššie uvedené, po
odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalobcovi vo výške 16
% (58% - 42 %). Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR
sp. zn. 6M Cdo 19/2010). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.