Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/67/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010480

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313010480.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v GALANTE v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava STUDENČANA
a prísediacich - Miroslava Čuláka a Emíliou Karikovou v trestnej veci obžalovaného V. B. pre
zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c/,d/Tr.záknahlavnompojednávanídňa31.08.2016takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. B., M.. XX.XX.XXXX F. R. M. Ž.I., Q. M. S., adresa na doručovanie písomnosti - M. S.,
M. Č.. XX, E. U. Y., M. P.,

j e v i n n ý , ž e

v presnejšie nezistenej dobe, nezisteným spôsobom, na nezistenom mieste si neoprávnene zadovážil a

do 18.00 hod. dňa 13.06.2010 v meste Sereď na Bratislavskej ulici pri sebe držal 769 mg metamfetamínu
s koncentráciou účinnej látky 73,6 % hmotnostných čo zodpovedá 14 - 57 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a

-neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

-zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.Podľa § 49 ods. 1, § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu OS Nové Zámky sp.
zn. 3T 116/2011 zo dňa 20.06.2011, právoplatný 09.08.2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovaného V. B. pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. súd vykonal dokazovanie na
hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, svedkov, znalca KEÚ PZ Bratislava, prečítaním obsahu
dôkazného spisového materiálu, pričom zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku

Obžalovaný V. B. na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2016 vo svojej výpovedi uviedol, že zo žalovanej
trestnej činnosti sa necíti byť vinným. Na svoju obranu uviedol, že dňa 13.06.2010 žil v spoločnej
domácnosti so svojou družkou B. Y., ktorá sa v tom čase živila prostitúciou. V uvedený deň sa spoločne
nachádzali vozidle Fiat Punto v Seredi na výjazdovke smerom do Bratislavy. Spolu s nimi sa tam
nachádzal taktiež aj ich trojročný syn D. B.. Jeho partnerka v tom čase užívala drogy - pervitín. Videl ako

si Katarína sadla do vozidla, a užila drogu. On sa vtedy nachádzal aj so synom pri vozidle vo vzdialenosti
2 metrov. Na svoju družku sa nahneval, prikázal jej aby vystúpila z vozidla, načo on spoločne so synom
odišiel do obchodu do mesta Sereď. Okolo 17,00 h. sa vracal pre družku na výjazdovku, pričom keď
prechádzal cez most v Seredi, oproti nim išlo policajné auto, ktoré sa odrazu otočilo. Následne ho
policajti zastavili. Ešte predtým videl, že vo vozidle sa na palubovke nachádza zatavená striekačka,

ktorej obsah použila jeho družka Katarína. Túto zabudla vo vozidle. Vtedy striekačku chytil do ruky a to v
momente, keď vozidlo zastavoval. Mal v úmysle ju vyhodiť von oknom. Toto si rozmyslel, pretože už tam
bola polícia. Nemal inú možnosť, preto striekačku o rozmeroch 1,5 cm si vložil do úst. Ako ho policajti
zastavili, hneď sa ho pýtali koľko drog mám u seba. Povedal im, že žiadne drogy nemá s tým, že ide pre
priateľku, ktorá stojí na ceste. Na to mu policajti prikázali, aby vystúpil z auta a vyložil veci, ktoré má u

seba. Ich výzvu rešpektoval a svoje osobné veci z vrecká vyložil na strechu vozidla. Jeden z policajtov
mu potom ešte začal prehľadávať vrecká, pričom s rukami mu ohmatal celé telo. Taktiež mu prehliadali
vozidlo. Po tom ako mu policajt prehliadol vozidlo, podarilo sa mu z úst vybrať striekačku tak, že ju vypľul
do malej taštičky, ktorá sa nachádzala medzi prednými sedadlami. Táto taštička vo vozidle aj zostala.
Následne mu policajti oznámili, že ho musia predviesť na políciu do Komárna. Ako dôvod uviedli, že sa

tam nedostavil na výsluch. Medzitým k vozidlu prišla jeho družka. Predviedli ho na políciu do Serede, kde
ho umiestnili do omrežovej cely. Nachádzal sa tam asi 3-4 h. Policajti mu neoznámili či je zadržaný, už
nevie čo podpisoval. Pamätá si, že keď sa nachádzal v tej cele, prišiel za ním najprv jeden policajt, ktorý
sa ho opýtal, či dobrovoľne vydá veci z vozidla. Neskôr k nemu do cely prišiel ďalší policajt v civile, ktorý
sa ho opätovne spýtal, či vydá dobrovoľne veci z vozidla. Ten vyšetrovateľ mu povedal, že jeho družka

im oznámila, že striekačku mal v ústach a túto vypľul do príručnej tašky. Vyšetrovateľ mu vtedy poradil,
že v prípade, ak bude ako užívateľka drogy uvedená jeho družka a bude jej odobratý moč, tak hrozí, že
sociálka odoberie z jej starostlivosti syna. V prípade, ak uvedie , že je občasný úživateľ drogových látok,
tak bude kľud s tým, že dostane podmienku. On s návrhom vyšetrovateľa súhlasil, pretože nechcel
synovi zle. Obžalovaný ďalej uviedol, že on nevedel, aké množstvo drog je v tej striekačke, táto patrila

jeho družke. Toto všetko na neho narafičila jeho družka. Na políciou v Seredi bol predvedený asi o 18.00
hod. kde bol obmedzovaný na osobnej slodode do 00.00 hod. Po celý čas sa nachádzal omrežovanej
cele, po čom ho predviedli na políciu do Komárna.

Obžalovaný V. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.08.2016 uviedol, že drogové látky patrili

jemu a zároveň uviedol, že sa v plnom rozsahu sa doznáva k žalovanej trestnej činnosti.

Svedkyňa B. Y. na hlavom pojednávaní uviedla, že zaistené drogové látky patrili V. B.. V tom čase sa
živila prostitúciou na Sereďskej ceste. Jej partner ju na cestu s vozidlom odvážal aj s ich dvojročným
synom. V. B. sa následne so synom po celý čas nachádzal vo vozidle, na parkovisku pri Milexe. Vtedy

sa pri nej pristavila policajná hliadka. Keď policajti odišli V. odišiel kúpiť nejaké drogy. Vtedy sa policajtivrátili a týmto to aj oznámila. Keď sa k nej V. B. s vozidlom vracal, vtedy ho policajti zastavili. Ako vystúpil
z vozidla, začali sa ho pýtať, že kde sú drogy. Videla ako B. vypľul z úst drogu, ktorá sa nachádzala v
skúmavke a to do príručnej tašky. Táto sa nachádzala vo vozidle položená na sedadle vedľa vodiča.

Ona hneď povedala policajtom, že B. drogu vypľul do taštičky. Po tomto jej policajti prikázali, aby auto
pristavila pred obvodné oddelenie. Videla, že vo vozidle sa nachádzala aj tá taštička. Následne z vozidla
vystúpila aj so synom, načo policajt zatvoril dvere na aute a ona odišla preč. Svedkyňa ďalej uviedla,
že v uvedenom čase už neužívala drogy. Tieto užíval jej partner V.D. B.. Drogy kupoval v Seredi a tieto
aj predával za 10,- Eur za jednu dávku.

Svedok L. J. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že na podrobnosti služobného zákroku
s obžalovaným si už nepametá. Čo sa týka B. Y. o tejto mal poznatky, že je užívateľkou drogových
látok avšak konkrétnu úlohu v ten deň ako policajti na zaistenie veci nemali. Nespomína si, že by v
iinkriminovanom čase mali poznatky o tom, že by obž. mal u seba prechovávať omamné látky. Úradný

záznam, ktorý bol zaznamenaný je pravdivý. Nie je bežné aby
pri výkone služby vykonávali osobnú prehliadku, ale obžalovaný pri kontrole niečo vypľul z úst. Už si
nepamätám si či u obžalovaného bola vykonaná osobná prehliadka. Taktiež si nespomína či vykonával
prehliadku motorového vozidla obžalovaného, ako aj to služobné úkony robili ako neodkladné a
neopakovateľné úkony.

Svedok L. G. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že na obžalovaného si pamätá.
Tohto zastavili pri výkone služby s J. na Bratislavskej ulici v Seredi. Lustráciou okolo 22.00 h zistili,
že je na pátraní. Obžalovaného vyzvali, aby sa dostavil s nimi na OO PZ Sereď. Ešte pred tým, ako
obžalovaný vystupoval z vozidla, videl ako niečo vypľul z úst do taštičky. Pamätá si, že doličnú vec

zaisťoval kriminalistický technik. Svedok na otázku, či u obžalovaného realizovali osobnú prehliadku
uviedol, že asi áno, pričom dôvod zastavenia vozidla bola bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.
Vozidlo obžalovaného však neprehľadávali.

ZnalkyňaKEÚPZBratislavaI..L.N.nahlavnompojednávaníuviedla,ženaskúmanieimbolipredložené
zaistené drogové látky. Následne ich skúmaním zistili, že uvedené množstvo obsahuje 566 mg
absolútneho metamfetamínu, vo forme bázy čo zodpovedá 14-57 jednorazovým dávkam drogy. Pri
určovaní dávok metamfetamínu vychádzajú zo záložnej pracovnej inštrukcie, kde za jednu jednorazovú
dávku sa považuje 10-40 mg absolútneho metamfetamínu. Túto inštrukciu schvaľuje riaditeľ KEÚ PZ.

Pri určovaní dávok nevychádzajú zo závislosti konkrétneho užívateľa, k tomu sa môže vyjadriť odborník
z odboru psychiatrie. Táto interná inštrukcia je platná od roku 2010, vychádza zo štatistiky a z odbornej
literatúry.

Zo zápisnici o vydaní veci / absentuje poučenie privodenia si hrozby trestného stíhania/ vyplýva, že V.

B. o 21.15 h dobrovoľne vydal 1 ks. injekčnej stiekačky.

Z lekárskej správy Mestskej poliklinike Sereď, oddelenie klinickej biochémie zo dňa 18.06.2010 vyplýva,
že z odobratej vzorke moču B. Y. nebola zistená prítomnosť žiadnej drogy.

Z úradného záznamu OO PZ Sereď vyplýva, že policajnou hliadkou bolo v čase o 18.00 h v Seredi
na Bratislavskej ulici zastavené a kontrolované vozidlo vodiča V. B.. V. B. pri vystupovaní z vozidla z
úst vypľul priesvitnú tubu do malej taštičky, ktorá sa nachádzala na prednom sedadle. Menovaný bol
následne predvedený na obvodné oddelenie.

Súd z trestnoprávneho hľadiska vyhodnotil konanie obžalovaného ako delikt drogovej trestnej činnosti,
konkrétne ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. Súd mal za preukázané,
že obžalovaný v inkriminovanom čase si drogové látky neoprávnene zadovážil a tieto aj následne u seba
prechovával. Súd okrem dodatočného doznania obžalovaného predovšetkým vychádzal z výpovede

svedkyňa B. Y., ktorá obžalovaného jednoznačne usvedčila z trestnej činnosti. Zároveň v prípade
stanovenia právnej kvalifikácie súd vyzdvihuje výpoveď znalkyne KEÚ PZ Bratislava, ktorá okrem
iného uviedla, že zo zaisteného drogového materiálu o množstva s obsahom 566 mg absolútnehometamfetamínujemožnevyhotoviť14až57jednorazovýchdávokdrogy.Zavinenievkonaníobvineného
súd vyhodnotil ako úmyselné.

K dánému záveru dospel súd napriek tomu, že v rámci produkovaných dôkazov v súdnom konaní boli pri
ich vyhodnocovaní zistené zjavné nezrovnalosti. Predovšetkým súd poukazuje na výpovede policajtov,
ktorí sa nevedeli jednoznačne vyjadriť, či u obžalovaného vykonali osobnú prehliadku. Svedok L. J.
okrem toho uviedol uviedol, že si nepamätá, či u obžalovaného vykonali aj prehliadku motorového
vozidla. Ďalej súd poukazuje na ďalšiu nezrovnalosť. Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný

doličnú vec vydal dňa 13.06.2010 o 21.15 h, úkon skončený o 21.25 h, pričom z úradného záznamu
vyplýva, že obvinený bol predvedený na políciu OO PZ Sereď niečo po 18.00 h. Z výpovede svedka
L. G. vyplýva, že obžalovaného zastavili a kontrolovali o 22,00 h. Svedok L. J. sa na bližšie okolnosti
kontroly obžalovaného už nepamätá.

Súd vzhľadom na takto zistenú dôkaznú situáciu pri hodnotení produkovaných dôkazov zobral do

úvahy usvedčenie obžalovaného svedkyńou B. Y.. Táto svedkyňa jednoznačne usvedčila obžalovaného
z prechovávania drogových látok. Vierohodnosť výpovede svedkyne bola utvrdená jej následným
lekárskym vyšetrením, z ktorého vyplýva, že v odobratej vzorke moču nebola zistená prítomnosť žiadnej
drogy, z čoho vyplýva, že z najväčšiou pravdepodobnousťou v inkriminovanom čase nebola užívateľkou
drogových látok.

Obžalovaný V. B. bol doposiaľ 11 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
v Nových Zámkoch sp.zn. 3T/116/2011 zo dňa 20.06.2011, právoplatný dňa 09.08.2011 pre prečin
zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov zo zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z miesta bydliska

je všeobecne hodnotený.

Súd pri úvahe o treste prihliadol k ustanoveniam § 34, § 36 písm.l/, 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42
ods. 1 Tr.zák. V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k

tomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd vzhľadom už na poukazané okolnosti prípadu, na vek
obžalovaného, na odstup času od spáchania skutku dospel k záveru, že uloženie výchovného trestu
splníúčelgenerálnejiindividuálnejprevencie.Súdobžalovanémuuložilsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvo
výmere 3 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným

dohľadom.

Súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu OS Nové Zámky sp. zn. 3T/116/2011 zo
dňa 20.06.2011, právoplatný 09.08.2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.