Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206041
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: X. V., nar. XX. XX.

XXXX, bytom C. XX, XXX XX L., občianka SR, v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou
JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, 811 09, IČO: 35 807 598, o vydanie
bezdôvodného obohatenia 182 eur a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 182 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 182 eur od 3. 5. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. U r č u j e, že zmluvná podmienka, v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.
9. 2014 uvedená v bode 2. - administratívny poplatok vo výške 320 eur za administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou, j e n e p r i j a t e ľ n á .

III. Žalobkyňa m á n á r o k vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa23.3.2016sažalobkyňadomáhalanažalovanomzaplatenia
sumy 182 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 182 eur od nasledujúceho
dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia a určenia, že zmluvná podmienka v zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 9. 2014 uvedená v bode 2 - administratívny poplatok
vo výške 320 eur za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľná.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu, pričom išlo o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 9. 2014, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver
vo výške 1.000 eur za celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 872 eur. Celkovú
sumu 1.872 eur mala zaplatiť do 10. 9. 2015. V zmluve bolo uvedené, že celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 55,20 % ročne z poskytnutého
úveru, t.j. 552 eur, administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 320 eur. V zmluve bola uvedená

hodnota RPMN 32 % a priemerná RPMN 16,49 %. Spolu so zmluvou bola uzatvorená dohoda o
plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 9. 2014 s tým, že
celú sumu mala uhradiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 156 eur, kde však už bola výška
RPMN uvedená 260,12 %. Žalovanému doposiaľ uhradila splátky vo výške 1.182 eur. Pokiaľ ide oneprijateľnosť zmluvnej podmienky, poukázala na to, že v bode 2. zmluvy bol uvedený administratívny
poplatok vo výške 320 eur za náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úve-
re spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovaný jej neposkytol reálne plnenie za takýto

poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol individuálne dojednaný a svojou výškou, na jednej strane
a absenciou, zodpovedajúceho protiplnenia na strane druhej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 OZ
neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie ide. Poukázala
na to, že v obdobnej právnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 11C/42/2012 zo dňa

13. 9. 2013, ktorým súd rozhodol o tom, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve, o tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu s
administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetný rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/219/2013 z 21. 8. 2014. Obdobná zmluvná
podmienka už bola ako neprijateľná posúdená aj v ďalších konaniach vedených na Krajskom súde
Prešov, a to pod sp. zn. 1Co/2/2015 rozsudkom z 11. 3. 2015; pod sp. zn. 4Co/52/2015 rozsudkom z

21. 10. 2015; pod sp. zn. 17Co/50/2015, taktiež podľa jej názoru je neprimeraná výška RPMN 260,12
% uvedená v dohode o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 10.
9 .2014, pričom v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená výška RPMN 32 %. Mala za to
za to, že ide o klamanie a zavádzanie spotrebiteľa. Pri uzatváraní zmluvy o úvere nebola informovaná
o presnej výške RPMN a uviedla, že takéto následné korigovanie ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom

úvere novou listinou, určite nezodpovedá prístupu veriteľa k jednaniu s dlžníkom s odbornou staros-
tlivosťou. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, pričom
túto náležitosť neobsahovala, považovala žalobkyňa úver za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne

poukázala na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa (§11 ods. 1 písm. d/ZoSÚ). Bezdôvodné obohatenie vyčíslila vo
výške rozdielu medzi svojimi platbami, t.j. 1.182 eur a výškou úveru 1.000 eur, teda vo výške 182 eur.

3. Žalobkyňa súdu predložila listinné dôkazy, a to okrem k návrhu zmluvu o úvere zo dňa 10. 9. 2014

dohodu o plnení v splátkach, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, kópie poštových poukážok a
potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol, že je toho názoru, že žalobkyňa nemá naliehavý
právny záujem na určení neprijateľnej podmienky. Potvrdil, že dňa 10. 9. 2014 uzatvoril s dlžníčkou

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1.000
eur, zvýšený o poplatok 872 eur a teda mala spolu vrátiť sumu 1.872 eur. Uviedol, že žalovaný si
individuálne dohodol podmienky zmluvy o úvere s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal na základe
vyplnenia formuláru o overení klienta, boli dojednané podmienky poskytnutia úveru a k tomu dohodnutá
výška úveru na základe posúdenej bonity klienta. Poukázal nato, že podľa dohody o splátkach,

spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočíta v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a je vo výške 260,12 %. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v
splátkach (nie jednorazovo, tak, ako je to ustanovené v zmluve o úvere), na základe ktorých logicky
vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 32 % stanovená v zmluve o úvere je hodnota

vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 260,12 %
dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal
o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v predmetnom prípade. Vzorec výpočtu RPMN je naviac jasne
a zreteľne uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru. Počet splátok
bol dohodnutý 12 vo výške 156 eur a ku 19. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 19. 10. 2014

do 10. 9. 2015. Uviedol, že žalobca nesie dôkazné bremeno a jeho úlohou preukázať, v čom spočíva
klamlivé uvádzanie RPMN, nakoľko RPMN neabsentuje, a teda bo by to jediný dôvod, prečo by bolo
možné vyhlásiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Uviedol, že nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov definuje odplatu ako úrok, poplatky a
akejkoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy

a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytovaní peňažných
prostriedkov. V prípade úroku ide o plnenie, ktoré je dohodnuté pri podpise spotrebiteľské zmluvy,
ale nie je spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov z dôvodu, že je spojené s užívaním a vrátením
peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale až poposkytnutí peňažných prostriedkov. Uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
10. 9. 2014 bola odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 320 eur, čo predstavuje RPMN
vo výške 32 %. K zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty RPMN na

poskytovaní spotrebiteľských úveroch platná ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je vo
výške 16,49 %. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že výška odplaty pri poskytnutí peňažných
prostriedkov bola v súlade s nariadením a neprevýšila dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN, ako
aj uvedenie priemernej RPMN. V ďalšom poukázal na to, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna
z foriem bezdôvodného obohatenia ktorú ustanovuje zákon. Uviedol, že žalobkyňa si povinnosť plnila

na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nikdy nebola právoplatne
vyhlásenázaneplatnúataktiežprávnydôvodnaplnenieztejtozmluvyoúverenikdyneodpadol.Navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

6. Žalobkyňa v rámci svojho procesného útoku použila ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

7. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného. Žalovaný
svoju neprítomnosť ospravedlnil.

8. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

9. Na pojednávaní konanom dňa 25. 5. 2017, žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrvala na argumentácii uvedenej vo svojom žalobnom návrhu.

10. Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobkyne, pričom zistil
tento skutkový stav veci:

11. Zo zmluvy o úvere mal súd zistené, že na základe žiadosti spotrebiteľa bol žalovaným poskytnutý
úver zmenkou v sume 1.000 eur, pričom spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 872 eur, t.j.
zaplatiť celkovú čiastku 1.872 eur. V zmluve bolo uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 55,20 % ročne z poskytnutého úveru a
predstavujú sumu vo výške 552 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 320 eur. Spotrebiteľ
sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu 1.872 eur do 10. 9. 2015.
12. Podľa dohody o plnení v splátkach uzatvorenej 10. 9. 2014, teda v ten istý deň ako zmluva o úvere,

bolo dojednané, že sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť dohodnutú splátku riadne a včas v súlade s touto
dohodou s tým, že sa zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 9. 2014 mení tak, že spotrebiteľ sa
zaväzuje uhradiť celkovo sumu 1.872 eur v 12 v mesačných splátkach vo výške 156 eur vždy k 22.
kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 19. 10. 2014. V tejto dohode však už bola uvedená RPMN
vo výške 260,12 %.

13. Podľa predložených poštových poukážok žalovanému doposiaľ žalobkyňa uhradila sumu 1.182 eur.

14. Súd vec právne posúdil nasledovne:

15. Podľa § 52 ods.1,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Súd posudzoval predmetnú úverovú zmluvu podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu 10. 9. 2014.

17. Podľa § 2 citovaného zákona a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 7 citovaného zákona - Posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver -
Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský

úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 citovaného zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 10.06.2013 do 30.04.2014,

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,

r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2)
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa §
7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa
považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

21. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa predmetnú zmluvu uzatvárala ako fyzická
osoba nepodnikateľ.
22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že predmetná zmluva o úvere je svojou
povahou zmluvou spotrebiteľskou a zároveň spĺňa charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere.23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods.2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods.3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods.4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

28. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatnéhoprávneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 298 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

31. V danom prípade podľa bodu 2. zmluvy o úvere, sa žalobkyňa zaviazala v prospech žalovaného
uhradiť úrok vo výške 55,20 % ročne, čo predstavuje sumu 522 eur a administratívny poplatok na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým

spojenou, t.j. vo výške 320 eur.

32. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska, priemerné úrokové miery nových úverov v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy pri dobe splatnosti do jedného roka, boli vo výške 10,19 % do
12,57 %.

33. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej istiny.
V danom prípade v zmysle ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka aj v prípade, ak predmetom
spotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovanejdeospotrebiteľskýúverpodľazákona
o spotrebiteľských úverov, odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami

za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzatvorenia zmluvy.

34. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere sú
všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.

Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov.

35. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetnej spotrebiteľskej

zmluve, túto obvyklú mieru podstatným spôsobom prevyšujú, keďže boli dojednané vo výške 4,4
násobkupriemernejúrokovejsadzbypriúverochposkytovanýchbankamivčaseuzatvoreniapredmetnej
úverovej zmluvy.

36. Na podporu svojho tvrdenia súd poukazuje na rozhodnutie KS v Prešove zo dňa 10. 12. 2008

pod sp.zn. 3Co/67/2008, ktorým odvolací súd dospel k záveru primeranosti dojednaných úrokov v
rozsahu 25 % s prihliadnutím na priemernú úrokovú mieru úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia
prejednávanej zmluvy o úvere, ktorá bola v rozhodnom období vo výške 11,14 %.

37. Poukazuje aj na rozhodnutie KS v Prešove pod sp.zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25. 9. 2013, v ktorom

odvolací súd dospel k záveru, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru
rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako 100 % oproti priemeru
bánk a musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu.

38. Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že výška úrokovej sadzby

prejednávanej zmluvy podstatným spôsobom prevyšuje obvyklú mieru úrokov z úverov poskytovaných
komerčnými bankami v čase jej uzatvorenia, keďže je o 400 % vyššia ako priemerná výška úrokovej
sadzby pri spotrebiteľských úveroch v dobe ich splatnosti do 1 roka vo výške 12,57 % a teda ide zmluvné
dojednanie, ktoré odporuje ust. § 39 Občianskeho zákonníka.39. V zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka, zo zmluvy o úvere vyplýva pre dlžníka povinnosť
vrátiť veriteľovi úver a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Uvedené zmluvné dojednania sú dojednaniami o

hlavnom predmete plnenia a nemôžu byť preskúmavané ako neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvné
dojednanie o tom, že dlžník je okrem istiny úveru a úrokov povinný zaplatiť aj administratívny poplatok
podľa názoru súdu nie je dojednaním o hlavnom predmete plnenia a teda súd môže skúmať, či jeho
dojednaním došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

40. Obsah tohto dojednania v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je vyjadrený určito, jasne a
zrozumiteľne. Vyplýva z neho, že za poskytnutie úveru je žalobkyňa povinná zaplatiť okrem úroku aj
administratívny poplatok, ktorý je určený pevnou sumou. Zo zmluvy však nevyplýva, za čo spotrebiteľ
tento poplatok platí, pričom výška administratívneho poplatku je pre žalovaného základnou časťou
právneho úkonu zmluvy o úvere z dôvodu, že zabezpečuje dosiahnutie rozhodujúcej časti zisku z

úverového obchodu, ktorý uzaviera, čo je jeho základným cieľom, pričom miera zisku plynúca z
úrokového výnosu je vo vzťahu k tomuto poplatku zanedbateľná, keďže tento zodpovedá v peňažnom
vyjadrení približne dvojnásobku sumy dojednaného úroku. Uvedený poplatok značne navyšuje odplatu
veriteľa spočívajúcu v úrokoch bez toho, aby bolo zrejmé, za čo spotrebiteľ uvedený administratívny
poplatok platí. Aj keď zo všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ide o poplatok za

vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, vrátane administratívnych úkonov, zo žiadneho o zo zmluvných
dojednaní medzi účastníkmi konania nevyplýva, aké konkrétne služby, či protiplnenia žalovaný žalobkyni
poskytne. Neprimeranosť takéhoto poplatku je zrejmá aj z toho, že banky z a správu úveru inkasujú cca 3
až 5 eur mesačne a za poskytnutie úveru 1 - 2 % z výšky poskytnutého úveru. Z uvedeného dôvodu preto
súd dospel k jednoznačnému záveru o neprijateľnosti zmluvného dojednania v časti administratívneho

poplatku na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
a žalobe v súlade s ust. § 298 CSP vyhovel.

41. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa ust. § 9 ods.2 písm.
j) zák. č. 129/2010 Z.z. aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, celkovej čiastky, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť s uvedením všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. V prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, podľa §11
ods.1 písm. b) citovaného zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

42. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
pretože tento zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším
indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany
slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi stanovil prísne
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa

podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je
pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je uvedená hodnota RPMN,
čo však v zmluve citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.

43. Súd preto musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný

údaj v zmysle ust. § 9 ods.2 písm. j) citovaného zákona spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov
použitých na výpočet RPMN, preto sa predmetný úver podľa § 11 ods.1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalovanému vzniká povinnosť vrátiť žalobkyni zaplatenú
sumu nad poskytnutú istinu 1.000 eur.

44.Vdanomprípadesasúdnestotožňujestvrdenímžalobkyne,žepredmetnázmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje podstatnú náležitosť v zmysle ust. § 9 ods.2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. z dôvodu,
že neobsahuje špecifikáciu v akom rozsahu splátka úveru zahŕňa v sebe úhradu istiny, úrokov a iných
poplatkov s poukazom na závery Európskej komisie k prejudiciálnemu konaniu vedeného pred Súdnym
dvorom Európskej únie C - 42/15, zo záverov ktorých vyplýva, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice

2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že amortizačná tabuľka nemusí byť súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ale sa musí poskytnúť spotrebiteľovi na žiadosť kedykoľvek počas doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.45. Z uvedených ustanovení síce vyplýva povinnosť uviesť v zmluve o spotrebiteľskom úvere poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely splatenia, nie však povinnosť uviesť rozdelenie jednotlivých splátok na úhradu istiny a

úhradu bežných úrokov a poplatkov.

46. Z predložených listinných dôkazov, ktoré žalovaný nenamietal a zmluvy o úvere, vyplýva, že
žalovaný žalobkyni poskytol úver vo výške 1.000 eur, pričom táto v jeho prospech realizovala úhrady
vo výške 1.182 eur, teda s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, má nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu realizovaných úhrad a poskytnutých úverových
prostriedkov, čo predstavuje sumu 182 eur. Na základe uvedených skutočností preto súd vyhovel žalobe
aj v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia.

47. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh 1. dňa potom čo ho o plnenie veriteľ

požiadal.

48. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania, tie súd priznal od nasledujúceho dňa po doručení
žaloby žalovanému vo výške zodpovedajúcej nariadeniu vlády č. 87/1995 Z.z..

50. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

51. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že

o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

53.Keďžežalobkyňabolaúspešnávplnomrozsahu,súdtejtopriznalvočižalovanémunároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobkyňa podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.