Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116215873
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116215873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, Bratislava, IČO: 36 717 769, zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Bratislava, Na
vŕšku 12, IČO : 31 819 702, proti žalovaným : 1. F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Z. - B. XXX, 2. E. P.,
nar. X.X.XXXX, bytom R. A. XXX, o zaplatenie sumy 765 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanávprvomradeažalovanádruhomrade súpovinnéspoločneanerozdielne zaplatiťžalobcovi
sumu 591,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 591,- eur od 1.2.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 54%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 14.6.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 765 eur
spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovaným spotrebiteľský úver 600 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali
splácať v 13 mesačných splátkach, 3 splátky po 3 eur a 10 splátok po 76,50 eur. Žalovaní uhradili sumu

9 eur.

2/ Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3/Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.5/ Pred rozhodnutím vo veci sa súd oboznámil so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, podacími hárkami, oznámením o zosplatnení, výpočtom RPMN a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6/ Žalobca uzatvoril so žalovanými dňa 11.7.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.K220142413, na
základe ktorej poskytol žalovaným spotrebiteľský úver 600 eur s tým, že žalovaní sa ho zaviazali vrátiť
v 13-ich mesačných splátkach tak, že 3 splátky splatia po 3 eur a 10 splátok po 76,50 eur. V zmluve je
uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny, za poskytnutie úveru si veriteľ

účtuje celkový servisný poplatok vo výške 9% z istiny ( úrok a servisný poplatok ďalej spolu len odplata).
Celková dlžná čiastka na úhradu je 774 eur, z toho suma 120 eur predstavuje úrok a suma 54 eur
servisný poplatok. Priemerná RPMN je 49,67%. Prvá splátkach bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bude splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
V bode III. 1 Zmluvy je uvedená rovnica na výpočet RPMN s tým, že táto zostáva fixná.
Dňa Listom zo dňa 25.6.2015 zaslal žalobca žalovanému výzvu k úhrade dlžnej sumy, v ktorom uviedol,

že dlžná čiastka činí 784,80 eur a vyzval ho na jej úhradu do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil ho, že
v prípade, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie.
Listom zo dňa 16.7.2015 oznámil žalobca žalovanému , že jeho záväzok vzniknutý zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je zosplatnený ku dňu 31.1.2015 a celková dlžná čiastka činí 784,80 eur. Vyzval

ho na úhradu uvedenej sumy bezodkladne na jeho účet.

7/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

9/ Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

10/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13/ Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 11.7.2014

spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch § 52 a
nasled. a zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní sú fyzickými osobami, ktoré pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonajú v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi stranami je zrejmé, že sa

jedná o tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do
nej iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, pričom obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť.
Pri posudzovaní predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu súd zistil, že táto nemá zákonom
požadované náležitosti. Jednou z nich je aj údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch splátok istiny,

úrokovainýchpoplatkov.Nepostačujeúdajosplatnosti13mesačnýchsplátoktak,že3splátkysasplatia
po 3 eur a 10 splátok po 76,50 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z takto
formulovanej splatnosti splátok nie je zrejmé kedy sú splátky splatné, keď je to práve na spotrebiteľovi,
aby si pracne vypočítal splatnosť tej ktorej splátky. Tieto údaje sú pritom smerodajné pri uzatváraní

zmluvy o úvere, nakoľko informujú spotrebiteľa o splatnosti splátok ako aj konečnej splatnosti úveru.
Jedným zo základných nedostatkov zmluvy je, že táto neobsahuje údaj o výške RPMN. V zmluve je
uvedená len priemerná výška RPMN 49,67 %. Súd pritom zistil, že výška RPMN po prepočte súdom
predstavuje 57,40 %. Z dôvodu, že v zmluve nie je uvedená riadne splatnosť jednotlivých splátok a
najmä výška RPMN, súd vyhodnotil úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm.

b) zákona č. 129/2010 Z.z..
Žalovaní uhradili žalobcovi sumu 9 eur, pričom žalobca im poskytol sumu 600 eur. Z dôvodu, že súd
vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov, priznal žalobcovi sumu 591 eur, t.j. rozdiel poskytnutého
úveru a uhradeného úveru (600 - 9) a vo zvyšku žalobu zamietol.

18/ Z dôvodu, že žalovaní sa dostali s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) zo sumy 591,- eur od 1.2.2015
do zaplatenia, dňom nasledujúcim po splatnosti úveru.

19/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. tak, že žalobcovi súd priznáva náhradu trov
konania vo výške 54%. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 765 eur (100%), súd mu priznal 591 eur(77 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 174 eur ( 23 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov, preto žalobca bol úspešný v 54 % ( 77 - 23 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.