Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010480

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2313010480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci obžalovaného V. B., nar. XX.XX.XXXX v
R. M. S., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátorky okresnej
prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Galanta pod č. k. 2T/67/2013-264 zo dňa 31.08.2016, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 19.09.2017 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný V. B., nar. XX.XX.XXXX v R. M. S.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods.
2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové
Zámkyzodňa20.06.2011,sp.zn.3T/116/2011,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Galanta pod č. k. 2T/67/2013-264 zo dňa 31.08.2016 uznal
obžalovaného V. B., za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe,

žev presnejšie nezistenej dobe, nezisteným spôsobom, na nezistenom mieste si neoprávnene zadovážil a
do 18.00 hod. dňa 13.06.2010 v meste Sereď na Bratislavskej ulici pri sebe držal 769 mg metamfetamínu
s koncentráciou účinnej látky 73,6 % hmotnostných čo zodpovedá 14-57 obvykle jednorazovým dávkam

drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov do II. Skupiny
psychotropných látok.

Za to obžalovanému V. B. okresný súd uložil :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. § 36 písm. l/ § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 49 ods.1, § 51 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové
Zámkyzodňa20.06.2011,sp.zn.3T/116/2011,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Predseda senátu okresného súdu písomné vyhotovenie rozsudku odôvodnil v rozsahu č.l. 264-270
spisu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, svedkyne B. Y., svedka L.

J., svedka L. G., znalkyne KEÚ PZ Bratislava Ing. Márií Fuknovej, oboznámením s listinným dôkazmi -
zápisnica o vydaní veci, lekárskou správou Mestskej poliklinike Sereď, úradný záznam OO PZ Sereď.

K výroku o vine okresný súd uviedol :

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný v inkriminovanom čase si drogové
látky neoprávnene zadovážil a tieto aj následne u seba prechovával. Vychádzal pri tom z dodatočného
priznania obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 31.08.2016, kedy sa k žalovanej trestnej činnosti

priznal v celom rozsahu a uviedol, že drogy patrili práve jemu (č. l. 262). Taktiež zo žalovanej trestnej
činnosti obžalovaného usvedčovala svedkyňa B. Y. (partnerka obžalovaného). Pri stanovení právnej
kvalifikácie skutku súd vychádzal z výpovede znalkyne KEÚ PZ Bratislava Ing. Márií Fuknovej, ktorá
uviedla, že zo zaisteného drogového matreiálu - 769 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej
látky 73,6 % hmotnostných je možné vyhotoviť 14-57 obvykle jednorazových dávok drogy. Zavinenie

obžalovaného okresný súd vyhodnotil ako úmyselné.

K výroku o treste okresný súd uviedol :

Pri určovaní druhu trestu okresný súd u obžalovaného V. B. zohľadnil skutočnosť, že bol doposiaľ 11 krát
súdnetrestanýapriúvaheotresteprihliadolkustanoveniam§34,§36písm.l/,§37písm.h/,§38ods.2,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona. Poukázal pri tom na to, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Sú vzhľadom na poukázané okolnosti prípadu,
na vek obžalovaného, na odstup času od spáchania skutku dospel k záveru, že uloženie výchovného
trestu splní účel generálnej i individuálnej prevencie. Okresný súd obžalovanému uložil súhrnný trestodňatia slobody vo výmere troch rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní štyroch rokov s probačným dohľadom. Zároveň podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok
o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.06.2011, sp. zn. 3T/116/2011, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry (č. l. 263
spisu), ktoré písomne odôvodnila (č. l. 273 spisu).

Prokurátorka okresnej prokuratúry v písomnom odôvodnení odvolania zhrnula obsah odvolaním
napadnutého rozsudku. Uviedla, že v časti rozhodnutia súdu, v ktorej uznal obžalovaného V. B. za
vinného sa v plnej miere stotožňuje. K ukladaniu trestu obžalovanému za žalovanú trestnú činnosť
uviedla, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec, keď uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom k uloženému

trestu obžalovanému skorším trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.06.2011, sp.
zn. 3T 116/2011 vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením obžalovaného do ústavu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia mal byť v rámci § 42 ods. 2 Trestného zákona prísnejší.
Navyše uložený trest okresným súdom trpí vadami keď v rámci výroku o treste nestanovil obžalovanému
žiadne obmedzenieanipovinnosti,ktorésúpodľa§51odsek2Trestnéhozákonaobligatórnousúčasťou

probačného dohľadu.

K rozsudku okresného súdu sa písomne vyjadril obžalovaný, ktorý poprel trestnú činnosť jemu kladenú
za vinu. Uviedol, že drogy nájdené v aute patrili jeho bývalej družke B. Y. a nie jemu. Priznal sa pred
súdom preto, lebo chránil svojho dvojročného syna. Neexistuje podľa jeho názoru žiadny dôkaz, ktorý

by preukazoval jeho vinu v danej trestnej veci.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1
Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por..

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v citovanom ustanovení § 317 odsek

1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na
to oprávnená, a to v lehote ustanovenej v zákone, pričom dospel k záveru, že odvolanie okresnej
prokurátorky je dôvodné.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní

všetky dostupné a potrebné dôkazy pre rozhodnutie o vine a treste, a to pri plnom uplatnení všetkých
základných zásad trestného konania uvedených v ustanovení § 2 Trestného poriadku, avšak tieto
nesprávne vyhodnotil.

Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil :

- Okresná prokuratúra Galanta dňa 16.05.2015 pod č. 1 Pv 442/10-46 podala podľa § 234 odsek
1 Trestného poriadku obžalobu na V. B., nar. XX.XX.XXXX v R. M. S., pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 odsek 1 Trestného zákona.

- Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 31.08.2016 vyplýva že, obžalovaný sa k žalovanej trestnej
činnosti priznal v celom rozsahu (č. l. 262).

- Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný má 11 záznamov za rôznorodú trestnú činnosť.

K výroku o vine:Krajský súd sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu ohľadne uznania viny
obžalovaného, ktorý je usvedčovaný jeho samotným priznaním, ako aj z výpovedi svedkyne B. Y..

Navyše krajský súd uvádza, že obžalovaného zo žalovanej trestnej činnosti usvedčujú aj svedkovia
L. J. a L. G., službukonajúci policajti, ktorí jednoznačne videli ako obžalovaný vypľul „niečo“ z úst, čo
bolo predmetom skúmania kriminalistického technika. Zo zápisnice o vydaní veci (č. l. 31) vyplýva,
že injekčnú striekačku, ktorá bola predmetom znaleckého skúmania dobrovoľne vydal obžalovaný V.
B., čo potvrdil svojim podpisom. Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ č.p.: PPZ-9238/KEU-BA-

EXP-2010 vyplýva, že predložená časť zatavenej, zrezanej injekčnej striekačky s odrezaným modrým
piestom, obsahovala 769 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 73,6 % hmotnostných je
možné vyhotoviť 14-57 obvykle jednorazových dávok drogy. Z vykonaného dokazovania mal odvolací
súd jednoznačne preukázané, že skutok, tak ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Galanta
zo dňa 16.05.2015 pod č. 1 Pv 442/10-46 sa stal, ako aj to, že bez akýchkoľvek pochýb bolo v konaní
preukázané, že skutok spáchal obžalovaný V. B.. Odvolací súd považuje vyjadrenie obžalovaného

k napadnutému rozsudku, v ktorom popiera spáchanie trestnej činnosti za účelové s cieľom vyhnúť
sa hroziacemu výkonu trestu odňatia slobody. V tomto smere odvolací súd opätovne poukazuje na
dobrovoľné sa priznanie obžalovaného, ako aj na vyššie uvedené dôkazy usvedčujúce obžalovaného
zo žalovanej trestnej činnosti, ako aj na vzdanie sa práva obžalovaného po vyhlásení napadnutého
rozsudku k podaniu odvolania za seba, ako aj za osoby oprávnené podať odvolanie v prospech

obžalovaného.

K uloženiu trestu :

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona: trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona: pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona : Kto neoprávnene vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie alebo
dá prepraviť, kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona : Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a miere závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 odsek 1) Trestného zákona : Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných
činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z
nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou

hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 odsek 1) Trestného zákona : Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný

trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.Podľa § 42 odsek 2) Trestného zákona : Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť

miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných
titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol
taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Krajský súd sa stotožňuje s právnym názorom vyjadreným v odvolaní okresnej prokurátorky, že súd
prvého stupňa pri jeho ukladaní pochybil, pretože jeho pozornosti zrejme ušlo, že obžalovanému bol
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.06.2011, sp. zn. 3T/116/2011, uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Je potrebné zdôrazniť, že pri ukladaní súhrnného trestu podľa § 42 odsek 2 veta druhá Trestného zákona
súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

V dôsledku toho okresný súd v rozpore s ustanovením § 42 odsek 2 Trestného zákona § 34 odsek 4
Trestného zákona uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov s
podmienečným odkladom výkon trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov s
probačným dohľadom, navyše bez uloženie primeraných povinností a obmedzení, ktoré sú (ako správne

uviedla prokurátorka v odvolaní proti napadnutému rozsudku) podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona
obligatórnou súčasťou probačného dohľadu.

Z uvedeného dôvodu krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby v zmysle § 172 ods. 1 Tr. zák., ktorá je 3 až 10

rokov odňatia slobody. Prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písmeno
l/ Tr. zák. ( priznanie obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti) a jednu priťažujúcu okolnosť v
zmysle ustanovenia § 37 písmeno h/ ( spáchal viac trestných činov). Nakoľko u obžalovaného pomer
poľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíbolrovnaký,odvolacísúdspoukazomnaustanovenia§38odsek
2 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby od 3 až 10 rokov odňatia slobody.

Za primerané potom považoval krajský súd uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní
3 roky (s prihliadnutím na účel trestu podľa § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, osobu páchateľa a
na možnosť nápravy páchateľa), so zaradením obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. (pretože v posledných desiatich
rokochpredspáchanímtrestnejčinnosti,zaktorúsamuukladáteraztrest,nebolvovýkonetrestuodňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin).

Krajský súd uložil obžalovanému súhrnný trest, nakoľko obžalovaný spáchal skutok skôr ako nadobudol
právoplatnosť trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.06.2011, sp. zn. 3T/116/2011 a
zároveň zrušil výrok o treste predmetného trestného rozkazu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.