Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/275/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215954
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416215954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu : Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08, Bratislava IČO 45 684 618
právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14 IČO: 47
255 706 proti žalovanej: C. P., O.. XX.XX.XXXX, Š., F. XX/XXX, občan SR o zaplatenie 236,84 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 236,84 eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,37 eur od 19.12.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,16 eur od 21.10.2013 do zaplatenia ,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,36 eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,37 eur od 19.01.2014 do zaplatenia ,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,37 eur od 19.06.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,37 eur od 19.02.2014 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,37 eur od 23.04.2014 do zaplatenia ,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,37 eur od 19.07.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,37 eur od 19.03.2014 do zaplatenia ,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,37 eur od 20.05.2014 do zaplatenia ,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,36 eur od 19.19.2013 do zaplatenia do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 19.09.2016
( elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu, dodatočne doručené poštou 22.09.2016 )
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 236,84 eur s príslušenstvom a
trovy konania , ako je uvedené v petite žaloby. Žalobu odôvodnil tým , že právny predchodca žalobcu
- spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb , na
základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať odplatu za poskytované služby.

2. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
faktúru číslo 1757560579, splatná dňa 18.12.2013 na sumu 18.37 eur,
faktúru číslo 3755586209, splatná dňa 20.10.2013 na sumu 43,16 eur,
faktúru číslo 4756495099, splatná dňa 18.11.2013 na sumu 23,36 eur,
faktúru číslo 5758529948, splatná dňa 18.01.2014 na sumu 18,37 eur,
faktúru číslo 6763512358, splatná dňa 18.06.2013 na sumu 18.37 eur,

faktúru číslo 7759525901, splatná dňa 18.02.2014 na sumu 18.37 eur,
faktúru číslo 7761503430, splatná dňa 22.04.2014 na sumu 18.37 eur,
faktúru číslo 7764520692, splatná dňa 18.07.2014 na sumu 18.37 eur,faktúru číslo 8760510564, splatná dňa 18.03.2014 na sumu 18.37 eur,
faktúru číslo 8762504059, splatná dňa 19.05.2014 na sumu 18.37 eur,
faktúru číslo 9754614970, splatná dňa 18.09.2013 na sumu 23,36 eur,

Žalovaná faktúrované sumy nezaplatila.

3.Žalobca a spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 27.08.2015
rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na

súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.

4.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej - v registri REGOB má registrovaný trvalý pobyt
„X.“,podľaregistraSociálnejpoisťovnenemáregistrovanéhožiadnehozamestnávateľa,podľalustrácie
ZVJS sa nenachádza vo výkone trestu odňatia slobody ani vo väzbe - súd teda postupoval v súlade s
§ 116 ods.2C.s.p. a žalobu doručoval žalovanej zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke

súdu dňa 15.05.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatkov, faktúrami
založenými v spise, oznámením o postúpení pohľadávky, ďalšími v spise založenými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.01.2013 mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb , na základe
ktorej boli žalovanej poskytované elektronické služby.

7.Z faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej faktúry tak, ako je uvedené v bode 2 tohto odôvodnenia.

8.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 mal súd preukázané, že pohľadávka
spoločností Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej bola postúpená rámcovou zmluvou o postúpení

pohľadávok žalobcovi pod referenčným číslom 1217290101.

9. Podľa § 44 ods.1 zákona číslo 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

12.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

21.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené

22.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

23.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

25.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

26.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

27. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.28.Podľa zákona číslo 102/2014 Z.z. ( ktorým sa okrem iného novelizoval Občiansky zákonník ) článok
II bod 1 - § 52 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.“.

29.Podľa článku 14 zákona číslo 102/2014 Z.z. účinnosť novely článku 52 ods.2 Občianskeho zákonníka
nastala od 01.04.2015

30.Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.

31.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32.Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou možno považovať vzhľadom na
vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka za zmluvu spotrebiteľskú.

33.Z listinných dôkazov doložených v spise mal súd preukázané , že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona číslo 351/2011 v platnom znení. Na základe uvedenej zmluvy vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za služby podľa zmluvy jednotlivé sumy uvedené v bode 2 tohto

odôvodnenia.

34.Súd mal preukázané , že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej bola žalobcovi
postúpená v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

35. Vzhľadom na otázku premlčania, ktorou je súd povinný zaoberať sa ex offo s prihliadnutím na § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. bolo potrebné určiť, či na posúdenie právnych vzťahov vyplývajúcich za zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb je potrebné použiť ustanovenia Obchodného zákonníka alebo
ustanovenia Občianskeho zákonníka .

36. Zákonom číslo 102/2014 Z.z. bol okrem iného novelizovaný aj § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
to v zmysle, že na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa prednostne vždy použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Účinnosť
novely §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastala od 1. 4. 2015. Súd teda v otázke premlčania zobral
do úvahy úpravu podľa Občianskeho zákonníka.

37.Tak , ako je uvedené v § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v spotrebiteľských
sporoch súd okrem iného ex offo prihliadne aj na premlčanie nároku . Žiadna z pohľadávok
vyfakturovaných právnym predchodcom žalobcu žalovanej nie je premlčaná, súd nezistil v zmluve o
poskytovaní verejných služieb žiadne porušenie zásad spotrebiteľského práva, súd preto žalobe v časti

istiny vyhovel v plnom rozsahu.

38. Úroky z omeškania , ktorý žalobca požadoval z uvedených faktúr boli čo do dátumu od kedy boli
uplatnené a výšky v akej bol uplatnené v súlade so zákonom, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

39.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).