Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210690
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou , v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
DIAMOND SHINE, s.r.o., so sídlom Jesenského 37/13, 943 01 Štúrovo, IČO: 46 454 489, o zaplatenie
501,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 501,02 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 501,02 eur a náhrady trov konania titulom zániku poistnej zmluvy s tým, že
žalobca má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia.
1.1.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k.16C/86/2017-18 zo dňa
10.08.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 19.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.09.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.

2.Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňom 22.09.2017. Podaním zo dňa 28.09.2017 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie
predvolania vykázané dňa 02.10.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: poistná zmluva pre

havarijné poistenie zo dňa 30.04.2014, kópia osvedčenia o evidencii vozidla časť II, záznam o obhliadke
vozidla, zo dňa 30.04.2014, predpis úhrady poistného zo dňa 11.06.2014 s dátumom splatnosti
30.07.2014, výzva na zaplatenie poistného zo dňa 12.09.2014, fotokópia doručenky, predpis úhrady
poistného zo dňa 16.09.2014 s dátumom splatnosti 30.10.2014, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo
dňa 05.12.2014 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 30.04.2014 poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového
vozidla zn. P. - W. B.: A č. XXXXXXXXX, s účinnosťou od 30.04.2014 na dobu neurčitú. Bolo dojednané
ročné poistné obdobie a platenie poistného v štvrťročných splátkach vo výške 475,19 eur splatných vždy
k 30.04, 30.07, 30.10 a 30.01. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný riadne uhradil splátku poistnéholen do 29.07.2014. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie ďalších splátok, avšak bezvýsledne
a podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo dňa 03.11.2014. Listom zo dňa
05.12.2014 bol žalovaný informovaný o zániku poistnej zmluvy ku dňu 03.11.2014 a zároveň bol vyzvaný

na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo výške žalovanej pohľadávky.

5.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd

mal jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 30.04.2014 poistnú zmluvu
pre havarijné poistenie motorového vozidla. Žalovaný bol povinný platiť poistné štvrťročne vo výške
475,19 eur splatné vždy k 30.04, 30.07, 30.10 a 30.01. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný
porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil poistné splatné 30.07. a ani nasledujúce i napriek
výzvam žalovaného zo dňa 11.06.2014 a 16.09.2014. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka k
zániku poistenia došlo dňa 03.11.2014, pretože poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. O zániku poistenia bol žalovaný
informovaný listom žalobcu zo dňa 05.12.2014 a zároveň bol vyzvaný na zaplatenie poistného do
zánikupoistenia.Keďžežalovanýnavýzvužalobcužiadnymspôsobomnereagoval,žalobcasadomáhal
zaplatenia žalovanej pohľadávky cestou súdu. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil
ďalšie štvrťročné splátky poistného, následkom čoho došlo k zániku poistenia. Vzhľadom na vyššie

uvedené zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobe v celom
rozsahu vyhovel, pretože žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od 30.07.2014
do 03.11.2014 vo výške 501,02 eur, ktorá pozostáva z jednej štvrťročnej splátky a alikvotnej časti druhej
splátky.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.