Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210690
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Accentus s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava 2, IČO: 447 31 744, právne
zastúpený JUDr. Katarínou Dvorskou, advokátkou so sídlom Vietnamská 48, 821 04 Bratislava, proti
žalovanému: N. Q., B.. X.Y.B. XXXX, X. XXX XX P. X. Č.. XX, o zaplatenie 1.858,69 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.725,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 1.305,47 eur od 05.11. 2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 85,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.júla 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 1858,69 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným 25.marca 2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR , na
podklade ktorej postupca poskytol žalovanému úverový limit vo výške 3300 eur. Peňažné prostriedky v
uvedenom rozsahu boli dlžníkovi poskytnuté na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 25.3.2010. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť úver spolu s úrokmi vo výške 16,50% ročne v 48-ich mesačných anuitných splátkach
najneskôr do 12.3.2014. Dňa 30.5.2013 žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky.

Žalovaný napriek uvedenému pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesplnil. Vzhľadom na
omeškanie žalovaného s úhradou pohľadávky postupca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
12.7.2013. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavuje ku dňu
4.11.2014 sumu vo výške 1.858,69 eur, z toho istina 1.160,22 eur, úrok 365,50 eur, úrok z omeškania
187,72 eur, poplatky 145,25 eur. Žalobca sa tiež domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,50
% p.a. zo sumy 1.305,47 eur (istina 1.160,22 eur + poplatky 145,25 eur) od 5.11.2014 do zaplatenia;
ako aj úroku vo výške 16,50 % p.a. zo sumy 1.160,22 eur od 5.11.2014 do zaplatenia. Tiež si uplatnil

aj náhradu trov konania.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa
3.marca 2017 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.
3. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, pričom mali riadne a včas doručené predvolanie na
pojednávanie (22.mája 2017 u žalobcu a 17.mája 2017 u žalovaného č.l. 52). Súd nezistil žiadny
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval

pojednávanie v ich neprítomnosti. Pričom vykonal dokazovanie podľa § 188 ako aj § 295 CSP listinami
tvoriacimiobsahsúdnehospisu,atokonštatovanímžalobnéhonávrhu,zmluvouospotrebiteľskomúvere
z 25.marca 2010 (č.l. 8 - 10), Oznámením o postúpení pohľadávky z 3.decembra 2014, výzvou na
zaplatenie dlžnej čiastky z 30.mája 2013, Oznámením o zosplatnení úveru z 12.júna 2014, obchodnýmipodmienkami, prehľadom úverového účtu, sadzobníkom, vyčíslením pohľadávky (č.l. 35), stanoviskom
žalobcu z 31.októbra 2016 a zo 17.marca 2017, podrobným výpisom z úverového účtu, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

4. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru vo výške úverového
limitu 3300 eur, ktoré žalovaný čerpal jednorázovo. Úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 16,5%
ročne a celkové náklady spojené s tým úverom je vo výške 1374 eur. Priemerné RPMN bolo určené vo
výške 20,58%, mesačný poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur a poplatok za spracovanie úveru
vo výške 66 eur. Žalovaný mal úver splácať 48 mesačnými splátkami, splatnými 12.dňom v mesiaci, s

prvou splátkou 12.apríla 2010 a poslednou splátkou 12.marca 2014, a to vo výške 93,86 eur.
5. Z výňatku výpisu z bežného účtu (č.l. 13) je zrejmé, že dňa 25.marca 2010 mal žalovaný pripísaný
na svoj účet úver vo výške 3300 eur.
6. Z poslednej výzvy z 30.mája 2013 (č.l. 14) vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na riadne splácanie
úveru, pričom jeho dlh bol k 29.máju 2013 vo výške 585,82 eur.
7. Ku dňu 12.júla 2013 došlo k zosplatneniu úveru, pričom dlh na úvere k 22.júnu 2014 bol vo výške

1725,35 eur.
8. Z výpisu úverového účtu ku dňu zosplatnenia bol dlh vo výške 1516,16 eur, a to na istine vo výške
1266 eur, na úrokoch 122,72 eur, na poplatkoch 110,25 eur a na úrokoch z omeškania vo výške 17,19
eur (č.l. 25). Dňa 19.júla 2013 sa pripísal poplatok vo výške 35 eur. Ku dňu 4.novembru 2014 bol dlh vo
výške 1859,07 eur, a to na istine vo výške 1160,22 eur, na úrokoch 365,5 eur, na poplatkoch 145,25 eur

a na úrokoch z omeškania vo výške 188,1 eur (č.l. 32).
9. Vo vyčíslení pohľadávky k 4.novembru 2014 (č.l. 35) žalobca uviedol, že k tomu dátuu je dlh vo výške
1858,69 eur, a to na istine 1160,22 eur, na úroku 365,50 eur, na úroku z omeškania 187,72 eur a na
poplatkoch 145,35 eur.
10. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný

aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
11. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
12. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
14. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
15. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva

je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).
16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
17. Podľa § 1 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa).
18. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
21. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 a 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
24. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.
25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s

poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
29. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady S.-XXX/XX H. S.-XXX/XX) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je

dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti
splácať úver.
30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia predmetnej
istiny vo výške 1.725,35 eur je dôvodná, pretože na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
uzatvorenej dňa 25.marca 2010 poskytol dlžníkovi úver vo výške 3300 eur s úrokom 16,50%, ktorý úver

sa dlžník zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach od 12.apríla 2010 do 12.marca 2014 splátkami vo
výške 93,86 eur, ktorú povinnosť si dlžník riadne neplnil a dohodnuté mesačné anuitné splátky riadne a
včas žalobcovi riadne neuhrádzal. Nakoľko došlo k zosplatneniu úveru a jeho vyčísleniu k 11.júnu 2014
v sume 1725,35 eur (oznámenie o zosplatnení č.l. 15), pričom na istine bol zostatok vo výške 1160,22
eur, na úrokoch 285,74 eur, na poplatkoch 145,25 eur a na úrokoch z omeškania 134,14 eur (výpis z

úverového účtu č.l. 30), súd v tejto časti žaloby vyhovel. Doposiaľ na istine žalovaný zaplatil sumu vo
výške 2139,78 eur (3300-2139,78= 1160,22); na úrokoch a poplatkoch sumu 1557,83 eur.
31. Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie § 52 OZ,
podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci si uplatňuje žalobca aj po tomto vyčíslení
nárok na zmluvný úrok vo výške 16,5% ročne z istiny vo výške 1160,22 eur. V danom prípade lehota

splatnosti úveru a jeho vyčísleniu nastala dňom 11.júnu 2014 a týmto dňom nastala splatnosť aj
zmluvných úrokov. Preto vo zvyšnej časti žaloba čo do uplatňovaného zmluvného úroku vo výške 16,5%
zo sumy 1160,22 eur i po tomto dátume nie je nedôvodná.
32. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou

ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
33. Je pravdou, že úroky predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak povinnosť platiť úroky z úveru
má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada platí až do zosplatnenia úveru, pretože po zosplatnení
úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo zosplatnenej sumy úveru, teda
istiny, vyčíslených zmluvných úrokov a poplatkov. Kumulácia úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania

by predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre žalovaného ako spotrebiteľa.
34. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády, keď si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1305,47 eur
od 5.novembra 2014 do zaplatenia, nakoľko si tieto dôvodne uplatnil.
35. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o

uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
36. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 85,64%, a to podľa
pomeru úspechu v spore (92,82% : 7,18%). V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na
náhradutrovkonania,oichvýškepodľa§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.