Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238955
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113238955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:

35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému:
U. G., nar. X.X.XXXX, bytom Z. U., o zaplatenie sumy 16 969,55 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.969,55 eura s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 13.981,78 eura od 6.3.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa20.11.2013domáhalodžalovanéhozaplateniasumy16.969,55

eura s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.981,78 eura od 6.3.2013 do zaplatenia, čo
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému na základe
úverovej zmluvy zo dňa 1.7.2010 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 14,9 %, žalovaný
porušil svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky, preto právny predchodca vyhlásil listom zo
dňa 20.2.2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka vo výške 17.523,92 eura pozostáva z istiny
nesplatenej časti úveru v sume 13.981,78 eura, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru vo
výške 3.542,14 eura, z čoho úroky sú suma 2.933,95 eura a poplatky za správu úveru sú suma 53,82

eura. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013
postúpená na žalobcu.

Súd vo veci vydal dňa 15.4.2014 platobný rozkaz č.k. 10RO/517/2013-26, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením OS Nitra č.k. 10RO/517/2013-48
zo dňa 16.3.2017 zrušený. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180
CSP a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, špecifikáciou odovzdanej

pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením
o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu s prílohami a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný uzatvoril dňa 1.7.2010 s právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu
o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo
výške 12.000 eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 14,90 % ročne
splácať v 119 mesačných splátkach od 15.8.2010 do 15.6.2020, vo výške 155,96 eura do 31.7.2010

a od 15.8.2010 vo výške 202,70 eura mesačne, poplatok za správu úveru bol 1,99 eura mesačne,
spracovateľský poplatok za poskytnutie úveru bol 189,17 eura. RPMN bola dojednaná vo výške 17 %,
priemerná hodnota RPMN vo výške 15,25%, celková čiastka spojená s úverom bola 23.649,40 eura.
Právny predchodca žalobcu pre porušenie obchodných podmienok- riadneho splácania úveru vyhlásilmimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 19.2.2013, čo vyplýva z oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.2.2013. Predmetná pohľadávky voči žalovanému bola na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.3.2013 postúpená na žalobcu. Oznámenie o

postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 20.2.2013, ktorý si žalovaný neprevzal
v odbernej lehote. Žalovaná suma 16.969,55 eura pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru v sume
13.981,78 eura, úrokov vo výške 2.933,95 eura a poplatkov vo výške 53,82 eura.

Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a s. bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, ktorá
vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Jedná a o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona

č. 129/2010 z.z, o spotrebiteľských úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 12.000 eur spolu s dohodnutým úrokom vo výške 14,90 % ročne, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach, žalovaný nesplácal úver riadne a včas, tým
porušil ustanovenia zmluvy o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal sa do
omeškania so splácaním úveru, preto právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru. Žalovaný je žalobcovi, ktorému bola platne a riadne postúpená pohľadávka na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, povinný zaplatiť dlžnú čiastku 16.969,55 eura, ktorá pozostáva z
istiny nesplatenej časti úveru v sume 13.981,78 eura, úrokov vo výške 2.933,95 eura a poplatkov vo
výške 53,82 eura. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 16.969,55 eura s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.981,78 eura

od 6.3.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ako dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy mal žalovaný svoj záväzok uhradiť
s poukazom na oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.2.2013, bola mu
poskytnutá lehota na plnenie 10 dní, lehota na plnenie uplynula dňom 5.3.2013.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.