Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202665
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

V. E., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Y. XX,
XXX XX G. G., štátny občan SR, právne zast. JUDr. Peter Škrabák, advokát,
so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500021041
zo dňa 05. 02. 2013, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500021041 zo dňa
05. 02. 2013 je absolútne neplatná.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla na súd dňa
15. 02. 2016, domáhal určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500021041 zo dňa
05. 02. 2013 je absolútne neplatná. V žalobe uviedol, že ako klient zaslal žalovanému žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru dňa 31. 01. 2013, kedy ju aj podpísal, pričom na základe
predtlačeného pokynu "nevypĺňajte" nevyplnil čl.6 predmetnej žiadosti. Žalovaný podpísal žiadosť dňa
05.02.2013,pričomvčl.6žiadostidoplnilúdaje,ktoréodporujúúdajomuvedenýmvčl.5žiadosti.Jedná
sa konkrétne o inú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. Listina zo dňa 31. 01. 2013 je žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru a dňa 05. 02. 2013 malo dôjsť zo strany žalovaného k akceptácii tejto
žiadosti. Žalovaný však žiadosť žalobcu neakceptoval v takom znení, v akom mu bola doručená, ale
zmenil navrhované údaje a teda išlo zo strany žalovaného o nový návrh zmluvy, ktorý mal žalobca prijať

- písomne akceptovať. Keďže ale nedošlo k takému uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere,
je táto zmluva absolútne neplatná. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy,
pretože žalovaný si od neho na základe tejto zmluvy uplatňuje nárok na zaplatenie finančnej čiastky,
pričom v prípade právoplatného vyslovenia neplatnosti zmluvy by mal žalovaný nárok len na vrátenie tej
čiastky, ktorú reálne žalobcovi zaplatil, a to titulom bezdôvodného obohatenia. K žalobe predložil žalobca
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere. Súčasne žiadal zaviazať
žalovaného na náhradu trov konania titulom trov jej právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa cestou právneho zástupcu písomne vyjadril k žalobe, ktorú žiadal ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobca tvrdí, že nedošlo k akceptácií návrhu na uzavretie zmluvy
v zmysle § 43c a nasl. OZ, vzhľadom k rozdielom v bode 5 a v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere. Ktomuto tvrdeniu žalobca uviedol, že zmluvná sloboda účastníkov zmluvy zahrňuje nielen právo uzavrieť
zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku zmluvy. Ustanovenia
Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv nepredstavujú kogentnú úpravu v tom zmysle, že sa strany

nemôžu dohodnúť na tom, čo sa bude považovať za návrh, a čo za prijatie návrhu, a čo bude a nebude
zmenou návrhu na uzavretie zmluvy. Ďalej poukázal na článok 2, odsek 2.1 zmluvných dojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere, v zmysle ktorých zmluva o RU sa uzatvára na predtlačenom formulári
veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1/ a
spoludlžníkom 2/ je návrhom na uzavretie zmluvy o RU. Zmluva o RU je uzatvorená a nadobúda platnosť

a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1/, spoludlžníka 2/ a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku
úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru
znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude
vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany
veriteľa. V tomto prípade zmluva uzavretá medzi účastníkmi zodpovedá vôli oboch jej strán a vyjadruje
ich konsenzus na vzniku zmluvného vzťahu. Ďalej žalobca uviedol, že jediný rozdiel medzi údajmi
uvedenými v bode 5 zmluvy a v bode 6 (teda medzi návrhom a prijatím návrhu) Zmluvy o revolvingovom
úvere je v údaji RPMN, tento údaj však nie je predmetom konsenzu zmluvných strán. Tento údaj sa

nenavrhuje a nedojednáva v zmysle § 44 a nasl. OZ, ale určuje sa na základe takých údajov, ktoré môžu
byť a sú výsledkom dohody medzi stranami. V bode 5 formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru sa údaj o hodnote RPMN, ktorý je s ohľadom na údaje uvedené v žiadosti predpokladaná RPMN
za úver, presný údaj o RPMN je uvedený v bode 6 ako RPMN za úver. Preto nie je možné hovoriť o tom,
že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy v časti náležitosti o RPMN, nakoľko údaj RPMN sa určuje

s ohľadom na schválený úver a na základe údajov úveru. Tie boli totožné, teda medzi bodom 5 a 6
nie je v otázke hodnôt vstupujúcich do výpočtu RPMN žiadny rozdiel. Rozdiel medzi predpokladanou
hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho, že RPMN schváleného úveru
je možné určiť až po jeho schválení. Táto hodnota je uvedená presne v bode 6. Pre výpočet RPMN
majú význam tieto údaje: suma úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia

úveru, dátum splatnosti každej splátky. Pri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru nie
je známym, ktorý sa stane známym až pri schválení úveru. Preto sa údaj RPMN môže odchyľovať. To
však nie je zmenou návrhu, napokon žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny konkrétny dátum, kedy má byť
úver vyplatený. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

3. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý doručil ospravedlnenie svojej
neúčasti a vyjadril súhlas s prejednaním a rozhodnutím danej veci. Dokazovanie listinami ich čítaním,
čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP okresný súd nevykonal, nakoľko
fotokópia listiny (žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru), ktorá tvorila prílohu žaloby žalobcu, bola
žalovanému doručená spolu so žalobou.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na žalobe v plnom rozsahu. Naviac uviedol, že
nesúhlasí s tvrdeniami vo vyjadreniach žalovaného. Pokiaľ by bolo tvrdenie žalovaného dôvodné, že
RPMNjemožnéurčiťažposchváleníúveru,bolobypotrebné,abytentoúdajbolodsúhlasenýžalobcom,
čo v konkrétnom prípade nebolo. S týmto údajom nebol oboznámený ani pri podpisovaní predmetnej

žiadosti a ďalšiu listinu žalobca už nepodpisoval. V prípade, že by súd žalobu zamietol, z iných
súdnych konaní je zrejmé, že žalovaný bude žalovať žalobcu na plnenie na rozhodcovskom súde, potom
dôjde k zrušeniu rozhodcovského rozsudku na základe žaloby o zrušenie takéhoto rozhodcovského
rozsudku podanej žalobcom a následne dôjde k podaniu žaloby na plnenie zo strany žalovaného proti
žalobcovi. Pokiaľ by súd takejto žalobe vyhovel, žalobca by bol povinný vrátiť žalovanému iba istinu a

žiadnemu ďalšiemu konaniu by už nemuselo dôjsť. Ďalej na zdôvodnenie naliehavého právneho záujmu
právny zástupca poukázal na to, že voči tomuto žalobcovi sú vedené na tomto súde tri konania o
zrušenierozhodcovskéhorozsudkuapäťsúdnychkonaní,predmetomktorýchjetaktiežžalobaourčenie
neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere. V štyroch prípadoch bolo už neprávoplatne rozhodnuté.

5. Na pojednávaní žalobca uviedol, že bod 6 tejto žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
nevyplňoval. Žiadnu ďalšiu písomnú korešpondenciu od žalovaného neobdržal.6. Predmetom konania je žaloba žalobcu o určenie, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500021041
zo dňa 05. 02. 2013 je absolútne neplatná.

7. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu. Je
nesporné, že existuje predmetná žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere č. 8500021041 zo dňa 31. 01.
2013, ako aj skutočnosť o poskytnutí finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného.

8. Spornou skutočnosťou medzi sporovými stranami sú však okolnosti týkajúce sa spôsobu uzavretia

zmluvyorevolvingovomúvere,tedačidošloalebonedošlokplatnémuuzavretiuzmluvyorevolvingovom
úvere.

9. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku („ďalej CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. .

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

13. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

14. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

15. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

16. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

17. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať zákonom predpísané
náležitosti v tomto ustanovení.

29. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že sporové strany podpísali písomnú žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 31. 01. 2013. Z charakteru
zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný mal postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na

strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred
na formulári, vrátane znenia zmluvných dojednaní tejto zmluvy, ktorý vopred zo strany žalovaného bol
pripravený bez možnosti žalobcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval tento
právny vzťah medzi sporovými stranami ako spotrebiteľský a aplikoval vopred uvedené ustanovenia

citovaných zákonov a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (podstatné náležitosti predpísané v § 9 tohto zákona).

32. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru na základe zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal

tento úver splácať.

33.Súdzistil,žežalobcaakodlžníkžiadalžalovanéhoakoveriteľaoposkytnutieúveru.Dňa31.01.2013
podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úvere a ďalej následne túto podpísal žalovaný dňa 05.02. 2013. V bode 5 tejto žiadosti sú uvedené tieto údaje: úverový rámec 990,- Eur, splatnosť mesačnej
splátky (vrátane úrokov) po 53,04 Eur k 24. dňu v mesiaci (počet 42), celková čiastka, ktorú musel
dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) vo výške 2 227,68 Eur, predpokladaná

ročná percentuálna miera nákladov za úver vo výške 70 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 70 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver vo výške 46,35 %, poskytnutá čiastka revolvingu
vo výške 521,91 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za
celú dobu čerpania revolvingu) bola vo výške 1 272,96 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera
nákladov po poskytnutí revolvingu vo výške 63,31 %, ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,20

%. V bode 6 žiadosti (ktorá je už vypísaná rukou) boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere
vovýške990,-Eursosplatnosťouúveru42/24amesačnousplátkouvovýške53,04Eur,celkováčiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) vo výške 2 227,68 Eur, ročná
percentuálna miera nákladov za úver vo výške %, ročná úroková sadzba vo výške 70 %, priemerná
hodnotaročnejpercentuálnejmierynákladovvovýške46,35Eur,poskytnutáčiastkarevolvinguvovýške
521,91 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu

čerpania revolvingu) vo výške 1 272,96 Eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov
úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 70 % a s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 76,20
%.

34. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi okresný súd má za to, že predmetná zmluva o poskytnutie

revolvingového úvere je absolútne neplatná. Žalobca podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní čl. 2.-2.1.,
že sa zmluva uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na
uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva predložená žalobcom ako dôkaz nie je platnou zmluvou podľa
§ 40 ods. 1 OZ, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu (§

9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 OZ). Právna istota a bezpečnosť právneho
styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade
s § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v § 43a, § 44 ods. 1 a 2 OZ. Z
predmetnejžiadosti,čobolformulárnávrhuzmluvy,jednoznačnevyplýva,žedlžníkmalvyplniťjednotlivé

body, okrem bodu 6 tejto žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné
dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní tejto zmluvy sa uvádza, že zmluva
o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť

dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do
formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení
schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako
dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade
úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

35. V bode 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa
predchádzajúcej vety podľa všeobecných podmienok bude okrem uvedeného obsahovať nasledujúce
údaje - schválenie výšky úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti

prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, RPMN
úveru, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za
poskytnutie úveru a podobne.

36. V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil žalobcovi formulárovú žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru, t. j. v súlade s § 43a OZ dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. Podľa § 44
OZ by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny,
dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje podľa § 44 ods. 2 OZ za nový
návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobcom). Žalovaný v bode 6.
tejto žiadosti, ktorý nemohol vyplniť dlžník, pri podávaní žiadosti uviedol iné údaje oproti návrhu v bode

5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná RPMN za úver.

37. Preto súd považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého žalobcom
ako spotrebiteľom, ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžníksúhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, aj keď je uvedená vo
všeobecných podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platnú zmluvu

bez toho, aby dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom. Išlo by o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v danom
prípade vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie, čo však nie je tento prípad.

38. Žalovaný navyše ani v konaní netvrdil ani nepreukázal, že by žalobcovi zaslal "oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi" v zmysle bodu 2.1 zmluvných dojednaní, preto súd konštatuje, že zmluva
o revolvingovom úvere je absolútne neplatná, pretože zo strany žalobcu nedošlo k prijatiu protinávrhu
v bode 6. žiadosti a teda nebola uzavretá v písomnej forme.

39. Nebolo preukázané, že by návrh žalovaného vyplnený v bode 6. žiadosti bol totožný so žiadosťou
dlžníka v celom rozsahu, resp. že by takýto nový návrh dlžník podľa § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2 OZ prijal,

t.j. že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľa, a bolo by to urobené písomnou
formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník
mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzavretiu zmluvy v písomnej forme
tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1 OZ, ide o absolútne neplatný právny
úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal. Údaje v bode 6 žiadosti sa v plnom rozsahu nezhodujú s údajmi v
bode 5 tej istej žiadosti. Nebola dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. V predmetnej
listine chýbajú obligatórne náležitosti, alebo sú údaje o týchto podstatných náležitostiach, ktoré vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch, nepresné, resp. doplnené o ďalšie podstatné náležitosti. Napr. chýba
údaj o RPMN. Uvedenie predpokladanej výšky RPMN za úver a predpokladanej výšky RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu nespĺňa podmienku § 9 ods. 2 písm. j ) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré
môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný
spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný
alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu. Ak zákonodarca explicitne uviedol,

že zmluva má obsahovať údaj o RPMN, nie je možné považovať uvedenie jej predpokladanej výšky za
splnenie podmienok. Chýba tiež údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)
zákona o spotrebiteľských úveroch). Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). Ak by
súd dospel k záveru, že bola dodržaná písomná forma zmluvy, čo však nie je tento prípad, potom by

prichádzalo do úvahy posudzovanie, či takáto zmluva obsahuje alebo neobsahuje obligatórne náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu absencie týchto obligatórnych údajov
by súd považoval takto poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov za predpokladu, že
by zmluva bola platná.

40. Bolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov, teda žalobca čerpal finančné
prostriedky, ktoré mu žalovaný poskytol, skutočnosť ktorá vyplýva zo žaloby. Výsledky dokazovania
podľa názoru súdu nasvedčujú tomu, že žalobca si je vedomý vrátiť žalovanému reálne poskytnutý úver,
avšak bez úrokov a poplatkov, presne vie, akú finančnú čiastku doposiaľ žalovanému vrátil.

41. Keďže nedošlo k uzavretiu platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere,
potom po posúdení tejto prejudiciálnej otázky vo vzťahu k predmetu prejednávanej veci žalobca
preukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby v danej veci v zmysle
ust. § 137 písm. c) CSP. Je nesporné, že na tunajšom súde sú vedené voči tomuto žalobcovi tri
konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku a päť súdnych konaní, predmetom ktorých je taktiež

žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade, že by súd žalobu zamietol, z
iných súdnych konaní je zrejmé, že v obdobných prípadoch žalovaný podáva žalobu na plnenie na
rozhodcovskom súde. Následne na ochranu práv žalobcu z jeho strany by došlo k podaniu žaloby o
zrušenie takéhoto rozhodcovského rozsudku a potom k podaniu žaloby na plnenie zo strany žalovaného
proti žalobcovi. Na základe takéhoto stavu súd má za to, že v prípade vyhovenia takejto žalobe dôjde

k odstráneniu neistoty v právnom postavení žalobcu a zároveň takýto určovací výrok rozhodnutia súdu
je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi sporovými stranami. Potom žalovanému vzniklo právo
voči žalobcovi na vrátenie poskytnutého úveru iba čo do istiny, nie však do budúcnosti ďalšie nároky z
úverovej zmluvy. Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť,že žalovaným vypracované zmluvné dojednanie, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia
zmluvy a tiež prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je
prakticky nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich

obsah a význam.

42. Určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať
ochranyžalobounaplnenie.Naliehavýprávnyzáujemjedanývtedy,akexistujeaktuálnystavobjektívnej

právnej neistoty medzi sporovými stranami, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. V
konkrétnej veci žalobca preukázal dôvodnosť podania určovacej žaloby a osvedčil svoj naliehavý právny
záujem na takomto určení spočívajúci v odstránení svojej právnej neistoty vo vzťahu k žalovanému,
ako aj vo vytváraní pevného základu pre jeho usporiadanie. Existenciu naliehavého právneho záujmu
v konaní žalobca preukázal v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný, keďže určenie existencie práva alebo
právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému,
a to v odstránení spornosti či neistoty žalobcovho právneho postavenia voči žalovanému.

43. Preto okresný súd vyhovel žalobe a prvým výrokm tohto rozsudku rozhodol o určení, že zmluva o

revolvingovom úvere č. 8500021041 zo dňa 05. 02. 2013 je absolútne neplatná.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. V danom spore žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, a to titulom
trov jeho právneho zastúpenia. Súd druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovaného, vychádzajúc z jeho plného úspechu
v tomto spore.

48. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.