Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206683
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712206683.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

R. R., P. V.. T.. F. XXXX/XX, Y., O. R.. R. J., D., Y., R. XX, Y. Ž.: Q., T.. T. I..N.., Y. V. XXX/XX, Y., S. XX
XXX XXX, O. R.. T. Z., D., V.. T.. F. XX/XX, Y. N. O. XXX,- F. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 7.5.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 860,- eur s 9 % p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 750,- eur od 29.7.2011 do zaplatenia a zo sumy 110,- eur od 30.9.2011 do

zaplatenia a na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný neuhradil faktúry č. XX/XXXX a XX/XXXX, a to
za províziu v zmysle písomnej zmluvy o obchodnom zastúpení. Žalobca poukázal na dôkazy: faktúry XX/
XXXX, XX/XXXX, potvrdenie objednávky XXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, príjmovými dokladmi,
výzvou na úhradu zo dňa 12.10.2011, 2.11.2011, zmluvou o obchodnom zastúpení, prílohu k zmluve
o obchodnom zastúpení-spôsob a podmienky ponuky a predaja, pokyny na zájazd do Chorvátska v
dňoch 15.8.2011 až 24.8.2011, od 22.8. do 31.8.2011, zmluvami o obstarávaní zájazdov v období od
22.8. do 31.8.2011a 15.8. do 24.8.2011, potvrdenia o platbe za pobyt v Chorvátsku účastníkom zájazdu,

fotodokumentáciu o zverejnení ponuky na zájazd, mailovú komunikáciu K. Ď. o pobyte Salsa od 15.8. do
24.8.2011, mailovú komunikáciu z A. Q. s.r.o. a žalobcom, letákmi zájazdov od 22.8. do 31.8.2011 a od
15.8. do 24.8.2011, údajmi o klientoch zájazdov, žiadosťou o prešetrenie zo dňa 5.9.2011 adresovanou
SOI, reklamáciu služieb zo dňa 23.8.2011, všeobecné zmluvné podmienky A. Q. T..r.o., reklamačným
poriadkom zo dňa 1.1.2011.

2. Na pojednávaniach žalobca tvrdil, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá dňa 1.1.2011 zmluva

o obchodnom zastúpení, ktorej predmetom bolo predávanie zájazdov pre žalovaného s tým, že boli
zabezpečeníužajinštruktoriaprogram.Dohodnutácenazaslužbybolauhrádzanápríjmovýmidokladmi
žalovanému, ktorý neuhradil v celosti províziu. Jednalo sa o pobyty v Chorvátsku od 15.8.2011 do
24.8.2011 a od 22.8.2011 do 31.8.2011, pričom dohodnutá provízia bola za každú osobu 10,- eur. Na
zájazdoch bolo zúčastnených 86 ľudí. Prvá faktúra bola žalovanému doručená dňa 29.7.2011 a druhá
bola vrátená a neprevzatá žalovaným, nakoľko pracovníčky žalovaného ju odmietli prevziať. Žalovaný
si neuplatnil vady ani reklamáciu. Všetky prihlášky s podpisom klientov boli odovzdané žalovanému.

Žalovaný požadoval za osobu 259,- eur a vznikol nárok na províziu za 86 ľudí. Zmluva o obchodnom
zastúpení obsahovala aj prílohy a všeobecné zmluvné podmienky a prílohy-predmet ponuky a predaja,
spôsob a podmienky ponuky a predaja, reklamačný poriadok. Zmluvu o obstarávaní zájazdu vyplnil
záujemca a pokyny zasielal priamo žalovaný. Emailom zo dňa 29.7.2011 bol list zaslaný žalovanému,ktorý obsahoval kompletné vyúčtovanie. Záväzok nezanikol započítaním a zo strany žalovaného nebola
zaslaná žiadna faktúra a ani žiadny započítací prejav a žiadna reklamácia. Splatnosť faktúr bola 60 dní
a druhá faktúra bola považovaná za doručenú dňom splatnosti faktúry a v účtovníctve sú vedené faktúry

ako záväzok a žiadne ďalšie prílohy k zmluvám neboli. Nedošlo k bezdôvodnému obohateniu a záväzok
nezanikol započítaním, nakoľko žiaden neexistoval.

3. V písomných vyjadreniach žalobca tvrdil, že žiadne provízium mu nebolo vyplatené a všetky originály
zmlúv o obstarávaní zájazdu boli odovzdané pracovníčkam žalovaného pred uskutočnením pobytov.

Žiadna cestovná kancelária bez zaplatenia celej sumy by neumožnila klientov zúčastniť sa pobytu
a vedie si svoj menný zoznam účastníkov a zasadací poriadok v dopravnom prostriedku a vedie si
svoju evidenciu. Klienti odchádzali na pobyt z niekoľkých stanovíšť a namiesto luxusného autobusu
bol zabezpečený len malý mikrobus s vlečkou, a preto boli podané reklamácie a sťažnosti účastníkmi
pobytu. Zo zvyšných súm, ktoré žalovaný nepožadoval, boli riadne vyplatení všetci inštruktori, bez
ktorých by sa tieto pobyty vôbec neuskutočnili a žalovaný neprejavil záujem týchto inštruktorov vyplatiť.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach tvrdil, že nie je pravda, žeby odmena inštruktora a
žalobcuspočívalavtom,žedostalizadarmopobytažebydošlokzmenecenyzájazdunasumu249,-eur
ažalovanémubolavyplatenáplnácenazájazdužalobcom.Žalobcasiriadnesplnilpovinnosťvzmyslečl.
3 bod 11 zmluvy, pretože zodpovedal za inkasovanie 100 % z aktuálnej ceny zájazdu a tá bola 259,- eur

a na akékoľvek plnenia inkasované žalobcom od klienta žalovaný nemal právny nárok. Žalovaný musel
mať originál zmlúv, lebo sa platila pobytová taxa. Na pobyte Salsa bolo 56 ľudí a spolu na pobyte bolo
86 ľudí a ak žalovaný predával zájazdy Salsa alebo Zumba, on bol povinný poskytovať služby, na ktoré
sa zaviazal. Článok VII ods. 2 Zmluvy sa viaže len na podmienky obchodného zastúpenia a nemožno
ho aplikovať na skúmanie platnosti a existencie dohody medzi žalobcom a žalovaným o vyplácaní

inštruktorov z inkasovaných cien zájazdu a musela byť medzi žalobcom a žalovaným komunikácia, že
cena zájazdu sa zmenila a bola 259,- eur, ktorú obdŕžal od žalobcu a došlo k zmene výšky provízii a
bola dohodnutá 10,- eur na osobu a tak bola aj fakturovaná.

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný v dôsledku vydania platobného rozkazu XRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.7.2012 podal odpor, v
ktorom uviedol, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie provízie a predložil súdu zoznam účastníkov
zájazdu a doklad o výške, aká bola vyplatená účastníkmi za zájazd a aká bola odovzdaná žalobcom a
fotokópie príjmových dokladov a zoznam účastníkov zájazdov.

6. Právny zástupca žalovaného tvrdil, že žalobca nemá nárok na províziu v plnej výške, nakoľko
nepreukázal, že sprostredkoval všetkých účastníkov zájazdov a nedoložil všetky zmluvy o obstarávaní
zájazdu s klientmi a bezdôvodne si ponechal sumu za každého účastníka zájazdu 40,- eur pri pobyte
Salsa a 30,- eur pri pobyte Zumba, a tak vznikla pohľadávka na vydanie bezdôvodného obohatenia a
kompenzačnánámietkajeuplatnenávovýške860,-euražalobcanedoručilvšetkyzmluvyoobstarávaní

zájazdužalovanému.Vkonanínebolopreukázané,žebyžalobcaboloprávnenýponechaťsičasťsúmod
klientov žalovaného na vyplatenie inštruktorov v zmysle čl. VII ods. 2 Zmluvy o obchodnom zastúpenia,
bolo možné zmeniť zmluvu len písomnými dodatkami a takýto dodatok nebol uzavretý a neexistovala ani
neformálna dohoda, ktorá by oprávňovala žalobcu ponechať si časť oprávnených súm. Cena zájazdu sa
pohybovala vo výške 299,- eur a 289,- eur, a to podľa toho či išlo o pobyt Zumba alebo Salsa a v takejto

cene mal zaplatiť žalobca žalovanému za zájazdy a provízia mala byť v zmysle prílohy č. 4 splatná do
60 dní po doručení faktúry žalobcu žalovanému, nakoľko žalobca bol obchodný zástupca riadiaci sa
pokynmi žalovaného a bol povinný mu odovzdať aj sumy, ktoré prevyšovali cenu zájazdu, za ktorý sa
mal predávať a pokiaľ ide o odmenu, tak to bola záležitosť žalobcu, resp. jeho partnerky, lebo klienti
zájazdu boli aj klientmi žalobcu a vedomosť o tom, v akej sume bola zaplatená odmena inštruktorom,

bola určená len na základe oznámenia žalobcu a doposiaľ nie je zrejmé, koľko vybral žalobca od klientov.

7. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy výsluch strán a listiny- výpis z obchodného registra žalovaného, faktúry XX/XXXX,
XX/XXXX, potvrdenia objednávky XXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, príjmové doklady, výzvy na

úhradu zo dňa 12.10.2011, 2.11.2011, zmluva o obchodnom zastúpení, príloha k zmluve o obchodnom
zastúpení-spôsob a podmienky ponuky a predaja, pokyny na zájazd do Chorvátska v dňoch 15.8.2011
až 24.8.2011, od 22.8. do 31.8.2011, zmluvy o obstarávaní zájazdov v období od 22.8. do 31.8.2011a
15.8. do 24.8.2011, potvrdenia o platbe za pobyt v Chorvátsku účastníkom zájazdu, fotodokumentáciao zverejnení ponuky na zájazd, mailová komunikácia K. Ď. o pobyte Salsa od 15.8. do 24.8.2011,
mailová komunikácia z A. Q. s.r.o. a žalobcom, leták zájazdov od 22.8. do 31.8.2011 a od 15.8.
do 24.8.2011, údaje o klientoch zájazdov, žiadosť o prešetrenie zo dňa 5.9.2011 adresovaná SOI,

reklamácia služieb zo dňa 23.8.2011, všeobecné zmluvné podmienky A. Q. s.r.o., reklamačný poriadok
zo dňa 1.1.2011, fotokópie príjmových dokladov a zoznam účastníkov zájazdu, svedecká výpoveď O.
Y.j, výsluch svedkov-K. Ď., O. Y., R. B., H. L. J. E..

8. Svedkyňa K. Ď. poukázala na skutočnosť, že sa zúčastnila pobytu od 22.8. do 31.8.2011 v Chorvátsku

ako inštruktorka a v tom čase bola aj zamestnankyňa žalobcu, ktorý jej vyplácal mzdu a všetci účastníci
zájazdu platili pobyt a vypisovali prihlášku a uhradili okolo 269,- eur a z toho sa vyplácala provízia
a všetko bolo zdokladované žalovanému. Žalovaný nechcel uzavrieť zmluvu s inštruktormi, ktorí mali
zdarma zabezpečenú ubytovanie a stravu a v prvom pobyte boli 4 inštruktori a pri druhom len jeden
a bola prítomná pri odovzdávaní časti peňazí v cestovnej kancelárii, kde pracovníčky odmietli prevziať
peniaze a vyberala sa celá suma, aká bola uvedená na plagáte.

9. Svedkyňa Y. potvrdila, že žalobca chodil do cestovnej kancelárie vyplácať zálohy za zájazd a
vystavoval sa mu príjmový doklad, a to 10-15 krát a až posledný deň bol predložený zoznam účastníkov
zájazdov a boli podané 2 reklamácie z podaných pobytov a malo dôjsť k zmene termínov zájazdov, cena
zájazdov mala byť 288,- eur a 299,- eur, avšak cestovná kancelária prevzala len 259,- eur.

10. Svedkyňa R. H. uviedla, že uhradila za zájazd 289,- eur a v cene bolo zahrnuté ubytovanie, strava,
pitný režim, cvičiteľ Zumby, pobytová taxa, pričom sa uhrádzalo cez účet žalovanému. Nastali problémy
so žalovaným s tým, že ak by nebola zaplatená pobytová taxa, tak by boli vysťahovaní bez jedla a potom
následne sa doplácala pobytová taxa v Chorvátsku a asi 2 osoby nezaplatili pobytovú taxu a museli

odísť z ubytovania bez jedla. Za Zumbu sa neplatilo nikomu a pán Q. žiadal, aby bolo zaplatené viac,
ako bola prezentovaná cena zájazdu a za cvičenie inštruktorom mal platiť pán Q..

11. Svedok H. L. J. E. potvrdil, že pán R. mu uhradil za cvičenie spolu aj ostatným inštruktorom a zájazd
zabezpečoval cestovná kancelária Kvalita spol. s r.o. Ubytovanie a stravu v Chorvátsku zabezpečoval

pán R. a každý z cvičiteľov dostal zaplatené to, čo mal od žalobcu a žiadna komunikácia s pánom Q.
ohľadne zaplatenia inštruktorom nebola dohodnutá.

12. Svedkyňa R. B. uviedla, že bola účastníčka zájazdu-Salsa a platilo sa v hotovosti pánovi R. do
300,- eur a boli tam 3 cvičitelia Salsy a platilo sa dodatočne len za pobytovú taxu a viacerí účastníci

podávali reklamácie. Pri podpisovaní zmlúv na hlavičke bola uvedená Cestovná kancelária Kvalita s.r.o.
Na sťažnosť adresovanú pánovi Q. nebolo odpovedané. Pri uzatváraní zmluvy bolo prezentované, že
cestovná kancelária zabezpečí výučbu Salsy. Pán Q. žiadne peniaze nevyberal. Súd vyhodnotil dôkazy
vo vzájomnej súvislosti a všetky navrhované dôkazy strán vykonal a dospel k záveru, že nárok nie je
dôvodný a opodstatnený.

13. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení zo dňa 1.1.2011, ktorej
predmetom bolo ponúknutie a predávanie zájazdov žalovaného pri pobyte Salsa a Zumba v Chorvátsku
v období 15.8.2011 do 24.8.2011 a od 22.8.2011 do 31.8.2011, pričom žalovaný neuhradil v celosti

faktúru XX/XXXX ako odmenu vo výške 750,- eur v lehote splatnosti 29.7.2011 a XX/XXXX vo výške
110,- eur v lehote splatnosti 30.9.2011. Žalovaný nesúhlasil s uplatneným nárokom a žalovaný si uplatnil
započítanie vo výške 860,- eur a prevzal prvú faktúru, pričom druhú vrátil. Rozsudkom Okresného súdu
Poprad č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.2.2014 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 750,-
eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 30.7.2011 do zaplatenia a sumu 110,- eur s 9 % p.a. úrokom z

omeškania od 1.10.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 51,50 eur, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Krajský súd Prešov uznesením č.k. XCob/X/XXXX-XXX zo dňa
27.1.2015 zrušil rozsudok súdu I.stupňa a vrátil na ďalšie konanie.

14. Podľa § 652 ods. 1, 4 Obchodného zákonníka Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný

zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na
jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Zmluva musí mať písomnú
formu.15. Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka Obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh

obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

16. Podľa § 660 ods. 2 Obchodného zákonníka Nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď
tretia osoba splnila svoju časť záväzku alebo bola povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak

však tretia osoba má splniť svoj záväzok až po uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu,
obchodnému zástupcovi vzniká nárok na províziu po uzavretí obchodu.

17. Podľa článku I. bodu 3. Zmluvy o obchodnom zastúpení Zastúpený sa zaväzuje za túto činnosť
zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu vo výške a za podmienok stanovených v prílohe č. 4 tejto
zmluvy.

18. Podľa článku III. bod 1. Zmluvy o obchodnom zastúpení Obchodný zástupca je povinný ponúkať a
predávať zájazdy a služby zastúpeného podľa čl. I. za podmienok a za cenu stanovenú zastúpeným v
súlade s touto zmluvou vrátane jej príloh.

19. Podľa článku IV. bod 2. Zmluvy o obchodnom zastúpení Zastúpený sa zaväzuje zaplatiť
obchodnému zástupcovi províziu. Jej výška a spôsob platby je stanovená v prílohe č. 4 tejto zmluvy.

20. Podľa čl. III bod 11 Obchodný zástupca je zodpovedný za inkasovanie 100 % hodnoty z aktuálnej
ceny zájazdu alebo služby v termínoch podľa prílohy č. 4 a zároveň zodpovedá za bezodkladné zaslanie

finančných prostriedkov na účet zastúpeného.

21. Právne posúdenie veci:
Pri rozhodovaní vo veci bol tunajší súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 391
ods. 2 CSP a v konaní nebolo preukázané žalobcom, že bol oprávnený z obdŕžaných súm od klientov

si časť sumy ponechať a zaplatiť z nej jednotlivým inštruktorom odmenu za poskytnuté služby a takáto
dohoda nebola žalobcom preukázaná a žalobca takéto oprávnenie alebo povinnosť nemal a v zmysle čl.
III bod 11 Zmluvy o obchodnom zastúpení mal obchodný zástupca zinkasovať 100 % hodnoty z aktuálnej
ceny zájazdu alebo služby a mal ich zaslať na účet žalovaného a žalobca nepredložil všetky zmluvy
z uvedeného obdobia, ktoré uzatvoril v mene žalovaného, a preto nie je zrejmá cena zájazdu a nárok

žalobcu preto nie je dôvodný a opodstatnený. V konaní nebola preukázaná existencia dohody ani ústnej
anipísomnejooprávnenížalobcuvyplatiťplneniainštruktorovzinkasovanýchcienzájazduaoprávnenie
ponechať si 40,- eur za 1 účastníka zájazdu alebo 30,- eur a účastníci zájazdu neboli informovaní
o tom, kto vyplácal a mal vyplácať odmenu inštruktorom a bolo povinnosťou žalobcu vyplatiť všetky
finančné prostriedky žalovanému a vzhľadom na uvedené skutočnosti nárok žalobcu nie je dôvodný,

opodstatnený, a preto súd žalobu v celosti zamietol.

22. O náhrade trov konania žalovanému súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.