Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39CbZm/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112201474
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112201474.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. W. N. v právnej veci žalobcu: W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom U. M. Q. XX/XXX, XXX XX B., právne zastúpený: V.. L. K., advokát so sídlom G. O. 8, XXX
XX B., proti žalovanému: Z. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX XX Z., o námietkach
žalovaného proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu T. súdu G. č. k. XXZm/X/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. E. platobný rozkaz vydaný T. súdom G. č. k. XXZm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX ponecháva v
platnosti.

II. E. je povinný nahradiť žalobcovi trovy tejto časti konania v sume XXX,XX eur, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

T. súdu G. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žalobca žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd vydal
zmenkovýplatobnýrozkaz,ktorýmrozhodneopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovizmenkovúsumu
X.XXX,- eur so X % ročným úrokom z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. E. si uplatnil nárok na
náhradu trov konania. E. odôvodnil tým, že prijatím vlastnej zmenky sa žalovaný zaviazal, že žalobcovi
zaplatí zmenkovú sumu X.XXX,- eur a to dňa XX.XX.XXXX. E. si svoju povinnosť zaplatiť zmenkovú
sumu v termíne splatnosti nesplnil. Na zmenku ku dňu podania žaloby nebolo platené vôbec.

T. súd G. vydal vo veci dňa XX.XX.XXXX zmenkový platobný rozkaz č. k. XXZm/X/XXXX-XX. B.
zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný námietky, v rámci ktorých uviedol, že je pravdou,
že v žalobcom predloženom zmenkovom formulácii žalovaný vlastnoručne vyplnil dátum vystavenia
(XX.XX.XXXX), zmenkovú sumu (X.XXX,-eur), dátum splatnosti (XX.XX.XXXX) zmenkovú sumu slovom
(osemtisícsedemdesiatdeväť) a meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu vystaviteľa (Z. W., K. 8, Z.).
E. v žalobcom predloženom formulári vlastnej zmenky nevyplnil číslo dohody („X/XX“) o vyplňovacom

práve k blankozmenke žalovaný napokon so žalobcom nikdy žiadnu dohodu o vyplňovacom práve k
blankozmenke neuzatváral. E. suma X.XXX,- eur pozostávala z dlhu žalovaného voči žalobcovi na
základe mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi
mesačne odmenu vo výške XXX,- eur. E. túto odmenu fakturoval žalovanému mesačne spolu s daňou z
pridanej hodnoty faktúrami vo výške XXX,- eur od mesiaca marec XXXX a nárok žalobcu na zaplatenie
mesačnej odmeny zanikol ukončením činnosti žalovaného v mesiaci august XXXX. E. sa s platením
faktúr dostal do omeškania ku dňu vyplnenia zmenkového formulára celkový dlh žalovaného voči

žalobcovi predstavoval X.XXX,- eur. V celkovej zmenkovej sume X.XXX,- eur bola ešte započítaná
provízia vo výške XXX,- eur za sprostredkovanie úveru od B. stavebnej sporiteľne, a.s. žalovanému,
ktorého rýchle sprostredkovanie sa žalobca zaviazal žalovanému pomôcť vybaviť. E. iný dlh žalovaný
voči žalobcovi v čase vyplnenia zmenkového formulára nemal. G. vyplnený formulár vlastnej zmenkyžalovaný ale nikdy vlastnoručne nepodpísal. M. podpis na zmenke mienil žalovaný pripojiť až po
zabezpečení poskytnutia úveru od B. stavebnej sporiteľne, a.s. žalovanému. K sprostredkovaniu tohto
úveru však došlo s oneskorením až v lete XXXX, preto už žalovaný žalobcovi zmenkový formulár

nepodpísal. B. vystaviteľa na predloženej zmenke je veľmi podobný podpisu žalovaného, ale nie je
vlastnoručným podpisom žalovaného. E. predložená zmenka preto nie je platná ako zmenka vlastná
vystavená žalovaným (§ 76 ods. X v spojení s § 75 ods. X druhej časti zákona č. XXX/XXXX Zb.). Za
účelom preukázania tejto skutočnosti žalovaný navrhuje vykonať dôkaz znaleckým posudkom z odboru
písmoznalectvo za účelom preverenia pravosti podpisu žalovaného na žalobcom predloženej zmenke.

V prípade, že znalecký posudok preukáže pravosť tvrdenia žalovaného o neplatnosti zmenky, žalovaný
navrhuje vydaný zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu. T. od vyššie uvedeného, vyplnenie
žalobcom predloženého zmenkového formulára žalovaným nebolo mienené ako prevzatie samotného
zmenkového záväzku, ale ako uznanie dlhu žalovaného voči žalobcovi na základe mandátnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX neplatením odmeny žalobcu mesačne fakturovanej vo výške XXX,- eur. Z celkovej
zmenkovej sumy X.XXX,- eur (a súčasne dlhu žalovaného voči žalobcovi z titulu platenia odmeny

podľa mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX) žalovaný po vyplnení zmenky zaplatil žalobcovi dňa
XX.XX.XXXX sumu X.XXX,- eur. V prípade, že by vypracovaný znalecký posudok preukázal pravosť
podpisu žalovaného na predloženej zmenke, navrhuje žalovaný zrušiť zmenkový platobný rozkaz v
rozsahu čiastočnej úhrady dlhu v sume X.XXX,- eur. V prípade úspechu si žalovaný uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

M. na prejednanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu nariadil pojednávanie. Na
rozhodnutie o podaných námietkach súd nariadil pojednávanie, ktoré postupne uskutočnil dňa
XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, pričom termín pojednávania
mali riadne doručený, nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd uskutočnil

pojednávanie v zmysle § 101 ods. X O.s.p. v neprítomnosti žalovaného.

B. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, žalobca predložil v rámci
konania vlastnú zmenku, ktorá obsahuje všetky zákonné náležitosti. E. námietkou žalovaného je
spochybnenie podpisu na zmenke, pričom však následne sám žalovaný uvádza, že ak by znalec

náhodou určil, že je to jeho podpis, predmetný záväzok uznáva, avšak v nižšej výške. B. námietky
a dôvody v nich uvedené žalobca považuje za účelové, ktorých účelom je snaha predĺžiť toto súdne
konanie. K námietke žalovaného, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená dohoda o
vyplňovacom práve k blankozmenke uviedol, že nezistil ani v komunikácii so žalobcom, že by k
uzatvoreniu akejkoľvek dohody o vyplňovacom práve k označenej na zmenke došlo. B. zmenka je

platne vyplnená, vlastná zmenka s vyplnenými údajmi uvádzanými a potvrdenými aj žalovaným, ktorej
vyplnenie nebolo viazané na žiadnu dohodu o vyplňovacom práve. K tomu, že žalovaný zmenku
nepodpísal uviedol, že táto uvedená skutočnosť nie je pravdivá, zo strany žalovaného došlo k riadnemu
vyplneniu zmenky, aj jej podpísaniu. B. žalobcu by nemala zmysel zmenka, resp. listina s označením
zmenka bez pripojeného podpisu. K bližším okolnostiam podpisu zmenky sa vyjadrí žalobca. B.

informácií jeho klienta zo zmenkovej sumy na predmetnú zmenku nebola uskutočnená žiadna úhrada.
V súvislosti s uskutočnenou platbou poukazujem na to, že medzi žalobcom a žalovaným v minulosti
existovali viaceré zmluvné vzťahy, na základe ktorých dochádzalo k viacerým zmluvným plneniam
zo strany žalovaného žalobcovi. E. jedno z uvedených plnení použil ako obranu proti uplatnenému
zmenkovému nároku, pričom s týmto nárokom nemá žiadny súvis.

E. pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že so žalovaným sa stretol v reštaurácii v G. v B., kde
došlo k vypísaniu zmenky zo strany žalovaného. Na zmenke bola uvedená suma, ktorú vypočítal sám
žalovaný. E. riadne vyplnil celú kompletnú zmenku s tým, že sa ho opýtal sa je spokojný, on videl sumu
na zmenke, s ktorou bol spokojný. E. v uvedenom čase, keď zmenku vyplnil, vyplnil všetky na zmenke

uvedené údaje, zmenku aj riadne podpísal. W. účastníkmi nebola žiadna ďalšia dohoda ohľadom
akéhokoľvek podpisovania zmenky. Po splnení akýchkoľvek podmienok, tzn. nebola ani dohoda, na
základe ktorej by žalovaný pripojil svoj podpis na zmenku, až po zabezpečení poskytnutia úveru.
Po vyplnení zmenky mi bola zmenka zo strany žalovaného odovzdaná, zmenku prevzal, do zmenky
nedopĺňal žiadne údaje. E. mi nič na uvedenú zmenku nehradil. Na základe žalovaným uvádzanej a do

spisu predloženej mandátnej zmluvy mal žalovaný platiť s tým, že žalovaný túto svoju povinnosť neplnil,
ak z uvedenej mandátnej zmluvy bolo niečo zo strany žalovaného uhradené, tak to bolo maximálne vo
výške XXX,- eur za tri mesiace. I. iné zo strany žalovaného nebolo.E. W.. W. E. na pojednávaní podal ústne do zápisnice znalecký posudok v rámci ktorého uviedol, že
dňa XX.XX.XXXX uznesením OS G. bola pribratá do konania ako znalec z odboru: B., odvetvie: ručné
písmo ( identifikácia pisateľa) a jej úlohou ako znalca bolo overiť či podpis na spornej zmenke je

vlastnoručným podpisom žalovaného Z. W.. M. spis a v ňom sa nachádzajúce podklady jej boli zaslané
X.X.XXXX, po preštudovaní súdneho spisu a všetkých dostupných informácií o podmienkach za akých
mala byť sporná zmenka podpísaná zistila, že okrem podpisu na spornej zmenke je sporným aj zápis
číselný: v znení X/XX. P. pisateľa na vzniku spornej zmenky je teda možné preukázať jednak skúmaním
číselného zápisu i samotného podpisu, podpis na sporenej zmenke tvarovo je veľmi jednoduchým

podpisom, ľahko vyhotoviteľným i ľahko napodobniteľným. B. porovnávacie, ktoré jej boli predložené od
pána W. sa vyznačujú vysokou mierou variability vyhotovenia, tzn. že samotné porovnávacie podpisy
pri vzájomnom porovnaní vykazujú podobné zhodné ale aj rozdielne znaky. V súčasnosti ak má byť
overená pravosť nejakej listiny, písomnosti ako jedného nedeliteľného celku jej skúmaniu musia pristúpiť
znalci z X odvetví. M. by mal vždy začínať znalec z odvetvia Q. diagnostika, ktorý je kompetentný
overiť či podpis je autentický pisárskym prejavom a či pri jeho vyhotovení nebola použitá niektorá z

metód technického alebo mechanického falšovania. O. na to, že pán W. nepopieral svoju osobu ako
pisateľa textových a číselných zápisov na zmenke, okrem už uvedeného číselného zápisu X/XX, bolo
dôležité v tomto konkrétnom prípade overiť aj takú skutočnosť, či všetky textové, číselné zápisy a
podpis na spornej zmenke boli alebo neboli vyhotovené jedným a tým istým písacím prostriedkom.
M. podpis má jednu zvláštnosť, vyskytujú sa v ňom krížené ťahy, jedno prerušenie písacieho pohybu

po začiatočnom oblúkovom písmovom ťahu. B. prostriedky overenie či pri vzniku zmenky bola použitá
niektorá metóda falšovania, krížené ťahy nie sú predmetom písmoznaleckého skúmania ale znalcom
práve z grafickej diagnostiky. T. pristúpila k písmoznaleckému skúmaniu, v takej miere ako jej to
predložená sporná písomnosť umožnila. O. výsledky skúmania sú uvedené v písomnom materiály
"predbežný výsledok skúmania" zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého súčasťou sú aj odporúčania znalca, aby

ku skúmania po jej skúmaní pristúpil znalec z grafickej diagnostiky. E., že zápis X/XX v porovnaní so
zvyšnými zápismi na spornej zmenke vykazuje hodnotné zhodné znaky. V tvarovaní číslic zistila, že
sporný podpis vykazuje graficky (tvarovo) niektoré zhodné znaky s pravými ukážkami podpisov pána W..
M. skúmanie podmienila výsledkami skúmania znalca z grafickej diagnostiky. O. závery sú uvedené na
strane XX jej B. výsledku skúmania. M. potvrdzuje tieto závery. Ak sa graficko-diagnostickým skúmaním

potvrdí, že na originály spornej zmenky sa nevyskytujú žiadne stopy, znaky nedovolenej manipulácie
s listinou, že originálny sporný podpis nevykazuje žiadne znaky technického, mechanického falšovania
a že textové, číselné zápisy a sporný odpis na origináli spornej zmenky boli vyhotovené jedným a
tým istým písacím prostriedkom, potom je možné pána Z. W. potvrdiť ako pisateľa textových číselných
zápisov i sporného podpisu. N. R.. V. konštatovala, že zmenka je pravou a že textové číselné zápisy boli

vyhotovenéjednýmpísacímprostriedkom,podpisnevykazuježiadneznakytechnického,mechanického
falšovania na dnešnom pojednávaní môže jednoznačne potvrdiť pravosť spornej zmenky ako jedného
nedeliteľného celku a pána W. jednoznačne určiť ako pisateľa všetkých textových číselných zápisov i
sporného podpisu.

E. R.. F. V. v rámci písomného znaleckého posudku č. X/XXXX uviedol, že predmetná zmenka
nevykazuje znaky po manipulácii v zmysle pozmeňovania alebo odstraňovania pôvodných, rukou
vyhotovených zápisov. I. stopy svedčiace o technickom alebo mechanickom falšovaní sporného podpisu
(obkreslením, pretlačením, alebo prekopírovaním z iného dokumentu). O. textové a číselné zápisy,
vrátane sporného zápisu - čísla dohody „X/XX“ ako aj samotný sporný podpis sa vyznačujú takými

charakteristickými znakmi, ktoré nasvedčujú skutočnosti, že boli vyhotovené jedným a tým istým písacím
prostriedkom. I. je možné sa však vyjadriť k tomu, či všetky zápisy a sporný podpis boli vyhotovené
súčasne alebo niektoré z nich boli vyhotovené dodatočne. N. písmových ťahov sporného podpisu a
ukážok podpisov Z. W. na faktúrach z rokov XXXX-XXXX nie je zhodná. U. podpisov pána Z. W. sú
z hľadiska písmových tvarov variabilné, na základe čoho písmový obraz ukážok podpisov pána Z.

W. pôsobí nestabilne. I. zistenej variabilite sa sporný podpis a ukážky podpisov vyznačujú navzájom
zhodnýmičrtami.Svýnimkoujednejukážkypodpisu,ktoréhopísmovýťahjekontinuálny,bezprerušenia,
všetky ostatné ukážky podpisov aj sporný podpis pozostávajú z dvoch častí. B. časť tvorí začiatočný
oblúkový písmový ťah vytvorený zdola hore, v hornej zóne je ťah prerušený, pričom písmový ťah v
zóne prerušenia je vlásočnicový. O. je aj nasadenie písmového ťahu v druhej časti podpisov. B. ťah

podpisov je ukončený v strednej zóne podpisov. G. ako ukážky podpisov pána Z. W., rovnako aj sporný
podpis sa vyznačuje smerom vyhotovenia písmových ťahov zľava doprava a doľava. U. podpisu Z. W. na
splnomocnenízodňaXX.XX.XXXX,ktoréhopísmovýťahjetiežprerušený,savšakzpohľadutvarovaniadruhej časti podpisu a smeru vyhotovenia písmových ťahov zľava doprava vymyká ostatným ukážkam
podpisov. E. formulár bol najprv vytlačený a následne bol ručne vyplnený a podpísaný.

M. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov a
to: úradný záznam o prevzatí zmenky z XX.X.XXXX, zmenka z XX.XX.XXXX, mandátna zmluva z
XX.XX.XXXX,vkladhotovostizXX.XX.XXXX,výpiszregistraobyvateľovnažalovanéhozXX.XX.XXXX,
výpis z registra obyvateľov na žalovaného z XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXX/
XX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č.XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č.

XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č.XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č.XXXXXXX, faktúra
č.XXXXXXX, faktúra č.XXXXXXX, výpis z registra obyvateľov na žalovaného z X.X.XXXX, predbežný
výsledok skúmania, odporúčanie znalca W.. W. E., stanovisko znalcov z XX.X.XXXX, obsah, forma
porovnávacích materiálov predkladaných na písmoznalecké skúmanie, výpis z registra obyvateľov na
žalovaného z X.X.XXXX, znalecký posudok č. X/XXXX znalca R.. V., výpis z registra obyvateľov na
žalovaného z XX.XX.XXXX, výpis z registra obyvateľov na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z registra

obyvateľov na žalovaného z XX.X.XXXX.

B. prejednania v uvedenej právnej veci boli námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému
rozkazu. Po podaní námietok súd nerozhoduje priamo o uplatňovanom nároku žalobcu, ale o tom, či
zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo nie, t. zn. či ho zruší a to celkom alebo sčasti.

Y. samotným podaním námietok nedochádza k zrušeniu zmenkového platobného rozkazu zo zákona.
žalovanému bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa XX.XX.XXXX. E. podal proti zmenkovému
platobnému rozkazu námietky dňa XX.XX.XXXX, t. zn. v zákonnej trojdňovej lehote. I. odôvodnil, a to
nepodpísaním zmenky a čiastočným zánikom zmenkového nároku.

B. článku I. § 17 zákona č. XXX/XXXX Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákona“) kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na

jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

B. čl. I § 48 zákona majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

B. článku I § 75 zákona vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

B. článku I. § 76 odsek X zákona pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o

indosamente (§§ 11 až XX),
sročnosti (§§ 33 až XX),
platení (§§ 38 až XX),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až XX, XX až XX),
platení pre česť (§§ 55, XX až XX),

odpisoch (§§ 67 a XX),
zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a XX),
dňoch pracovného pokoja,počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 7X až XX).

B. článku I. § 76 odsek 2 zákona pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a XX), o úrokovej doložke
(§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok
§ 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila
takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

B. vec súd s použitím vyššie uvedených ustanovení zákona posúdil takto: Z hľadiska koncentračnej
zásady platí, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí byť uvedené všetko,
čo žalovaný proti nemu namieta. T. námietok môže vychádzať z práva hmotného alebo procesného.
Vo výroku vydaného zmenkového platobného rozkazu bolo výslovne uvedené, že žalovaný musí v
námietkach uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

E. v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietol jeho podpis na zmenke. Na
preukázanie dôvodnosti tejto námietky žalovaný navrhol vykonať dokazovanie znaleckým dokazovaním.
E. R.. F. V. v rámci znaleckého posudku č. X/XXXX uviedla, že predmetná zmenka nevykazuje
stopy po manipulácii v zmysle pozmeňovania alebo odstraňovania pôvodných rukou vyhotovených
zápisov, neobsahuje stopy svedčiace o technickom alebo mechanickom falšovaní sporného zápisu

(obkreslením, pretlačením alebo prekopírovaním z iného dokumentu), všetky textové a číselné
zápisy vrátane sporného zápisu - čísla dohody „X/XX“, ako aj samotný sporný zápis sa vyznačujú
takými charakteristickými znakmi, ktoré nasvedčujú, že boli vyhotovené jedným a tým istým písacím
prostriedkom. E. W.. W. E. v rámci znaleckého posudku podaného na pojednávaní uviedla, že
môže jednoznačne potvrdiť pravosť spornej zmenky ako jedného nedeliteľného celku a žalovaného

jednoznačne určiť ako pisateľa všetkých textových číselných zápisov i sporného podpisu. Z uvedeného
znaleckého dokazovania mal súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností znalcami preukázané, že
pisateľom celého textu zmenky ako aj podpisu na zmenke je žalovaný. G. dokazovaním bola námietka
žalovaného v rámci ktorej namietol svoj podpis na zmenke ako aj údaj na zmenke napísaný ako „X/
XX“ vyvrátená.

E. v ďalšej námietke namietol čiastočný zánik nároku zabezpečeného zmenkou. W. stranami nebolo
sporné, že zmenkou bol zabezpečený nárok z mandátnej zmluvy a zrejme sprostredkovateľskej zmluvy.
E. pôvodný právny vzťah, ktorou bol nárok žalobcu zmenkou zabezpečený neuviedol, žalovaný tento
pôvodný právny vzťah následne pri podaní námietok pomenoval a žalobca to nerozporoval. L. medzi
účastníkmi nebolo sporné, že nárok žalobcu voči žalovanému existoval vo výške zmenkovej sumy t. j.

X.XXX,- eur. U. žalovaný v rámci námietok výslovne potvrdil. E. však tvrdil, že žalobcovi na zmenku
poskytol plnenie vo výške X.XXX,- eur. To, že žalovaný poskytol žalobcovi v uvedenej výške plnenie
nebolo medzi stranami sporné. M. bolo, či išlo o plnenie na zmenku alebo nie. Z predložených listinných
dôkazov však uvedené bez ďalšieho vyvodiť nie je možné. E. predložil do spisu iba vklad hotovosti,
ktorou uskutočnil vklad zrejme na podnikateľský účet žalobcu (súd uvedené vyvodzuje z názvu účtu „W.

O. S.“) vo výške X.XXX,- eur a to dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného vkladu hotovosti nie je zrejmé, že
sa týka vystavenej zmenky, v popise obsahuje iba čísla X,X,X,X,XX,XX,XX,XX/XX avšak čo uvedené
čísla znamenajú, žalovaný bližšie nevysvetlil. M. sa len môže domnievať, že zrejme išlo o nejaké faktúry.
K tejto úhrade sa žalobca vyjadril, že bolo uskutočnená v rámci vzájomných vzťahov medzi žalobcom
a žalovaným, avšak nároku zo zmenky sa netýkala. I. však žalovaný bližšie nepreukázal, že uvedená

úhrada skutočne súvisela s vystavenou zmenkou, z predloženého listinného dôkazu to nevyplýva, súd
uzavrel, že žalovaný neuniesol ani v tejto časti dôkazné bremeno a dôvodnosť ani tejto námietky
nepreukázal. Ak žalovaný tvrdil, že nárok zo zmenky zanikol v akomkoľvek rozsahu v tejto časti ho
zaťažovalo aj bremeno dôkazu a teda bolo na ňom aby v rámci konania jednoznačne preukázal, že k
plneniu na zmenku v určitom konkrétnom rozsahu z jeho strany došlo.

M. je v konaní viazaný rozsahom podaných námietok. E. namietal proti zmenkovému platobnému
rozkazu v lehote na podávanie námietok iba námietku nedostatku podpisu zmenky a čiastočný zánik
zmenkového nároku. U. námietky súd z vyššie uvedených dôvodov považuje za nedôvodné v celom
rozsahu, zo strany žalovaného nepreukázané, preto súd vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechal
v platnosti.

B. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách tejto časti konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. M. rozhodol
o priznaní trov iba v tejto časti konania, t. zn. trov po vydaní zmenkového platobného rozkazu, nakoľko

trovy, ktoré žalobcovi vznikli do vydania zmenkového platobného rozkazu, sú jeho súčasťou, a ktorý v
konaní nebol zrušený, preto ak by o trovách v rozsudku rozhodol súd znovu, došlo by k duplicitnému
priznaniu trov žalobcovi.
G. tejto časti konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur. G. právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby a to účasť na konaní pred súdom

- pojednávanie dňa XX.XX.XXXX a pojednávanie dňa XX.XX.XXXX. Za tieto úkony patrí právnemu
zástupcovi žalobcu podľa § X0 ods. 1, § 13a ods.1 písm. d/ vyhlášky W. spravodlivosti M. republiky
č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskoršíchpredpisov,(ďalejlen„vyhláška“),základnáodmenavovýškeXXX,XXeur.Kukaždémuúkonu
patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. X vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške X/XXX výpočtového základu pre príslušný

rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. O. základ v roku XXXX bol vo výške XXX,- eur a
X/XXX na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná predstavuje za
rok XXXX sumu X,XX eur. O. základ v roku XXXX bol vo výške XXX,- eur a X/XXX na účely režijného
paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná predstavuje za rok XXXX sumu X,XX eur. B.
§ X7 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,

za čas strávený cestou do tohto miesta a späť, patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške
jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. V. šesťdesiatina z výpočtového
základu v roku XXXX je XX,XX eur, preto súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu, ktorého sídlo je v
B., náhradu za stratu času vo výške ním uplatnenej, a to XX,XX eur za každú zo štyroch polhodín za
deň XX.XX.XXXX. V. šesťdesiatina z výpočtového základu v roku XXXX je XX,XX eur, preto súd priznal

právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za stratu času vo výške ním uplatnenej, a to XX,XX eur za každú
zo štyroch polhodín za deň XX.XX.XXXX.

V zmysle § X49 ods. 1 O.s.p. je žalovaný, povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.