Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234183
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115234183.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej: Y. J.,
L.. XX.X.XXXX, J. S.. J.T. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 10.285,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 869,83 Eur s úrokmi z omeškania vo výške

- 8,05 % ročne zo sumy 63,19 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.1.2016 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.2.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.3.2016 do zaplatenia,

- 8 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.4.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.5.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.6.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.7.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.8.2016 do zaplatenia,

- 8 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.9.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .
Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2015 domáhal voči žalovaným (pôvodne označený

aj žalovaný 2/. O. J.) rozhodnutia súdu, ktorým by ich zaviazal na zaplatenie sumy 10.285,62 eur
s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 9.512,43 eur od 25.6.2014 do zaplatenia. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že dňa 11.9.2009 Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzatvorila so žalovanými
zmluvu o splátkovom úvere č. 425013675, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovaným úver
vo výške 8.000,- eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu
119 mesiacov od prvého čerpania do 30.9.2009 v sume 65,55 eur a od 20.10.2009 v sume 128,55

eur. Úver bol poskytnutý žalovaným jednorazovo bezhotovostne. Zmluvou o postúpení pohľadávok
29.10.2014 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpila
Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku voči žalovaným vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom boli
žalovaní upovedomení oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaní porušili svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej

výzve žalovanému 5.6.2014 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o
okamžité splatenie úveru. Celkový dlh žalovaných ku dňu podania žaloby je 10.285,62 eur a predstavujecelkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny 8.611,49 eur, úroku 900,94 eur, úroku
z omeškania 773,19 eur.

2. Uznesením č.k. 7C/536/2015-65 zo dňa 23.9.2016 súd konanie voči žalovanému 2/ v súlade s
ustanovením § 161 ods. 2 CSP zastavil a to s poukazom na § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila žalovaná. Doručenie predvolania na pojednávanie mala
riadne vykázané. Svoju neprítomnosť písomne neospravedlnila ani z dôležitého dôvodu nepožiadala o
odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovanej a otvoril pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou
o splátkovom úvere zo dňa 11.9.2009, výzvou zo dňa 13.5.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti zo dňa 5.6.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, predžalobnou výzva
zo dňa 2.11.2015, oznámením JUDr. C. V. z č.l. 38, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0425013675 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako

bankou a žalovanou a O. J. ako dlžníkmi dňa 11.9.2009 súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie
splátkovéhoúveruvovýške8.000,-eurbankoudlžníkomazáväzokdlžníkovzapodmienokdohodnutých
v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej
zmluve. Podmienky zmluvy boli dojednané nasledovne: druh úveru spotrebný úver na čokoľvek, typ a
výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti 14,30 % p.a., spracovateľský poplatok 189,17 eur, poplatok

za správu úveru 1,99 eur mesačne, výška splátky istiny a splatnosť od prvého čerpania do 30.9.2009
vo výške 65,55 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a
poplatkov) a od 20.10.2009 vo výške 128,55 eur mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka
vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom), počet
splátok 119 od 20.10.209, konečná splatnosť úveru 20.8.20019, RPMN 16,71 %, priemerná hodnota

RPMN 13,43 %, celkové náklady spojené s úverom 7.550,83 eur.

7. Listom zo dňa 13.5.2014 banka ako veriteľ pohľadávky z úveru č. 425013675 oznámila žalovanej,
že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní k 12.5.2014 vo výške 2.482,55 eur. Ďalším listom z
5.6.2014 banka oznámila žalovanej, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 psím. a/ VOP, t.j.

omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, preto v zmysle bodu 7.6.1. VOP
vyhlásil k 4.6.2014 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere
stala splatnou v celom rozsahu.

8. Ďalším listom z 11.11.2014 oznámila banka žalovanej, že postúpila na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky č. 1487/2014/CE uzavretej 29.10.2014 pohľadávku z úveru č. 425013675 vo výške
10.285,62 eur s príslušenstvom na žalobcu.

9. Listom zo dňa 1.4.2016 žalobca špecifikoval žalovanú sumu tak, že postúpená pohľadávka 10.285,62
eur pozostáva z istiny 8.611,49 eur, úroku 900,94 eur a úroku z omeškania 773,19 eur. Istina 8.611,49

eur pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov. Žalovaní z poskytnutého
úveru čerpali 8.000, eur, uhradili celkovo 4.843,87 eur, t.j. cca 37 splátok s tým, že poslednú splátku
uhradili 29.10.2013 vo výške 200,- eur. Poplatky za správu úveru, za poistenie úveru a za upomienky sú
v celkovej výške 785,66 eur, zmluvný úrok 4.669,70 eur. Istina tak predstavuje súčet 8.000,- eur + 785,66
eur + 4.669,70 eur - 4.843,87 eur = 8.611,49 eur. Riadny úrok vyčíslil za obdobie od 29.10.2013, t.j. od

dátumu poslednej úhrady 29.10.2014 do dátumu postúpenia pohľadávky na žalobcu. Úrok z omeškania
773,19 eur bol vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky. Zároveň pripojil prehľad transakcií úveru.

10. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe z dôvodov uvedených v jej
písomnom vyhotovení, preto žiadal, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitostizmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.16. Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho

činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho zamestnania,
podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 11.9.2009 uzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytnúť
žalovanej úver vo výške 8.000,- eur.

25. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ustanovení
§ 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o výške splátok istiny a

úrokov, ktoré mala žalovaná veriteľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška
mesačnej splátky, výška poplatku za správu úveru, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny,
úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a
na splatenie úroku. Zároveň mala byť splátka započítavaná aj na úroky z omeškania, poplatky a náklady
banky spojené s úverom, pričom nie je špecifikovaná ich výška. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zákon č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4 ods 3 sankcionuje tým, že takýto
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
26. Vychádzajúc z uvedeného, keď bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, pri
konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátkyistiny a že strany mali dohodnuté splácanie v 119 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 8.000,- eur : 119 splátok = 118 splátok po 67,22 eur a 119. splátka 68,04 eur.
Ak žalovaná uhradila do dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru sumu 4.843,87 eur, uhradila

celkovo 72 splátok po 67,22 eur a časť 73. splátky vo výške 4,03 eur splatnej 20.10.2015. Je teda
nepochybné, že neboli splnené podmienky v zmysle citovaného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na
to, aby si právny predchodca žalobcu dňa 5.6.2014 uplatnil nárok na splatenie celého úveru a to zároveň
bez upozornenia žalovanej na uplatnenie tohto práva. Výzva na splatenie celého dlhu zo dňa 5.6.2014
ako právny úkon v rozpore so zákonom je teda v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná. Súd preto zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi zostatok 73. splátky vo výške 63,19 eur a splátky 73 - 85, t.j. 12x 67,22 eur
spolu sumu 869,83 eur. Splátky splatné po dni vyhlásenia rozsudku neboli v čase rozhodovania súdu
splatné, preto ich súd žalobcovi nemohol priznať. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

27. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaná tým, že neuhradila jednotlivé splátky istiny
úveru v lehote ich splatnosti, dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného

dlhu. Výšku úroku z omeškania súd určil v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 ako súčet 8 percentuálnych bodov a výšky základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením jednotlivých splátok. Súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu
o tento nárok zamietol.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalovaná mala v konaní úspech vo
väčšej časti, preto má právo na náhradu trov konania v pomernej čsti. Nakoľo však zo spisu nebolo
preukázateľne zistené, že by jej boli v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, súd jej ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).