Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215207204
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215207204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: JCcom s.r.o.,

so sídlom v Košiciach, Starozagorská 41, IČO: 36 194 387, zast. Beňo & partners advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 93, proti odporcovi: PEOPLE COFFEE s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Bernolákova 2/778, IČO: 45 488 088, v konaní o určenie vlastníckeho práva k plynovej
prípojke takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.3.2015 žiadal, aby súd určil, že navrhovateľ
je výlučným vlastníkom plynovej prípojky vedenej od GU DN XX pred plynomerom po GU DN XX pred

spotrebičom, schválenej vykonaním odbornej skúšky plynového zariadenia, evidenčné číslo X/XX/XX/
XXXX/RA vykonanej dňa 13.8.2010 L.. W. F., odborným pracovníkom plynových zariadení a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody s odporcom prevádzkoval v
priestoroch odporcu v obchodnom centre Cassovia prevádzku rýchleho občerstvenia CHEF JEREMY -
FRESHFOOD.Navrhovateľvystupovalvovzťahukodporcoviakopodnájomníkaodporcaakonájomca.

Navrhovateľ do chodu prevádzky rýchleho občerstvenia investoval značné finančné prostriedky. V
rámci toho dal na vlastné náklady zriadiť v budove OC Cassovia so sídlom Pri prachárni 4, Košice
predmetnú plynovú prípojku. Aj z technickej správy k plynofikácii vyplýva, že investorom bol navrhovateľ.
Navrhovateľ uzatvoril s dodávateľom plynu s SPP a.s. dňa 18.8.2010 Zmluvu o dodávke plynu. V lete
2011 odporca ukončil spoluprácu s navrhovateľom a ten musel začiatkom mesiaca august ukončiť svoju
činnosť v prevádzke rýchleho občerstvenia. Vzhľadom na to, že navrhovateľ dal vybudovať predmetnú
prípojku, v tom čase ku svojej prevádzke má za to, že je jej vlastníkom. V súčasnosti je odberateľom

plynu odporca a to na základe listiny nazvanej „preberací protokol“, ktorý podpísala vtedajšia konateľka
navrhovateľa p. M., pričom zo strany odporcu protokol nepodpísal konateľ. Vzhľadom k danému
právnemu stavu má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p.,
nakoľko rozhodnutím vo veci sa odstráni stav právnej neistoty medzi účastníkmi konania.

Návrh na začatie konania bol doručený odporcovi dňa 25.6.2015, odporca sa k návrhu nevyjadril.

Na pojednávanie nariadené na 13.11.2015 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ aj odporca.
Odporca sa pojednávania bez predchádzajúceho ospravedlnenia nezúčastnil napriek tomu, že
doručenie bolo riadne vykázané. Súd postupoval podľa ust. § 48 ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ktorého,
písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávnenýmza orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená
do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti
ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme. Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej

osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej
iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.
Z výpisu odporcu z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že odporca má svoje sídlo
na Bernolákovej 2/778 v Košiciach, na ktorú adresu mu aj doručoval predvolania. Zásielka sa vrátila

súdu s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy dňa 21.10.2015, preto ju súd v
súlade s cit. ust. § 48 O.s.p. považoval dňa 25.10.2015 za doručenú.
Na základe uvedeného súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Konateľ navrhovateľa Jaroslav Čubo na pojednávaní dňa 2.10.2015 vo svojej účastníckej výpovedi
uviedol, že v roku 2010 odporca zriaďoval kaviareň People Coffee v priestoroch OC Cassovia. Odporca
bol nájomcom nebytových priestorov vo vzťahu k vlastníkovi budovy OC Cassovia. Navrhovateľ v časti
priestorov prenajatých odporcom začal zriaďovať Fast Food na základe ústnej dohody s odporcom a

za súčasného súhlasu vlastníka budovy. Vlastníkom OC Cassovia je spoločnosť Arcola, a.s., ktorá sa
súhlasne vyjadrila aj k žiadosti navrhovateľa o zriadení plynovej prípojky zo dňa 16.8.2010, pričom
spoločnosť Arcola, a.s. dala súhlas s pripojením plynovej prípojky spoločnosti People Coffee s.r.o., teda
odporcovi. Navrhovateľ vybudoval v priestoroch OC Cassovia reštauráciu aj spornú plynovú prípojku a
po jednom roku prevádzkovania ich odporca jednoducho vyhodil z týchto priestorov a doposiaľ nie je

žiadna vôľa zo strany odporcu o finančné vyrovnanie tejto investície. Viackrát písomne vyzval odporcu
o vysporiadanie majetkových vzťahov, pretože nešlo len o plynovú prípojku, ale o celé zariadenie
reštaurácie. Preto žiadali od odporcu náhradu za kompletné vybavenie reštaurácie vrátane plynovej
prípojky. Konateľ navrhovateľa ďalej uviedol, že ani s vlastníkom budovy OC Cassovia, spoločnosťou
Arkola, a.s., ani s odporcom nebola uzavretá dohoda, na základe ktorej sa plynová prípojka stane

súčasťou budovy.

Spoločnosť Arcola, a.s. listom zo dňa 21.7.2010 vydala súhlas pre nájomcu priestorov People Coffee
s.r.o., teda pre odporcu (prevádzka Jeremy Food) s tým, že prevádzkovateľom prevádzky rýchleho
občerstvenia Jeremy Food počas trvania nájomnej zmluvy bude spoločnosť Rádiokom, s.r.o. so sídlom

v Košiciach, Starozagorská 41, IČO: 36 194 387 (č.l. 42).
Obchodné meno navrhovateľa bolo v období od 2.11.1999 do 20.7.2010 Rádiokom, s.r.o. (č.l. 26).

Podľa technickej správy k plynofikácii butiku zo 7/2010 bola vyhotovená stavba OC Cassovia Košice,
CHEF JEREMY - FRESH FOOD, investorom bol odporca a potvrdzuje to, že projekt rieši zriadenie

nového odberného miesta P4 pre CHEF JEREMY - FRESH FOOD (č.l. 6).

Podľa Preberacieho protokolu uzavretého medzi navrhovateľom, zastúpeným P. M. a odporcom,
zastúpeným N. N. bol k 8.8.2011 stav plynomeru 03143,82, č. plynomeru XXXXXXXX-XXX-XX-X (č.l. 5).

Navrhovateľ súdu predložil faktúry, ktorými bol vyfakturovaný pre navrhovateľa ako odberateľa, materiál
použitýnazhotoveniespornejplynovejprípojkyapokladničnédokladyonákupemateriálunazhotovenie
spornej plynovej prípojky z júla a augusta 2010 (č.l. 30, 31, 32, 33, 34).

Navrhovateľ ako odberateľ dňa 18.8.2010 uzatvoril s SPP, a.s. ako dodávateľom Zmluvu o dodávke

plynu pre odberné miesto Košice, Pri prachárni 4. Podľa poznámky v zmluve, išlo o novú montáž (č.l. 8).

Spoločnosť Arcola, a.s. listom zo dňa 16.8.2010 oznámila odporcovi, že na základe jeho žiadosti
zo dňa 16.8.2010 o súhlas na pripojenie plynovej prípojky, súhlasí s pripojením plynovej prípojky do
priestoru č. 65B. Zodpovednosť za samotný rozvod plynu na streche objektu OC Cassovia zostáva

naďalej v zodpovednosti prevádzky Jeremy Food, t.j. spoločnosti People Coffee s.r.o.. Plynomer na
meranie spotreby plynu bude majetkom SPP a zmluvný vzťah na odber plynu bude iba medzi SPP a
prevádzkovateľom, t.j. odporcom a po schválení požaduje zaslanie projektu skutkového vyhotovenia
plynovej prípojky a kópiu zmluvy SPP a odporcu (č.l. 35).Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca nie je vlastníkom budovy ani pozemku pod budovou,
kde sa nachádza plynová prípojka. Plynová prípojka je podľa jeho názoru stavebnou súčasťou budovy,

tedajezabudovanávbudoveOCCassovia.Mázato,žeplynováprípojkajesamostatnouvecou,pretože
ju zriadil navrhovateľ na vlastné náklady so súhlasom vlastníka stavby. Neexistuje žiadna dohoda,
na základe ktorej by sa vlastníkom tejto prípojky mal stať vlastník stavby a súčasne ani nebola taká
dohoda, že by mal zaplatiť vlastník stavby nejakú náhradu za vybudovanie tejto prípojky. Vlastník stavby
nespochybňuje vlastníctvo navrhovateľa k plynovej prípojke, preto navrhovateľ žaluje odporcu, ktorý

síce nie je vlastníkom stavby, avšak tvrdí, že on je vlastníkom plynovej prípojky a teda žaluje odporcu
z toho dôvodu, že práve odporca je tým, kto spochybňuje vlastníctvo navrhovateľa k plynovej prípojke.
Uviedol, že technicky si prípojku treba predstaviť tak, že je to približne 200 metrov rúry, ktorá je nezávisle
ťahaná po streche obchodného centra a spustená do prevádzky, kde je vyústená a napojená na plynové
spotrebiče. Podľa jeho názoru vlastníkom prípojky je určite ten kto ju nechal zhotoviť z toho dôvodu,
že keby sa toto zariadenie ako také odmontovalo, nemení podstatu veci. Budova by prišla o jednu z

viacerých pripojení na plyn, ale nestratila by svoju funkčnosť. Plynová prípojka sa dá odmontovať a
odniesť aj keď je funkčne spojená s budovou. Ďalej uviedol, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem
na určení z dôvodu, že odporca spochybňuje vlastnícke právo navrhovateľa k prípojke. Odporca tvrdí, že
mu prípojka patrí a má za to, že ju spolu s ďalšími vecami môže prenajímať tretím osobám. Navrhovateľ
tvrdí, že nadobudol vlastníctvo k plynovej prípojke a napriek tomu ju odporca dodnes užíva, čím užíva

cudziuvecapokiaľbynavrhovateľvtomtokonaníuspel,malbyrozsudok,ktorýdeklarujejehovlastnícke
právo a mohol by sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie cudzej veci alebo iným
spôsobom riešiť spory medzi ním a odporcom. Za súčasného stavu odporca tvrdí, že plynová prípojka
je jeho, preto navrhovateľ nemá možnosť akýmkoľvek spôsobom svoje vlastníctvo preukázať. Vlastník
budovy spoločnosť Arcola, a.s. netvrdí, že je držiteľom alebo vlastníkom plynovej prípojky a rešpektuje

vlastnícke právo toho kto ju zhotovil.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd v prvom rade skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na takomto určení a
dospel k záveru, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení, nakoľko bez určenia súdom, či
tu právny vzťah alebo právo existuje alebo nie, je právne postavenie navrhovateľa neisté.

Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí

a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Zuvedenéhoustanoveniavyplýva,žesúčasťveciniejespôsobilýmpredmetomsamostatnýchdohôdani
občianskoprávnych vzťahov. Je vždy vo vlastníctve vlastníka hlavnej veci a zdieľa právny osud hlavnej
veci. Pretože sa v dôsledku fyzického spojenia, hoci aj skôr samostatnej veci, stane súčasťou hlavnej

veci, vlastníctvo súčasti veci nadobudne vlastník hlavnej veci a to aj vtedy, ak náklady na zabezpečenie
alebo zabudovanie súčasti veci vynaložila osoba odlišná od vlastníka. Zákonným predpokladom súčasti
veci je jej neoddeliteľnosť od hlavnej veci bez súčasného znehodnotenia hlavnej veci.
Znehodnotenie hlavnej veci neznačí vždy len jej zničenie alebo poškodenie. Stačí ak oddelením súčasti
dôjde k funkčnému znehodnoteniu hlavnej veci. Znehodnotením možno rozumieť aj podstatnú zmenu

kvality hlavnej veci a tým aj stratu jej úžitkovej hodnoty. Za určitých podmienok za znehodnotenie
možno pokladať aj výrazné zníženie hodnoty hlavnej veci a možno uvažovať aj o znehodnotení z
hľadiska vzhľadu veci, tzv. estetickom znehodnotení. Je zrejmé, že záver o znehodnotení závisí od
konkrétneho prípadu a povahy hlavnej veci a jej súčasti. Podstatnými definičnými znakmi súčasti veci
sú jej funkčná a fyzická spojitosť s hlavnou vecou a nemožnosť oddelenia bez toho, aby sa tým vec

znehodnotila. Formulácia súčasti veci „nemôže byť oddelená bez toho, aby sa tým vec znehodnotila“,
však nevylučuje možnosť faktickej separácie veci. Charakter oddelenia zákon neustanovuje a teda
nutne tento pojem musí zahŕňať celú škálu spôsobov, od priamych zásahov do hmotnej podstaty veci
cez manipuláciu neničiacu podstatu veci po jednoduché voľne uskutočniteľné odňatie veci. Definícii
súčasti veci potom z tohto pohľadu vyhovujú tie prípady, kedy oddelenie ktorýmkoľvek z uvedených

spôsobov znamená pre vec hlavnú ujmu na jej hodnote. Znehodnotenie nemusí byť však len strata
hodnoty peňažnej, ale môže ísť aj o znehodnotenie funkčné, estetické, či iné. Inými slovami povedané,
znehodnotením sa rozumie stav kedy hlavná vec v porovnaní so stavom pred oddelením jej súčasti slúži
svojmu pôvodnému účelu menej kvalitne alebo mu nemôže slúžiť vôbec. Až faktické oddelenie súčastisprevádzané znehodnotením veci hlavnej prináša právny dôsledok, že pôvodná súčasť sa stáva vecou
samostatnou a od doterajšej hlavnej veci nezávislou.

Navrhovateľ v tomto konaní žiadal, aby súd určil, že je vlastníkom plynovej prípojky vedenej od GU
DN 25 pred plynomerom po GU DN 20 pred spotrebičom. Konateľ navrhovateľa ako účastník vo svojej
výpovedi potvrdil, že v prípade prípojky ide o stavebnú súčasť OC Cassovia, teda o stavebnú súčasť
budovy, pričom vlastníkom budovy je spoločnosť Arcola, a.s.. Navrhovateľ nesporne preukázal, že
vynaložil náklady na zhotovenie predmetnej plynovej prípojky, ktorá sa nachádza v OC Cassovia v

Košiciach, Pri prachárni 4, v nebytových priestoroch, ktoré vlastník prenajíma nájomcovi, ktorým je
odporca. Navrhovateľ priestory, kde sa nachádza plynová prípojka mal v podnájme od odporcu na
základe ústnej zmluvy o podnájme.
Súd predmetnú žalobu posúdil v súlade s ust. § 120 Občianskeho zákonníka a má za to, že plynová
prípojka je súčasťou veci hlavnej - budovy, pretože nepochybne táto plynová prípojka je stavebnou
súčasťou budovy OC Cassovia, je vedená od plynomeru budovy po spotrebič, slúži výlučne tejto budove

a v prípade jej oddelenia od budovy by došlo minimálne k funkčnému znehodnoteniu budovy. Keďže
súčasť veci patrí k hlavnej veci, v danom prípade k budove, tvorí s ňou jeden celok, nemôže byť
samostatným predmetnom občianskoprávnych vzťahov, preto súd tento návrh na určenie vlastníckeho
práva k plynovej prípojke zamietol.
Vzhľadom na to, že vlastníctvo súčasti veci po jej zriadení nadobudol vlastník veci, v danom prípade

vlastník budovy a to aj vtedy ak náklady na zabudovanie prípadne aj na zabezpečenie súčasti vynaložila
osoba odlišná od vlastníka hlavnej veci, v danom prípade navrhovateľ, súd návrh navrhovateľa zamietol
aj z toho dôvodu, že odporca nie je v tomto konaní o určenie vlastníckeho práva pasívne legitimovaný,
pretože vlastníkom plynovej prípojky ako súčasti budovy je spoločnosť Arcola, a.s..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže neúspešnému navrhovateľovi
náhrada trov konania nepatrí a úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.