Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717206120
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717206120.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o maloletého
A. A., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, dieťa rodičov V. A., N.. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a Q. V., N..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. S. XXXX, K., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého A. A., N.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec Q. V., N.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. A., N.. XX.XX.XXXX
vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc dňom 01.04.2017,
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie apríl 2017 až október 2017 vo výške 190,04 eur súd p o v o ľ u j e
otcovisplácať v15,83 eurmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživným,počnúcdňomprávoplatnosti
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podaným návrhom žiadala dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima počnúc dňom rozhodnutia vo
veci samej z dôvodu, že sú rodičia maloletého, pričom nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.
O dieťa sa stará sama. Žije so svojim otcom, ktorý jej pomáha v starostlivosti a výchove. Otec sa od
narodenia o maloletého nezaujíma, ani finančne na neho neprispieva. V konaní 13P 10/2016-54 jej
súd priznal rodičovské práva vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého, pričom za poručníka bol

dieťaťu ustanovený jej otec.

2. Ako uviedla v priebehu pojednávania, podala návrh na zverenie maloletého do svojej starostlivosti
z dôvodu, že v čase neplnoletosti jej boli priznané rodičovské práva k maloletému, pričom za poručníka
bol maloletému ustanovený jej otec. Otec maloletého otcovstvo dobrovoľne uznal, pričom na jeho výživu
od narodenia neprispieva. Trestné oznámenie nepodala. V súčasnej dobe žije so svojím otcom a tetou,

pričom jej príjmom je len rodičovský príspevok a rodinné prídavky 226,- eur. Na stravu prispieva 70,-
eur, vodu 10,- eur. Výživné žiadala určiť vo výške 30% zo sumy životného minima od apríla 2017.

3. Otec sa pojednávania nezúčastnil, pričom predvolanie v zákonnej lehote neprevzal.

4. Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy zo šetrenia pomerov, pričom doporučil návrhu matky

vyhovieť, dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti, nakoľko mu zabezpečovala a zabezpečuje primeranú
starostlivosť. Výživné doporučil určiť vo výške 30% zo sumy životného minima od podania návrhu.5. Na ďalšom pojednávaní dňa 31.10.2017 nebola prítomná matka, hoci termín pojednávania vzala
na vedomie, preto súd v súlade s ust. § 31 CMP konal a rozhodoval v jej neprítomnosti. Taktiež súd

pojdnával v neprítomnosti otca, ktorý nebol na termín pojednávania načas predvedený cestou OO PZ
Krupina.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia a

nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť dieťaťu zabezpečuje výlučne matka. Súd vychádzajúc zo
správy o šetrení pomerov a doporučenia kolízneho opatrovníka maloleté dieťa zveril do starostlivosti
matky, ktorá mu zabezpečuje primeranú starostlivosť.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

10. Súd zo strany otca nemohol určiť vyššiu vyživovaciu povinnosť ako 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, nakoľko v konaní vychádzajúc zo správy úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny mal preukázané, že je zabezpečovaný dávkou v hmotnej núdzi spolu s ďalším členom rodiny

s prihliadnutím na jeho vek. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Keďže
otec si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť na maloletého neplnil, pričom matka v priebehu pojednávania
žiadala výživné určiť od podania návrhu, súd určil vyživovaciu povinnosť od 01.04.2017.

11. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3 CSP povolil otcovi zameškané výživné v celkovej výške 190,04

eur pri zohľadnení minimálneho výživného do júna 2017 vo výške 27,13 eur a od 01.07.2017 vo výške
27,32eur,splácaťv15,83eurmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživným,pričompokiaľbudevjeho
možnostiach a schopnostiach, môže tento nedoplatok uhradiť vyššími splátkami, prípadne jednorázovo.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).