Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224744
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115224744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s,r.o., pobočka kancelárie a adresa
pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému: P. O., bytom A., W. 6,
o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.149,33 eur, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že

právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným , ako dlžníkom dňa 19.01.2014 úverovú zmluvu č.
R.0 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, as. (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 2.100,00 Eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola

odporkyňa povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu.
Žalovaný bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný
listom zo dňa 27.05.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,

v lehote 15 dní od odoslania výzvy budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

2.Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.3.Žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
prostredníctvom emailu a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti a preto súd podľa § 180 CSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4./ Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že jej nebolo oznámené postúpenie pohľadávky, nedostala
oznámenie o postúpení pohľadávky ani zo spoločnosti Home Credit ani AB.

5./ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia uzavrel so žalovaným dňa 19.01.2014 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXXX, druh úveru : bezúčelový revolvingový úver, s výškou úverového rámca 500,-
eur, výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola uvedená údajmi 26,28
%, 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky, viď sadzobník.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá RPMN vo výške od 38,7% , priemerná RPMN vo výške
26,09%.

Výzvou zo dňa 15.07.2015 právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 18.03.2013 vyzval žalovaného na splatenie celého úveru v celkovej sume 2.159,14 eur, najneskôr
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Z karty žalovaného bolo zistené, že žalovaný z úverového rámca vyčerpal sumu vo výške 1.899,30 eur
a uhradil sumu vo výške 607,54 eur.

Žalobca, ako právny nástupca zaslal súdu postúpení pohľadávky zo dňa 27.05.2015, podľa ktorej
postupca a postupník sa dohodli, na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej
zmluvy č.XX.XX.XXXX,zo dňa 19.01.2014, vo výške 2.159,14 Eur voči dlžníkovi P. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: W. 6, A. .
Z pripojenej plnej moci právnej zástupkyni žalobcu bolo zistené, že právna zástupkyňa dňa 31.5.2014

prevzala právne zastúpenie právneho predchodcu navrhovateľa Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, a zároveň v ten istý deň prevzala aj
právne zastúpenie aj terajšieho žalobcu .
Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 27.05.2015 vyzval žalovaného na splatenie celého dlhu vo
výške 2.197,33 eur.

Zo žalobcom predloženej Postúpení pohľadávky vyplýva, že k postúpeniu predmetnej pohľadávky došlo
Zmluvou zo dňa 27.05.2015,

6./ Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
7./ Z ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka súčasne vyplýva, že v prípade, ak by postupca
svoju notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplnil, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal

dlžníkovi postupník; na rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznamuje bez
toho, že by musel čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby postúpenie pohľadávky
dlžníkovi preukázal;preukázaním sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky
dlžníkovi; v prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť postúpenia
pohľadávky súčasťou skutkového odôvodnenia žaloby a preukázaná priloženými dôkazmi(ako prílohami

návrhu)stým,žedoručenímjeoznámené(resp.preukázanévprípadeabsencieoznámeniapostupníka)
postúpenie pohľadávky odporcovi ako dlžníkovi.
8./Postúpeniepohľadávkypodľa§524anasledujúceObčianskehozákonníkazakladánovýzáväzoklen
medzi postupníkom a postupcom; obsahom nového záväzku je prechod pohľadávky z majetku postupcu
do majetku postupníka; obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím

zmluvy o postúpení pohľadávky sa nemení ani postavenie dlžníka; jeho postavenie sa mení až tým, že
mu postúpenie postupca alebo postupník oznámi (§ 526 Občianskeho zákonníka);nemení sa nič na jeho
postavení dlžníka, teda na jeho povinnosti dlh splatiť; postavenie dlžníka sa po tom, ako mu niektorý z
účastníkovzmluvyopostúpenípohľadávkypostúpenieoznámispôsobompredpokladanýmvustanovení
§ 526 Občianskeho zákonníka, mení len v tom, že namiesto pôvodnému veriteľovi musí dlh splniť

postupníkovi; pokiaľ mu postúpenie neoznámia, musí plniť pôvodnému veriteľovi a takýmto plnením sa
zbaví záväzku (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 ObdoV/82/2005 zo
dňa 28.11.2007).9./ Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca má byť právnym nástupcom spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. $., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a mienil sa domáhať
peňažného nároku od žalovaného.

Žalobca v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 15.07.2015 uviedol, že v súlade s § 526 OZ boli na
základe Zmluvy zo dňa 18.03.2013 postúpené pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na
obchodnú spoločnosť AB 2 B. V., registračné číslo: XXXXXXXX, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.
Zo žalobcom predloženej Postúpení pohľadávky vyplýva, že k postúpeniu predmetnej pohľadávky došlo

Zmluvou zo dňa 27.05.2015, t.j. o dva roky neskôr.

10./ Súd má za to, že že predložené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15.07.2015 dlžníkovi
(žalovanému) bez ďalšieho nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie pohľadávky
v súdnom konaní.
Pre nastúpenie zamýšľaných právnych účinkov oznámenia o postúpení pohľadávky vo vzťahu k

žalovanému a vo vzťahu k posudzovanej právnej otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na
podanie žaloby v prejednávanej veci bolo nepochybne nevyhnutné preukázanie doručenia oznámenia
o postúpení pohľadávky žalovanému a to minimálne v rozsahu, že toto oznámenie sa dostalo do jeho
dispozičnej sféry (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Zo spisu súdu vyplýva iba to, že Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. podľa podacieho

hárku priloženého k žalobe odovzdala dňa 16.07.2015 zásielku adresovanú žalovanému na pošte na
doručenie; táto listina (podací hárok) však podľa súdu nepreukazuje, že práve uvedené oznámenie
o postúpení pohľadávky v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzťahujúce sa k zmluve
o úvere č. XX.XXX.XXXX). sa aj skutočne dostalo do dispozičnej sféry žalovaného (podací hárok
preukazuje len odoslanie zásielky na miesto bydliska žalovaného); žalovaný pritom v konaní spochybnil

doručenie uvedeného oznámenia o postúpení pohľadávky ( a to na pojednávaní dňa 17.107.2016).
Dôkazné bremeno preukázania doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému pritom v
konaní zaťažovalo žalobcu, ktorý z preukázania tejto skutočnosti vyvodzoval pre seba priaznivé právne
následky (preukázanie aktívnej vecnej legitimácie v konaní). Dôkazné bremeno ohľadom postúpenia
pohľadávky mohol teda žalobca uniesť buď preukázaním doručenia oznámenia postupcu (Home Credit

Slovakia, a.s.) o postúpení pohľadávky voči žalovanému alebo predložením tvrdenej zmluvy o postúpení
pohľadávky (§ 516 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka).
Na predloženie tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávok súd žalobcu vyzýval. Žalobca zmluvu o
postúpení pohľadávky na výzvu súdu nepredložil, predložil len písomnosť označenú ako postúpenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, z ktorej bolo zistené, že ako deň postúpenia

pohľadávky je uvedený dátum 27.05.2015, a predmetom postúpenia je pohľadávka vo výške 2.159,14
eur, pričom v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 15.07.2015 je uvedený dátum postúpenia
pohľadávkypostupcuvzniknutézúverovejzmluvyč..XXXXXXXXXXzodňa19.01.2014ato18.03.2013.
Zároveň súd dáva do pozornosti, že prípisom zo dňa 27.05.2015 vyzýva spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., žalovaného na splatenie celého dlhu vo výške 2.197,33 eur.

I táto skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky a jej rozsahu, pretože týmto listom
pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku
vôbec mohol pôvodný veriteľ na žalobcu postúpiť,t.j.,či len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený
úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka
dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, či a

kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v
budúcnosti, a či bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky správne.
Na doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v rámci príloh žaloby pritom nebolo
možné prihliadať, pretože jednak povinnosť doručiť uvedené oznámenie má podľa § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka postupca ako svoj prejav vôle .

11./ Z uvedeného vyplýva, že v dôsledku nepreukázania doručenia oznámenia o postúpení uplatnenej
pohľadávky zo strany postupcu žalovanému, bol súd oprávnený skúmať aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v konaní a vyžadovať od neho predloženie tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.05.2015; keďže žalobca v predmetnom konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu súd

žalobuvcelomrozsahuzamietol,poukazujúcnaskutočnosť,žebezpreukázaniapostúpeniapohľadávky
zo zmluvy o úvere zo dňa 19.01.204 z postupcu (Home Credit Slovakia, a.s.) na žalobcu, nemožno
žalobcu považovať za oprávneného vymáhať od žalovaného vrátenie nesplateného úveru.12./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný si náhradu trov konania nežiadal, žalobca na náhradu trov konania
nemá právo.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.