Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209559
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209559.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, zastúpený:
Mgr. Miroslav Hanec, advokát, IČO: 37 976 486, so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovanej:
Z. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. XXX, XXX XX Y., Š. K. Y., zastúpená: JUDr. Ľubomír Kaščák, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Horná č. 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 890 247, o zaplatenie
1.577,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.577,01 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 29.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.08.2016 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.577,01 Eur s 5,05
%-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 29.04.2015 do zaplatenia titulom, že žalovaná
odoberala plyn na odbernom mieste Y. XXX. Pri kontrole odberného miesta dňa 10.03.2015 nadobudol
žalobca podozrenie, že žalovaná odoberala zemný plyn meradlom, na ktorom bola porušená plomba o
čom bol vyhotovený zápis. Znalec potvrdil porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Z
toho dôvodu bola vypočítaná škoda spôsobená prevádzkovateľovi distribučnej siete za určité obdobie

neoprávneným odberom plynu. Dňa 03.04.2015 vyúčtoval žalobca žalovanej škodu 3.156,01 Eur
vyúčtovaním č. XXXXXXXXXX splatným dňa 28.04.2015. Žalovaná uhradila dňa 06.05.2016 sumu
1.579,- Eur, žalobca si žalobou uplatňuje zvyšok dlžnej sumy 1.577,01 Eur.

2. Žalobca na pojednávaniach poukázal na to, že v prípade neoprávnenej manipulácii s meradlom ide
o objektívnu zodpovednosť. Výška škody je vypočítaná podľa osobitnej prílohy. Žalobca vysvetlil súdu
vzťahy medzi SPP, a.s. a SPP distribúciou, a.s.. Zmluva o dodávke plynu bola uzatvorená s SPP, a.s.,

toto však žalovaná nespochybnila. Žalovaná až do roku 2015 odoberala plyn, len v roku 2015 došlo k
zisteniu, že odoberá plyn meradlom, na ktorom je porušená plomba. Na dôkaz žalobca označil zápis
zo dňa 10.03.2015, montážny list meradla z 10.03.2015, znalecký posudok č. XXX/PL-XXXX a výpis
z listu vlastníctva XXX pre katastrálne územie Y.. Žalobca sa vyjadril v podaní zo dňa 06.02.2017 k
odporu voči platobnému rozkazu, že žiaden preplatok vo výške 179,06 Eur za neoprávnený odber plynu
žalovanej nevrátil. Meradlo je umiestnené vo dvore za vysokým oplotením, za bránou, čo je zrejmé z
priloženej fotodokumentácie z 10.03.2015. Vo vyjadrení zo dňa 07.06.2017 žalobca poukázal na to, že

tvrdenia žalovaného sú zavádzajúce, nie je pravdou, že žalované úhrady boli vykonávané na dlh, ktorý
si účtovne vykazuje alebo na nedoplatky. Všetky úhrady boli vykonávané dodávateľom plynu. Odkázal
na korešpondenciu medzi dodávateľom plynu, nie medzi žalobcom.3. Žalovaná v odpore voči platobnému rozkazu zo dňa 21.11.2016 žiadala žalobu zamietnuť. Nesúhlasila
s tým, že neoprávneným odberom spôsobila žalobcovi škodu. Okrem porušenia plomby nebolo do
plynomeru zasiahnuté. Plynomer meral odber plynu nesprávne, vykazoval vyššiu spotrebu plynu než

bolo reálne spotrebované. Tvrdila, že vrátila preplatok 179,06 Eur od 11.03.2014 do 10.03.2015. Žiadala
pred podaním žaloby, aby bol plynomer podrobený skúške v príslušnej štátnej skúšobni. Plynomer bol
namontovaný bez jej prítomnosti. Nevedela sa vyjadriť či plomba bola na plynomeri umiestnená. V
období keď malo dôjsť k neoprávnenému odberu bol rekonštruovaný plot okolo nehnuteľnosti, plynomer
bol z ulice bežne dostupný. Pred podaním žaloby zaplatila žalobcovi sumu 1.579,- Eur, myslela si, že

vec zmierlivo ukončí. Žiaden neoprávnený odber nevykonala, do meradla plynu nikdy nezasahovala,
preto nemohla žalobcovi spôsobiť škodu. K ďalšiemu vyjadreniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila,
nepovažovala to za nutné.

4. Na pojednávaniach žiadala žalobu zamietnuť.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov vykonal dokazovanie oboznámením sa so zápisom
SPP distribúcia, a.s. zo dňa 10.03.2015, z ktorého vyplýva vykonaná kontrola odberného miesta
Y. XXX kde bolo zistené porušenie plomby. Znalecký posudok znalca Z.. R. S. Č.. XXX/PL-XXXX,
z ktorého vyplýva porušenie plomby. List vlastníctva XXX Okresného úradu M., odbor katastrálny,
okres M., obec Y., k.ú. Y., z ktorého vyplýva, že na parcele č. XX/X, XX - zastavané plochy a

nádvoria je rodinný dom so súpisným číslom XXX, ktorého vlastníkom je žalovaná. Výpočet škody
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu na sumu 3.156,01 Eur, vyjadrenie žalovaného,
právneho zástupcu žalovanej zo dňa 27.04.2015. Odpoveď na list SPP distribúcia, a.s. žalovanej zo
dňa 11.05.2015. Vyjadrenia účastníkov konania, fotografie rodinného domu, plynomeru z č.l. 33 - 34.
Montážny list meradla z č.l. 38. Doklady o výplate. Oznámenie o vybavení reklamácie, detail pohybu na

účte. Vyúčtovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom. Vyjadrenie žalovanej zo dňa 16.07.2015,
z 28.05.2015, zo 04.05.2016. Reklamácie, vyjadrenie k reklamácii SPP, a.s. zo dňa 13.11.2015. List
Slovenskému plynárenskému priemyslu zo dňa 11.11.2015. Preplatok vo výške 109,36 Eur zo dňa
24.10.2016.Faktúrač.XXXXXXXXXXsplatná30.11.2016.Listzodňa31.05.2015spreplatkomvovýške
176,06 Eur. Opravná faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 09.04.2015. Nedoplatok 266,32 Eur. Faktúra

č. XXXXXXXXXX splatná 30.11.2015. List zo dňa 24.10.2016 od SPP, že je preplatok 109,36 Eur.
Faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 30.11.2016. Montážny list meradla z 18.01.2009, z ktorého vplýva, že
meradlo prevzal Z.. U. Š.W. v zastúpení žalovanej. Spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo
Zvolene K. XXX/X-T.-M.-XXXX. Preplatok z opravnej faktúry za obdobie od 19.10.2014 do 18.10.2015
vo výške 886,38 Eur. Duplikát opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 27.11.2015, z ktorého vyplýva,

že ober plynu na meradlách je 0. Výpoveď svedka Z.. U. Š., nar. XX.XX.XXXX z pojednávania dňa
21.07.2017. Uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, ČVS: K.-XXX/X-T.-M.-
XXXX z 30.08.2016, z ktorého vyplýva, že toto bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie
trestného stíhania. Vec má byť riešená v občiansko právnom, prípadne v obchodno právnom konaní.

6. Podľa § 82 ods. 1 písm. d) Zákona č. 251/2012 o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber
meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.

7. Podľa § 82 ods. 2 Zákona č. 251/2012 o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je

povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

8. Podľa § 15 ods. 6 písm. d) Zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená
alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka.

9. Spôsob výpočtu škody spôsobenej prevádzkovateľovi distribučnej siete za určené obdobie

neoprávneným odberom plynu je stanovený vyhláškou Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky
č. 449/2012 Z.z..10. Podľa § 8 ods. 2 písm. a) Zákona o metrológii, o zaradení meradla do skupiny určených meradiel
rozhoduje účel jeho použitia a používanie pri meraniach súvisiacich s platbami.
11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o metrológii, určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú

platné overenie, ak sa toto vyžaduje.
12. Podľa § 15 ods. 6 písm. d) Zákona o metrológii, platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola
poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia
značka.
13. Vzorec odobratého plynu je vo vyhláške 449/2012.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že na odbernom mieste plynu Y. XXX došlo k
poškodeniu plomby na overovacej a zabezpečovacej značke číselníka merania. Zistil to žalobca zo
zápisu zo dňa 10.03.2015. Potvrdené to bolo aj znaleckým posudkom č. XXX/PL-XXXX. Nehnuteľnosť,
kde bolo určené meradlo je vo vlastníctve žalovanej. Žalobca na základe objektívnej zodpovednosti si
vyčíslil výšku škody. Žalovaná z vyčíslenej škody zaplatila len sumu 1.579,- Eur, zvyšok 1.577,01 Eur
nezaplatila. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že meradlo bolo namontované v roku 2009, prevzal ho

Z.. U. Š., ktorý bol vypočutý ako svedok. Od roku 2009 do roku 2015 nebolo zistené porušenie plomby
meradla, plyn bol riadne odoberaný, platený, chodili žalovanej vyúčtovacie faktúry. Žalovaná sa bránila
tým, že do plynomeru nebolo zasiahnuté. Za rozhodné obdobie jej boli vrátené preplatky. Z opravnej
vyúčtovacej faktúry vyplýva, že stav meradla bol 0, čiže meradlom nebolo merané, preto žalobca mal
právo na to, aby vyúčtoval žalovanej neoprávnený odber plynu. Tvrdenie, že odberné miesto nebolo

oplotené, nemalo oporu ani vo svedeckej výpovedi Z.. U. Š., ktorý potvrdil, že v rozhodnom čase v roku
2015 už bol murovaný plot v okolí odberného miesta. Toto však nemá vplyv na to, že zodpovednosť
je objektívna bez ohľadu na to ako došlo k poškodeniu plomby a kto to spôsobil. Plomba úradného
overenia je dokladom o metrologickom zabezpečení. Zo znaleckého posudku vyplýva, že plomba bola
poškodená, žalovaná je teda povinná zaplatiť celú škodu spôsobenú neoprávneným odberom. Výpočet

škody spôsobenej neoprávneným odberom pozostáva zo spotrebiča na varenie 1, počet kusov 1, varná
doska Mora, hodinový príkon 1 m2 za hodinu, plynové vykurovanie kombinovanými kotlami, počet kusov
1, kotol Buderus Logamax Plus GB 152-24, hodinový príkon 2,42 m3 za hodinu. Spotrebiče na varenie
2 hodiny denne, celkovo 730,00 m3, plynové vykurovanie kombinovanými kotlami 3 alebo 13 hodín
denne celkove 7780,30 m3. Celkové neoprávnene odobraté množstvo zemného plynu je 8510,30 m3.

Prepočet referenčnej ceny zemného plynu je 2.940,54 Eur. Zaistenie neoprávneného odberu v rámci
dopravy 140,76 Eur, posudok za meradlo 40,00 Eur, overenie plynomeru G4-G6 15,14 Eur, oprava
plynomeru G1, 6 - G6 19,57 Eur. Náklady celkom 215,47 Eur. Spolu celková výška spôsobenej škody je
3.156,01 Eur. Spôsob výpočtu škody spôsobenej prevádzkovateľovi distribučnej siete za určené obdobie
je vykonaný spôsobom uvedeným vo Vyhláške Ministerstva hospodárstva č. 449/2012 a podľa prílohy

13 Vykonávacej vyhlášky k zákonu o metrológii. Faktúra bola splatná dňa 28.04.2015. Tým, že žalovaná
z dlžnej sumy uhradila 1.579,00 Eur z vyčísleného dlhu je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.577,01 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Tým, že sa dostala žalovaná do omeškania, je povinná zaplatiť žalobcovi aj 5,05 %-ný úrok z
omeškania ročne zo sumy 1.577,01 Eur od 29.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca bol úspešný, žalovaná neúspešná, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).