Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201884
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616201884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o spôsobilosti na
právne úkony U. Y., nar. X. X. XXXX, prihláseného k trvalému pobytu U.. E.. Š. XXX, X., zastúpený
advokátom JUDr. Marcelom Mašanom, so sídlom Školská 257, Veľký Slavkov 059 91, s adresou na
doručovanie Hviezdoslavova 2, Poprad 058 01 a opatrovníkom Obcou Važec, so sídlom Na Harte 19,
Važec, IČO: 00 315 842, zastúpená advokátom JUDr. Ivanom Ilavským, so sídlom Martina Hattalu

2159/38, Dolný Kubín, za účasti Ľ. Y., nar. XX. X. XXXX, prihláseného k trvalému pobytu U.. E.. Š. XXX,
X., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský
Mikuláš 031 80, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e U. Y., nar. X. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie
je spôsobilý nakladať so sumou v peňažných prostriedkoch prevyšujúcich výšku jeho aktuálneho
mesačnéhodôchodku; nie je spôsobilýuzatváraťdohody,zmluvyapreberaťzáväzky,ktorýchhodnota
prevyšuje výšku jeho aktuálneho mesačného dôchodku; uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky,

ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma.
II. Súd u s t a n o v u j e U. Y., nar. X. X. XXXX za opatrovníka Obec Važec so sídlom Na Harte 19,
Važec, IČO: 00 315 842.
III. Opatrovník j e p o v i n n Ý. U. Y., nar. X. X. XXXX z a s t u p o v a ť pri právnych úkonoch, ktorých
hodnota prevyšuje výšku jeho aktuálneho mesačného dôchodku, pri právnych úkonoch, na ktoré U. Y.
nie je spôsobilý, s p r a v o v a ť jeho majetok v bežných veciach, ak nejde o bežnú vec, musí byť

právny úkon schválený súdom.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
V. Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 23. 3. 2016 č. k. 9Ps/7/2016-11 začal Okresný súd Liptovský Mikuláš konanie
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka U. Y., nar. X. X. XXXX. Súd
začal konanie na podnet Ľ. Y., syna U. Y.. V podnete na začatie konania Ľ. Y. uvádzal, že správanie
otca sa začalo meniť pred 20 rokmi. Otec bránil manželke rozprávať sa s ním, navštevovať kostol a

používal na jej adresu najhrubšie výrazy. Otec rozbíjal zariadenie v domácnosti a to aj cennejšie veci.
Matka sa otca bála, ale políciu zavolala iba jedenkrát a otec bol na týždeň umiestnený v psychiatrickom
oddelení nemocnice v Liptovskom Mikuláši. Po návrate z liečenia zobral manželke mobil, zakázal jej ho
používať a všetky telefonáty vybavoval on. Matke odopieral spánok, strašil ju. Matka ušla z domu do
ubytovne a dnes sa zdržiava na mieste, ktoré pozná iba on a jeho sestra. Obdobné metódy používal
jeho otec voči sestre D. Y., nar. XX. X. XXXX. Po nočnej zmene jej nedovolil spať a nútil ju pracovať

na hospodárstve. Sestra tlak nezvládla, prišla o prácu. Následne si sestra našla novú prácu v Košiciach
a tam sa presťahovala. Otec zistil jej telefónne číslo a hocikedy jej vyvolával. Sestra si z toho dôvodu
zmenila telefónne číslo. Otec zistil telefónne číslo do jej zamestnania a obťažoval zamestnávateľa sestryv dôsledku čoho jej hrozí strata zamestnania. Najhoršie sa otec správal k nemu a z rodiny s ním
prichádzal do styku už iba on. Pracuje ako vodič kamiónovej dopravy. V čase jeho neprítomnosti otec
ničí zariadenie domu a jeho náradie. Predáva veci z domu, vrátane jeho vecí za výrazne nízke ceny.

Traktor, ktorého cena bola okolo 6.000 eur až 8.000 eur, predal za 2.500 eur; akordeón, ktorého cena
bola okolo 800 eur, predal za 150 eur a podobne. V čase, keď podnikal mu otec predal a zničil nástroje,
veterinára nepustil k zvieratám a tak prišiel o podnikanie. Otec sa vyjadroval, že jeho podnikanie zničí,
vyhodí do vzduchu zvyšky domu a sám sa obesí. Opakovane oznamoval na políciu vymyslené trestné
činy (ČVS: ORP-120/LH-LM-2010), ČVS: ORP-142/LH-LM-2010, ČVS: ORP-622/LH-LM-2013, ČVS:

ORP-630/OO-LM-2014, ČVS: ORP-813/LH-LM-2011, ČVS: ORP-182/LH-LM-2009). Policajti obvinenia
odmietli a veľká časť bola postúpená na prejednanie priestupku, ktoré boli zastavené. Otec na neho
podával aj civilné žaloby, ktoré prehral. V konaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/159/2015
bol otcovi ustanovený opatrovník. Hrozí mu strata zamestnania, lebo prácu musí neustále prispôsobovať
súdnym konaniam.

2. Ľ. Y. vypovedal, že k podaniu podnetu ho viedli dôvody, ktoré tam uvádzal. Aktivity otca voči
nemu a mame sa vystupňovali. Otec obťažuje mamu sms-kami s citovým vydieraním. Mama sa od
otca odsťahovala a býva v podnájme. Otec sa mame vyhráža a žiada ju, aby ho vyplatila. Otec si
neuvedomuje, že z domu ju vyhodil on. Mama doma nechala 10.000 eur v hotovosti a vkladné knižky,
ku ktorým mal podpisové právo otec. Tieto vkladné knižky zrušil a prepísal si ich na seba. Stalo sa to

pred dvomi, či tromi rokmi. Otec dal mame vkladnú knižku, na ktorej bolo 6.500 eur, keď sa stretli na
pohrebe približne rok po odchode mamy zo spoločnej domácnosti. Aktivity otca voči sestre už ustali.
On sa otcovi snaží vyhýbať a predchádzať konfliktom. Do dvora nainštaloval kamerový systém, aby
mohol kontrolovať svoj majetok. Otec kameru otáča doskou. Otec predáva veci pod cenu, napríklad
traktor a akordeón. Okrem na neho podal otec trestné oznámenia na pána U., spory má s pánom T.

a paniami L., tiež s Poľnohospodárskym družstvom Važec. Otec rozpredáva veci, ktoré nie sú jeho a
opakovane na neho podáva trestné oznámenia. Napríklad v minulosti, že mu odcudzil veci v hodnote
400.000 Sk, následne bol na polícii korigovať cenu vecí, lebo ich našiel. S otcom má spoločný majetok,
dom a dvor, ktorý vlastnia každý v jednej polovici. Otec sa vyhráža, že do domu privedie nájomníkov
a ubytuje „cigáňov“. On býva v nedokončenom dome po starých rodičoch, ktorý prestal rekonštruovať,

lebo otec mu povedal, že ho bude vyplácať už zo rekonštruovaného domu. Za svoju situáciu si otec môže
sám, lebo kým spolu gazdovali mali všetko (maslo, syr, zemiaky). Za opatrovníka by navrhol mamu, lebo
ona sa najviac pričinila ohľadne majetku, ale tá sa otca bojí. Navrhol, aby súd ustanovil za opatrovníka
jeho. On má záujem chrániť majetok nielen svoj, ale aj mamin, ktorá sa podieľala na jeho budovaní a
je to jej zásluha. Aj sestra sa otca bojí. Nesúhlasil, aby za opatrovníka bola ustanovená obec, lebo on

rodinu má a to, že ju odmieta je jeho vec.
3. U. Y. vypovedal, že on nepociťuje žiadnu chorobu. Syn mu zobral veci a on vtedy volal políciu. Keď
išiel po dvore, syn ho bil po hlave. Išiel na „žandármi“, a vystrájal grimasy. On je na invalidnom dôchodku
preto, lebo má časté záchvaty astmy, ale teraz berie lieky a má chronický zápal priedušiek. Okrem toho
sa lieči na urológii. Môže viesť traktor aj auto. Okrem toho má cukrovku, na ktorú berie lieky. So synom zo

začiatkurobilispolu.Onkúpilstroje(kombajn,hrabačku,traktor,eštejedentraktor)asyndaljedentraktor
za65.000Skasadukľúčovprepísaťnaseba.Syntoužzabudol,lebovtedypilamalpokazenúpečienku.
Zobral mu aj gáter, pílu, prítlačný tanier a cirkulárku. Tiež stroj na mletie „grule“, na ktorom sa spálil
motor. Ďalej zobral dojacie zariadenie a znefunkčnil regulátor tlaku. Z traktora odmontoval prevodovú
skrinku. Z lisu zobral dva kardany a nedalo sa s ním už lisovať. Vymontoval uzlovače na lise, ktorým

sa viazali balíky. Z traktora odmontoval vrchné a spodné rameno s hydraulikou. On nepociťuje žiadnu
chorobu, môže chodiť na traktore aj aute. V 90. rokoch požiadali o vrátenie majetku z družstva. On dedil
po otcovi a mama dala čiastku synovi Ľ.. On začal hospodáriť a mal vyše 30 hektárov a aj v nájme
od ľudí za dotácie z platobnej agentúry. Keď prestala platobná agentúra platiť nad 20 hektárov, syn
všetko povracal družstvu a ľuďom, nájmy neplatil, lebo by musel chovať dobytčiu jednotku, ak mal nad

20 hektárov. Syn ho nepočúval. Aj manželka mu na začiatku hovorila, aby nebral veci ale potom sa
priklonila na synovu stranu a odišla. On ju nepotrebuje. Ona mu neberie telefón. Keď jej zavolal, že mu
Ľ. robí naprotiveň, ona zložila telefón. Keby syn nebol „žral“ a pil, nepokazil by si pečienku. S dcérou
nemal žiadny problém. Presťahovala sa do Košíc a on jej pomáhal. Žila nemravným životom. Robila
sprievodkyňu a „byla bandu“ s jedným rušňovodičom, ale prišla na to jeho manželka a urobila cirkus.

Aj z Popradu odišla preto, lebo žila nemravným životom. Ako žije teraz nevie. Keď volal D., telefón mu
zdvihol Ľ.. Asi si ho dala k nemu presmerovať. Nevie kde býva jeho manželka. V znaleckom posudku je
napísané všetko zle, ani jedna vec tam nie je pravdivá. Vysvetľuje si to tak, že v televízii sa veľa hovorío korupcii, inak si to vysvetliť nevie. On iba potrebuje, aby mu nekradli veci. Súdia sa o lúku, ktorú má
on po otcovi.
4. Zástupca U. Y. advokát JUDr. Marcel Mašan argumentoval tým, že závery znaleckého posudku sú

teoretickéaibapoukazujúnamožnosť,pričomdoposiaľneboloničímpreukázané,žebyU.Y.robiltakéto
právne úkony alebo podával bezdôvodné oznámenia. Vzťahy medzi synom, ktorý dával podnet a jeho
klientom sú dlhodobo narušené a návrh smeruje k tomu, aby sa navrhovateľ vyhol sporom s klientom.
Neexistuje medicínsky základ na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Základom sú spory medzi
Ľ. Y. a U. Y.. Neexistuje súvislosť medzi psychiatrickým ochorením U. Y. a potrebou jeho obmedzenia

v spôsobilosti na právne úkony.
5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš uvádzal, že podľa výsledkov lustrácie bolo zo
strany U. Y. podaných osem trestných oznámení, z toho sedem sa týkalo jeho syna, z toho päť bolo
odmietnutých a jedno bolo postúpené, jedno odovzdané. Ďalšie smerovalo voči inej osobe ale to bolo
odmietnuté. Sú splnené podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorý nemá len zlý
vzťah so svojím synom ale aj s dcérou a manželkou.

6. Súdna znalkyňa U.. V. F. odkázala na závery písomne podaného znaleckého posudku, ktorý podala
po preštudovaní kompletnej zdravotnej dokumentácie U. Y.. Tento trpí na závažné somatické ochorenia,
najmä ischemickú chorobu srdca, astmu bronchiale, z dôvodu ktorej je U. Y. dlhodobo na invalidnom
dôchodku. Lieči sa na urológii, má problémy s cukrovkou a metabolizmom lipidov. Poukázala na
to, že v roku 2010 mu bola diagnostikovaná mozgová atrofia a vtedy bolo robené psychiatrické

vyšetrenie. Duševná choroba sa u neho nepotvrdila. Zistila sa u neho zmiešaná porucha osobnosti,
preto konzultovala so psychológom, k akým zmenám mohlo dôjsť od roku 2009. Bolo zistené organické
poškodenie mozgu a jeho dysfunkcia v dôsledku somatických ochorení, najmä ischemické zmeny
mozgových štruktúr. U U. Y. sú oslabené kognitívne (poznávacie) schopnosti a tiež pamäťové funkcie.
Ide u neho o organickú príčinu a výsledný stav sa premieta do zhoršenia kognitívnych a pamäťových

schopností. Pre takéto osoby je typické nadmerné zaujatie určitými aktivitami, ktoré môžu viesť k
neopodstatnenému zaťažovaniu inštitúcií podávaním žalôb a trestných oznámení. Nejde o duševnú
chorobu v pravom slova zmysle, ale o dôsledok somatických ochorení prejavujúcich sa organickým
poškodením mozgu a tým aj zmenami osobnosti. U U. Y. ide o premorbídne osobnostne nastavenú
štruktúru, pre ktorú je typická paranoidita, zvýšená citlivosť voči krivde, aktívna obrana. U U. Y. sú

narušené kognitívne schopnosti, anticipácia (hodnotenie situácie), ktorá je mnohokrát emocionálna pri
zvýšenej paranoidite. U menovaného je predpoklad zhoršeného hodnotenia situácie. Tým trpí logicky
úsudok a predvídanie. U U. Y. sa to prejavuje ako neopodstatnená vzťahovačnosť a ak chce dosiahnuť
cieľ, ide za vecou neúmernou intenzitou bez racionálneho zhodnotenia. Chýba mu korekcia a logické
hodnotenie situácie. Konanie je u neho emocionálne riadené (nenávisťou, či dôverou). U. Y. by mohol

podľahnúť iracionálnym pohnútkam. Napríklad pri podpisovaní zmlúv. Je vhodné, aby spravoval svoje
financie, ak nie majetok väčšej hodnoty. Kognitívne schopnosti menovaného mu bránia pri rozhodovaní
o správe väčšieho majetku a jeho konanie by následne mohlo byť predmetom ďalších súdnych konaní.
7. Okrem výsluchu Ľ. Y., U. Y. a súdneho znalca súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom listín v spise z čl. 1-78, najmä oznámením Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odboru

všeobecnej vnútornej správy o podaniach proti Ľ. Y. z 18. 12. 2015 čl. 3, fotokópiou uznesenia o
ustanovení opatrovníka U. Y. v konaní 8C/159/2015 Okresného súdu Liptovský Mikuláš čl. 4, fotokópiou
upozornenia zamestnanca Ľ. Y. z 10. 2. 2016 čl. 5, štyrmi fotografiami interiéru rodinného domu a dvora
v prílohovej obálke spisu čl. 6, správou psychiatričky U.. K. V. čl. 8-9, lustráciou v registri obyvateľov U.
Y. čl. 10, znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie čl. 28/2016 U.. V.

F. a U.. P. X. čl. 29-48, spismi Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odboru všeobecnej vnútornej správy
Pr. č. 371/2013, 357/2014, 71/2015, 72/2015, 315/2015 a 417/2015, písomným vyjadrením U.. D. Y. O..
XX. X. XXXX čl. 70-73, písomným oznámením D. Y., O.. XX. X. XXXX čl. 74-75.
8. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý splnomocneným zástupcom U. Y. JUDr. Marcelom Mašanom
kontrolným znaleckým posudkom. Obsah znaleckého posudku bol v súlade so závermi znaleckého

posudku, ktorý bol podávaný dvomi súdnymi znalcami. Na základe požiadavky súdnej znalkyne z
odvetvia psychiatrie bol pribratý konzultant - súdny znalec z odboru psychológie, odvetvia klinickej
psychológie dospelých U.. P. X.. Počas celého konania nebol predložený dôkaz (napríklad iný znalecký
posudok, lekárska správa, odborné vyjadrenie a podobne), ktorý by bol v rozpore so znaleckým
posudkom podaným súdnymi znalcami ustanovenými súdom. Ďalšie dôkazy výsluchmi svedkov,

prípadne listinnými dôkazmi na preukázanie správania U. Y. súd nepovažoval za potrebné vykonávať,
vzhľadom na rozsah vykonaného dokazovania.9. Súd konal a pojednával v neprítomnosti súdom ustanoveného opatrovníka U. Y. Obce Važec, ktorý sa
na pojednávanie neustanovil, hoci predvolanie mu bolo doručené 19. 9. 2016 a 5. 12. 2016. O odročenie
pojednávania nežiadal.

10. § 8 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ
(1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
(2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť

nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

§ 10 OZ
(1) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne
úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

(2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
(3) Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré

k nim viedli.
§ 22 OZ
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.
(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

§ 23 OZ
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo
na základe dohody o plnomocenstve.

§ 24 OZ
Zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť, len ak je to právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

§ 26 OZ
Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
§ 27 OZ
(2)Zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktoréhosúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkony

aleboktoréhospôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovenýopatrovník.
(3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa
podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy,
prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1) .

§ 28 OZ
Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

§ 231 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba CMP

V konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

§ 248 CMP

(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.
(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.§ 251 CMP
(1) Trovy dôkazov platí štát.
(2)Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonaniaospôsobilostinaprávneúkony,jepovinný

nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.
§ 272 CMP
Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

§ 275 CMP

Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.
§ 277 CMP
(1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
(2) Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje
práva alebo z iných vážnych dôvodov.

11. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané. Zásah
do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do osobnostných
práv človeka. Súdny zásah do spôsobilosti na právne úkony predstavuje posledné najkrajnejšie
riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama ani za pomoci rodiny. Základný zákonný
predpoklad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie duševnou poruchou, ktorá nie

je len prechodná a v jej dôsledku fyzická osoba nemôže robiť niektoré právne úkony. Dôvodom na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo
ochrana poskytovaná hodnotám či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Len skutočnosť, že
niekto trpí duševnou poruchou nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Základným
kritériom je intenzita pôsobenia duševnej poruchy na spôsobilosť fyzickej osoby rozumne konať. Štát

nesmie znemožňovať fyzickým osobám realizovať svoju predstavu o šťastí a tam, kde si fyzická osoba
sama alebo za pomoci rodiny dokáže pomôcť. Podľa záverov znaleckého posudku dvoch súdnych
znalcov trpí U. Y.Š. duševnou poruchou - organická porucha osobnosti (organický psychosyndróm
pri závažných somatických chorobách podľa medzinárodnej klasifikácie duševných chorôb). Duševná
porucha U. Y. má dlhodobejší charakter, prejavuje sa u neho poškodením, ochorením a dysfunkciou

mozgu s nerovnomerným narušením mnestických schopností, hlavne v oblasti recentnej pamäti a
nerovnomerným narušením kognitívnych (poznávacích) schopností v miernom stupni organickou
detorioráciou mozgových štruktúr pri telesných zmenách, ktorými trpí (astma bronchiale, ischemická
choroba srdca, atrofia mozgu interného typu, prolaktynóm - nádor hypofýzy, porucha metabolizmu
lipidov, cukrovka a iné). Jeho intelektové schopnosti sú znížené do pásma podpriemeru. Ide u neho o

zmiešanú poruchu osobnosti, osobnostná štruktúra U. Y. je abnormná, v popredí s črtami emocionálnej
nestability, impulzivity a nezdržanlivosti. Sú u neho prítomné črty paranoidity s tendenciou k trvalej
nenávisti, odmietaniu odpustiť krivdy, urážky, sklon k chybnej interpretácii nielen skutočných, ale aj
neutrálnych akcií, ktoré považuje za nepriateľské a má bojový zmysel za svoje skutočné, či domnelé
práva. Organická porucha osobnosti sa u neho prejavuje poruchami správania, náhlymi zmenami

nálady, v reakciách, ktoré sú afektívne riadené, dysfóriou, irritabilitou, labilitou afektov, paranoiditou,
nepsychotickou vzťahovačnosťou, zvýšenou sugestibilitou, zníženou autokritickosťou a chorobne
nadmerným zaujatím témou žalôb a súdov s majetkovými záležitosťami, s vyvíjaním opakovaných aktivít
v prospech tejto témy. Pri tejto poruche postupne dochádza k zhoršovaniu rôznych kortikálnych funkcií,
ako je myslenie, pamäť, spomalenie myslenia a poruchy pamäti a kognitívnych funkcií. Čo narušuje

každodenný život pri prijímaní a vybavovaní nových informácií. U U. Y. došlo k poruche chápania,
k poruche schopnosti učenia, logického usudzovania, k zhoršenej kontrole emócií a k zhoršenej
anticipácii dôsledkov vlastných aktivít. Organická porucha osobnosti U. Y. má organickú príčinu s
vplyvom na kognitívne funkcie. V obraze poruchy ne prítomné kognitívne zhoršenie typicky vo forme
nadmerného zaujatia určitými aktivitami, ktoré môžu viesť k neopodstatnenému zaťažovaniu verejných

inštitúcii alebo neuváženého spravovania svojho majetku. U U. Y. zohráva úlohu aj premorbídna
osobnostná štruktúra - zmiešaná porucha osobnosti. Schopnosť U. Y. objektívne pochopiť a zhodnotiť
situáciu, v ktorých sa nachádzal a nachádza, predvídať dôsledky samostatného konania je narušená.
Jeho správanie je emocionálne a iracionálne riadené, nerealisticky očakáva dosiahnutie svojho cieľa
(napr. vydedenie syna pre nenávisť, podávanie trestných oznámení a podobne). Na tomto sa u neho

podieľajú osobnostné črty premorbídnej osobnosti (emočná labilita, impulzivita, vzťahovačnosť), čo ho
vedie k správaniu motivovaného negatívnym vzťahom s oslabenou racionálnou korekciou. Organickým
procesom vystupňovaná a umocnená paranoidita, emočná nestabilita sú východiskom jeho správania,
čo môže vyústiť k podávaniu žalôb, sťažností, trestných oznámení a iných deštruktívnych opatrení zpocitu nenávisti. Prejavy duševnej poruchy, ktorou trpí ho obmedzujú v spoločenských, majetkových
a právnych vzťahoch. Podľa súdnych znalcov je U. Y. schopný spravovať svoje financie do výšky
priznaného mesačného dôchodku pri systematickom dodržiavaní liečebných opatrení. Nie je schopný

uzatvárať dohody, zmluvy, záväzky, ku ktorým je podľa zákona nutná písomná forma. Je schopný
postarať sa sám o seba v denných samoobslužných aktivitách. Z predložených spisov Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, odboru všeobecnej vnútornej správy bolo preukázané, že na Okresnom úrade sa
viedlo v rokoch 2013 až 2015 šesť konaní na podnet (oznámenie) U. Y. proti Ľ. Y. za rôzne priestupky,
pričom všetky konania boli skončené zastavením z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo obvinenému

z priestupku preukázané. Obdobné konanie U. Y. vyplynulo aj z lustrácie predloženej prokurátorom
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, keď U. Y. podal osem trestných oznámení, z ktorých ani jedno
nebolo dôvodné. Dcéra U. Y. U.. D. Y., nar. XX. X. XXXX a manželka D. Y., nar. XX. X. XXXX sa
ku konaniu písomne vyjadrili, obidve prejavili obavu zo správania U. Y. a potrebu jeho liečby. Pre
strach z obvineného, ktorý sa odmieta psychiatricky liečiť nechcú vykonávať funkciu jeho opatrovníčky.
Obidve popisovali slovnú aj fyzickú agresivitu (dcéra najmä neustále vyvolávanie do zamestnania).

Ľ. Y. predložil súdu fotodokumentáciu stavu obydlia U. Y. s porozbíjaným nábytkom, vybitým sklom
a značným neporiadkom. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že U. Y. trpí
duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná a nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu (vo
vzťahu k duševnej poruche). U. Y. trpí na organickú poruchu osobnosti, ktorá má organickú príčinu a
u U. Y. ide aj o premorbídnu osobnostnú štruktúru - zmiešanú poruchu osobnosti. Intenzita duševnej

poruchy u menovaného spôsobuje, že nie je schopný rozumne konať. Intelektové schopnosti U. Y. sú v
pásme podpriemeru. V dôsledku poškodenia mozgu sú narušené jeho mnestické schopnosti, recenzná
pamäť, kognitívne (poznávacie) schopnosti. Navonok sa duševná porucha u U. Y. prejavuje poruchami v
správaní. Prognóza tejto poruchy je zhoršovanie kortikálnych funkcií (myslenie, pamäť), ktoré narušujú
každodenný život pri prijímaní a vybavovaní nových informácií. U U. Y. v dôsledku duševnej poruchy

došlo k poruche chápania, schopnosti učenia, logického usudzovania, kontrole emócií a anticipácie
dôsledkov jeho aktivít. Kombinácia duševnej poruchy a premorbídnej osobnostnej štruktúry môže viesť k
neuváženému spravovaniu majetku, keďže stráca schopnosť objektívne pochopiť a zhodnotiť situáciu, v
ktorejsanachádza,schopnosťpredvídaťdôsledkykonania.SprávanieU.Y.jeiracionálneaemocionálne
riadené. V dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je prechodná a intenzity jej pôsobenia je spôsobilosť

U. Y. na právne úkony obmedzená. Právne úkony sú prejavy vôle smerujúce najmä k vzniku, k zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 OZ).
Jedným z pojmových znakov právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka,
ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. V dôsledku duševnej poruchy je narušený proces tvorby vôle,
ktorý neodzrkadľuje realizáciu predstavu šťastia fyzickej osoby, ale vychádza z chorobných zmien u

U. Y. v dôsledku organického poškodenia mozgu, ktoré sa prejavilo organickou poruchou osobnosti
v kombinácii s premorbídnou osobnostnou štruktúrou (zmiešanou poruchou osobnosti). Pri vytváraní
vôle U. Y. sa prejavujú najmä paranoidita, sugestibilita, iracionalita, emotivita, pri súčasne zníženej
intelektovejschopnostivpásmepodpriemeru,narušenímmestickýchakognitívnychfunkcií,spracovania
informácií. Vzhľadom na vyššie uvedené súd obmedzil u U. Y. spôsobilosť na právne úkony tak, že môže

nakladať s finančnými prostriedkami do výšky jeho aktuálneho dôchodku, ale nemôže uzatvárať dohody
a zmluvy, pri ktorých je dohodnutá alebo zákonom vyhotovovaná písomná forma a spravovať majetok
nad hodnotu výšky jeho aktuálneho dôchodku.

12. Ľ. Y. žiadal, aby ho súd ustanovil do funkcie opatrovníka. Ľ. Y. je synom U. Y.. S ustanovením

do funkcie opatrovníka nesúhlasili manželka D. Y. a ani dcéra U.. D. Y. (ktorá funkciu opatrovníka
podmieňovala tým, že sa U. Y. bude liečiť). U. Y. nesúhlasil s tým, aby funkciu opatrovníka vykonával
jeho syn Ľ. Y.. Aj keď zákon preferuje, aby bol do funkcie opatrovníka ustanovený prednostne príbuzný.
Súd dospel k záveru, že v prípade účastníkov tohto konania nie je v súčasnosti možné ustanoviť do
funkcie opatrovníka syna U. Y., ktorý dal podnet na začatie tohto súdneho konania, lebo vzťah medzi

nimi je tak vážne narušený, že súd má pochybnosti, že Ľ. Y. by dokázal zastupovať záujmy U. Y. tak,
aby preferoval záujmy zastupovanej osoby a nie zástupcu. Obaja zhodne uvádzali, že sú spoluvlastníci
nehnuteľností a z vystupovania pred súdom, ako aj dôkazov vyplývajúcich zo spisu je zrejmé, že ich
vzťah je vážne narušený, najmä opakovanými trestnými oznámeniami U. Y. proti synovi Ľ. Y., ktoré sa
ukázali ako nedôvodné. Na jednej strane Ľ. Y. tvrdí duševnú poruchu U. Y., na druhej strane ho považuje

za zodpovedného (vinného) za situáciu, v ktorej sa ocitol, čo sa vylučuje. Správanie U. Y. je dôsledkom
duševnej poruchy. Preto súd pristúpil k tomu, že za opatrovníka ustanovil Obec Važec, v ktorej je U. Y.
prihlásený k trvalému pobytu. V prípade ak by došlo k úprave vzťahov medzi príbuznými nie je vylúčené vbudúcnosti, aby došlo k zmene opatrovníka v prospech príbuzných, prípadne inej osoby, ktorá by spĺňala
podmienky pre ustanovenie za opatrovníka (v súčasnosti súdu žiadna taká osoba nie je známa).

Žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal (§ 57 CMP). Trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti
na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).