Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117211087
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117211087.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom U. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. W. XXX, za účasti blízkej osoby - matky O.L., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom N. XXX, o návrhu navrhovateľa O.X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. W. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť O. S., narodenej XX.XX.XXXX na právne úkony v rozsahu

- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a invalidným dôchodkom,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,

- spísania závetu,
- rozhodovania o svojej liečbe,
- rozhodovania o svojom pobyte,
- uzatvárania manželstva,
- voliť a byť volená vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky a miestnej samosprávy.

II. Súd u s t a n o v u j e O. S., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. W. XXX za opatrovníka
pre O. S., narodenú XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je ako zákonný zástupca O. S. o p r á v n e n a p o v i n n ý zastupovať opatrovanca
pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom
opatrovanca dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení

funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.04.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2017, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jeho dcéru O. S., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na
právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať

dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať úverové
zmluvy, pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne
konať pred notárskym úradom, štátnou správou a miestnou samosprávou, súdmi a inými inštitúciami aodmietať poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z., udeľovať plné moci tretím
osobám a nie je schopná výkonu volebného práva. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je otcom
O. S., ktorá je mentálne postihnutá, trpí downovým syndrómom a bola pre svoje postihnutie uznaná za

ťažko zdravotne postihnutú. Z uvedeného dôvodu dcéra nie je v stave, aby mohla sama vykonávať i
tie najbežnejšie úkony (vrátane úkonov právnych). Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ strach, že by
niekto mohol využiť jej postihnutie. V prípade O. S. ide o mentálnu poruchu nie dočasného charakteru,
ktorá je u nej prítomná celý jej život a preto nemožno očakávať, že by sa v dohľadnej dobe jej stav zlepšil.
Navrhovateľ zároveň žiada, aby bol dcére ustanovený za opatrovníka. O. v súčasnosti býva s matkou v

N.. Navrhovateľ však zastáva názor, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu je vhodnejšie, aby bola
za opatrovníka ustanovený on a nie jej matka.

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 21Ps/4/2017-9 zo dňa 06.06.2017 súd ustanovil U. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. W. XXX za procesného opatrovníka pre O.L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXX pre toto konanie.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 21Ps/4/2017-12 zo dňa 19.06.2017 súd pribral do konania
ako účastníka konania blízku osobu - matku O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesného opatrovníka, blízkej osoby -

matky, osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná, znalca, oboznámením s návrhom zo dňa
6.4.2017, posudkom Okresného úradu v Trnave z 31.3.2003, rodným listom zo dňa 04.08.2016, správou
o povesti obce N. z 26.7.2017, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX na O. S., znaleckým posudkom č.
XXX/XXXX na O. S., znaleckým posudkom č. XXX/XXXX na O. S., správa o povesti obce G. zo dňa
4.9.2017, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že na svojom návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony dcéry O. S. trvá a žiada, aby bol za opatrovníka ustanovený on, hoci sa matka o O. stará a
žije s ňou v spoločnej domácnosti. Dcéra trpí od narodenia Downovým syndrómom, má zlú výslovnosť. V
spoločnejdomácnostisňounebýva,onažijeumatky,navrhovateľichnavštevuje5xdotýždňaasnažísa

pomôcť so starostlivosťou o O.. O. sa vie obliecť, umyť, najesť. Na nákupy sama nechodí, von chodieva
len v doprovode dospelej osoby. Ukončila Špeciálnu základnú školu, zamestnaná nikdy nebola. Bol je
priznanýúplnýinvalidnýdôchodok,alenevie,vakejvýške.O.nehnuteľnosťnevlastnížiadnu,aniosobné
motorové vozidlo. Bol jej vyplatený doplatok za priznanie invalidného dôchodku, navrhovateľ nevie, v
akej sume, tento je uložený u tretej osoby O. A., ktorá to má na účte. O. s peniazmi vôbec nedisponuje,

žiadna suma sa jej do rúk nedáva, hodnotu peňazí nepozná. Zmysel právnych úkonov O. nechápe,
nevedela by pochopiť zmysel úveru ani pôžičky v prípade, ak by ju chcel niekto na takýto účel zneužiť.
O. žije v domácnosti matky, s ktorou žil navrhovateľ určitý čas v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ
neuvažuje nad tým, že by si O. zobral k sebe do domácnosti a staral sa o ňu ja, nakoľko t.č. sa stará o
svoju nevidiacu matku. Navrhovateľ býva v rodinnom dome, vlastníkom ktorého je matka. Navrhovateľ

žiada vyšetrenie zdravotného stavu matky, tam prevláda alkohol, navrhovateľ má podozrenie, že matka
je závislá na alkohole. Navrhovateľ je šesť rokov abstinent, je čistý. Syn kradne matke peniaze, berie jej
ich na určité veci. So znaleckými posudkami navrhovateľ súhlasí. Za opatrovníka chce byť ustanovený
on. Žiada, aby jeho dcére O. S. bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony v rozsahu samostatného
konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami

vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a invalidným
dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode
vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv,
darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatvárania
dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, rozhodovania o svojej liečbe, rozhodovania o svojom

pobyte, uzatvárania manželstva, voliť a byť volená vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky
a miestnej samosprávy.

6. Blízka osoba - matka osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná, O. S., pri výsluchu
na pojednávaní uviedla, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony dcéry. Nesúhlasí

s tým, aby bol za opatrovníka ustanovený navrhovateľ. Ona sa o O. stará celý život, t.č. býva v
jej domácnosti. Žiada, aby bola za opatrovníčku ustanovená ona. O. trpí od narodenia Downovým
syndrómom, o diagnóze sa dozvedela hneď po jej narodení. Bývajú v rodinnom dome, ktorý má v
podielovom spoluvlastníctve s bratom. Býva tam ona, jej syn, dcéra, brat a O.. O. sa dokáže umyť,najesť, obliecť. Von chodí len v sprievode dospelej osoby. Do obchodu sama nechodí. S centami sa
iba hráva, hodnotu peňazí nepozná. Všetko, čo chce kúpiť, jej kupuje matka, žiadne peniaze jej do
ruky nedávajú. Nehnuteľnosť ani osobné motorové vozidlo nevlastní. Poberá invalidný dôchodok vo

výške 320 eur mesačne, nosí ho poštárka v hotovosti. S dôchodkom disponuje matka, aj ho preberá
od poštárky. O. ukončila Špeciálnu základnú školu na T. ul. v H., do zamestnania nenastúpila, bol jej
priznaný invalidný dôchodok. Je pravdou, že O. bola doplatená finančná čiastka - invalidný dôchodok
za určité obdobie, túto sumu O. vyplatila matke za to, že sa matka o ňu v uvedenom období starala,
aj toho času sa o ňu stále stará. Je pravdou, že k nim navrhovateľ chodieva a snaží sa pomáhať so

starostlivosťou o O.. O. zmysel právnych úkonov nechápe, niekto by ju mohol v tomto smere ľahko
oklamať.Podpísaťsavie.Niejepravdou,žematkajezávislánaalkohole,navrhovateľpožívaalkoholické
nápoje. So znaleckými posudkami vypracovanými vo veci súhlasí. Nesúhlasí však s tým, aby bol za
opatrovníka O. ustanovený navrhovateľ. Ona sa celý život stará o O., živiť ju jej pomáhala mama, kým
žila. O.iadny majetok nemá, jediné čo má, je jej invalidný dôchodok. Matka chcela byť ustanovená za
opatrovníčku, poberá opatrovateľský príspevok. S O. peniazmi disponuje matkina dcéra O., má ich u

nej odložené a keď matka potrebuje, ona jej z tých peňazí dá. Matka žiada, aby bola jej dcére O. S.
obmedzenáspôsobilosťnaprávneúkonyvrozsahusamostatnéhokonaniaavystupovaniapredštátnymi
orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
disponovaniasakoukoľvekfinančnoučiastkouainvalidnýmdôchodkom,uzatváraniaakýchkoľvekzmlúv
majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam,

kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných
zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu,
rozhodovania o svojej liečbe, rozhodovania o svojom pobyte, uzatvárania manželstva, voliť a byť volená
vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky a miestnej samosprávy. Na otázku sudkyne, či jej
syn berie peniaze, matka uviedla, že nie, lebo ich má jej dcéra O.. Na otázku sudkyne, či jej syn brával

peniaze a na čo ich potreboval, matka uviedla, že sem-tam sa stávalo, potom tie peniaze začala dávať
dcére O.. Syn ich potreboval na cigarety, riadne zamestnaný nie je, chodí len sem-tam na brigády. Dcéra
O. má XX rokov, otec na ňu prispieva výživným v sume 50 eur mesačne.

X. O. S., o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná, pri výsluchu uviedla, že sa volá O..

Na otázku sudkyne, kedy sa narodila, odpovedala: teta. Na otázku sudkyne, kde býva, odpovedala:
neviem. Na otázku sudkyne, s kým býva, odpovedala: mama. Na otázku sudkyne, či chodí do roboty,
odpovedala: áno. Na otázku sudkyne, kde robí, odpovedala: v robote. Na otázku sudkyne, akú má
výplatu, odpovedala: neviem. Na otázku, či chodila do školy, odpovedala: áno. Na otázku sudkyne, do
akej školy chodila, odpovedala: O.. Na otázku, či pozná osoby prítomné v pojednávacej miestnosti,

odpovedala: mama, tato, na procesného opatrovníka, uviedla: O.. Na otázku, kto sa o ňu stará, uviedla:
mama. Na otázku, či za ňou chodí a pomáha aj tato, uviedla: áno. Na otázku, či je zdravá, odpovedala:
áno. Na otázku, či berie lieky, uviedla: áno. Na otázku aké: neodpovedala. Na otázku, či vie, prečo tu
dnes je, odpovedala: O..

8. Procesný opatrovník pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že s návrhom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony O. súhlasí a súhlasím s tým, aby bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka. O.
pozná, je jej strýko. Navrhovateľ vie, že od narodenia trpí Downovým syndrómom. Je schopná sa obliecť,
umyť, najesť. Nerozumie právnym úkonom, nepozná hodnotu peňazí. Hnuteľný a nehnuteľný majetok
nevlastní žiadny. Bol jej priznaný invalidný dôchodok. O. žije v domácnosti u matky, stará sa o ňu

matka. Navrhovateľ k nim chodí a každú nedeľu im nosí stravu, zabezpečuje odvoz k lekárovi, prípadne
pomôže finančne. O. je zvyknutá v domácnosti matky, preto by nebolo vhodné, aby sa presťahovala
do domácnosti otca - navrhovateľa, na druhej strane by bolo lepšie, keby s dôchodkom O. hospodáril
navrhovateľ s tým, že by matke O. dával peniaze na všetko, čo bude O. potrebovať. Opatrovník
súhlasí so znaleckými posudkami vypracovanými vo veci a navrhuje, aby bol za opatrovníka ustanovený

navrhovateľ. Súhlasí s tým, aby bola O. S. obmedzená spôsobilosť na právne úkony v rozsahu
samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a
invalidným dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o
prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových

zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,
uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, rozhodovania o svojej liečbe, rozhodovania
o svojom pobyte, uzatvárania manželstva, voliť a byť volená vo voľbách do Národnej rady Slovenskej
republiky a miestnej samosprávy.9. Znalec O.. O. Z., znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, v konaní uviedol, že
sa v celom rozsahu pridržiava znaleckých posudkov, predovšetkým posudku č. 131/2017, kde vyšetril

O. S. osobne v ambulancii, preskúmal jej zdravotnú dokumentáciu a zistil ako v posudku uvádza,
že menovaná trpí od narodenia mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa na báze Downovho
syndrómu. Ochorenie je doživotné, nevyliečiteľné, trvalé. Menovaná nie je schopná samostatnej
sociálnej existencie, vyžaduje kontinuálnu osobnú celodennú doživotnú starostlivosť inej osoby alebo
inštitúcie. Takisto nie je schopná samostatne vykonávať právne úkony, a to predovšetkým v žiadnej

miere nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať rôzne právne zmluvy, spisovať závet,
uzatvárať kúpno-predajné zmluvy, disponovať s financiami či rôznymi platobnými kartami, samostatne
vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
sociálnej detencii, o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, uzatvárať vzťahové zväzky, napr.
sobáš, predovšetkým v týchto právnych úkonoch by mala byť z hľadiska psychiatrického obmedzená
a pre tieto úkony by jej mal byť ustanovený opatrovník. Súdom ju je možné vzhliadnuť, jej výsluch

však nebude zmysluplný, doručenie rozhodnutia súdom nedokáže pochopiť, takže je možné súdom od
neho upustiť. Ohľadne vypracovania znaleckých posudkov na O.L. a O.X. sa znalec takisto pridržiava
písomného vypracovania posudkov, zistil, že O. S. bol v minulosti liečený pre alkoholovú závislosť, a
to ambulantne, bola mu diagnostikovaná, v aktuálnej dobe pri štúdiu zdravotnej dokumentácie, ktorú
mu pri znaleckom vyšetrení predložil, znalec nezistil, že by bol v tomto období liečený, pri vyšetrení

bolo zistené, že je síce na alkohole závislý, no v aktuálnej dobe od alkoholu abstinuje. Pri vyšetrení
O. S. znalec zistil predovšetkým z jej vyšetrenia, že je u nej prítomná závislosť na alkohole neliečená
a znalec sa domnieva na základe jeho psychiatrického vyšetrenia, že táto závislosť je u nej v aktívnej
forme. Znalec uviedol, že vyšetrovaná mu nepredložila žiadnu zdravotnú dokumentáciu, tvrdila, že ňou
nedisponuje, že ju stratila, že k lekárom nechodí.

10. Zo znaleckého posudku O.. O. Z. č. XXX/XXXX vyplýva, že vyšetrovaná O. S. trpí mentálnou
retardáciou stredne ťažkého stupňa na báze Downovho syndrómu. Ide o poruchu trvalého charakteru,
prítomnú u vyšetrovanej aj do budúcnosti, nemožno očakávať jeho vyliečenie, bude prítomná až
do konca života. Duševná porucha závažne negatívnym spôsobom ovplyvňuje správanie a konanie

vyšetrovanej v rodine a v spoločnosti. Je potrebný dohľad a starostlivosť jej okolia (inštitúcie), aktuálne
nie je schopná adekvátnej samostatnej sociálnej existencie. Vyšetrovaná nie je schopná spravovať
svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy vyššie uvedenej. Duševné
ochorenie interferujú s jej bazálnym denným fungovaním a existenciou, s jeho sociálnou (vrátane
právnou) existenciou. Nie je schopná vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a

nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou)
kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, závety prevody,
kúpne- predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne
vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy
(napr. zdravotné poisťovne) byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidla, byt' držiteľom zbrane,

uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa) či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy,
nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je
schopná vykonávať, mala by byť súdom v tomto zmysle obmedzená jej právna spôsobilosť a ustanovený
opatrovník pre vykonávanie vyššie uvádzaných právnych úkonov. Toto duševné ochorenie odôvodňuje

obmedzenie vyšetrovanej na právne úkony.

11. Zo znaleckého posudku O.. O. Z. č. XXX/XXXX vyplýva, že vyšetrovaný O. S. trpí látkovou-
alkoholovou závislosťou. Táto závislosť je u neho aktuálne asi od roku 2012 (po krátkodobej
psychiatrickej liečbe) v stave remisie, čiže abstinuje od alkoholu. Tento stav (abstinencia) bol

objektivizovaný i pri tomto psychiatrickom znaleckom vyšetrení. Vyšetrovaný je ku svojej látkovej
závislosti kritický, aktuálne objektivizovateľne abstinuje. O. S. je abstinujúci (cca 5 rokov) alkoholik.

12. Zo znaleckého posudku O.. O. Z. č. XXX/XXXX vyplýva, že vyšetrovaná O. S. trpí alkoholovou
závislosťou, telesná a psychická forma, prítomné je u nej terminálne štádium závislosti. V čase

vyšetrenia bol u nej prítomný incipientný odvykací stav. Vyšetrovaná svoju alkoholovú závislosť neguje,
popiera ju, je ku nej nekritická, ignoruje jej dôsledky, ku adekvátnej liečbe je odmietavá. Ide o typický
klinický obraz prítomný u neliečenej látkovo závislej osoby. ("stratila som kartu, lekárom nechodím,
liečim sa sama"). Pri snahe o abstinenciu je u nej prítomná abstinenčná symptomatika (tras celého tela,potencie, nevoľnosť, nepokoj, nekľud, nervozita možné až delírium tremens). Je u nej prítomný zrejme
denný úzus abúzus alkoholu, preferenčne bieleho vína. Následne poruchy správania, zrejme aebrietách,
alebo aj pri snahe o abstinenciu.

13. Z potvrdenia O.. O. A., pediatrického neurológa, zo dňa 05.09.2016 vyplýva, že pacientka O. S. je
od narodenia sledovaná v neurologickej ambulancii s dg. M.Down, Hypotonický sy, neskôr Mentálna
retardácia, Retardácia vývoja reči, nedodržiavala čistotu-plienkovaná. Posledné vyšetrenie v roku 2005.
T.č. pacientka XX ročná, dodržiava čistotu, niekedy obtiaže prio obliekaní, reč-vyslovuje jednoduché

slová zrozumiteľne, celkovo ale menej rozpráva. Povedanému rozumie čiastočne. T.č. doma, vyžaduje
dozor mimo domu. Ukončila špeciálnu základnú školu. Z. M.Down, Mentálna retardácia, Bradypsychia,
Spomalené psychomotorické tempo. Dop. kontrola Ix do roka, stav vyžaduje dozor, starostlivosť druhej
osoby.

14. Z posudku Okresného úradu v Trnave zo dňa 31.03.2003 na O. S. vyplýva, že miera funkčnej

poruchy je 60% a menovaná sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím.

15. Z rodného listu zo dňa 04.08.2016 vyplýva, že O. S. sa dňa XX.XX.XXXX narodila matke O. S.,
narodenej dňa XX.XX.XXXX a otcovi O. S., narodenému dňa XX.XX.XXXX.

16. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

17. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd
okremzákonnéhozástupcualeboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.

21. Podľa § 243 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. (2)

22. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

23. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. (2)

24. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

26. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku dospel súd k záveru, že
zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti O.L. na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V

konaní bolo nesporne preukázané, že táto trpí duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou stredne
ťažkého stupňa na báze Downovho syndrómu, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru, a v
jej dôsledku nie je schopná robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené
bolo preukázané znaleckým posudkom znalca O.. O. Z. v spojení s jeho výsluchom na pojednávaní. Z
uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona obmedzil

spôsobilosť O. S. na právne úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi
orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
disponovaniasakoukoľvekfinančnoučiastkouastarobnýmdôchodkom,uzatváraniaakýchkoľvekzmlúv
majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam,
kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných
zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, a

rozhodovania o svojej liečbe, o svojom pobyte, uzatvárania manželstva, voliť a byť volená vo voľbách
do Národnej rady Slovenskej republiky a miestnej samosprávy, pričom spôsobilosť na nevymenované
právne úkony jej zostalo zachované.

27. Súd počas konania pribral do konania aj matku O. S. O. S. ako jej blízku osobu, ktorá rovnako ako

navrhovateľ prejavila záujem byť jej opatrovníčkou. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že O. S. je závislá
od alkoholu, rovnako aj O. S. pri svojom výsluchu uviedla, že navrhovateľ je závislý od alkoholu. Nakoľko
na preukázanie uvedených skutočností sú potrebné odborné znalosti, uložil súd znalcovi povinnosť
zodpovedať aj otázku, či navrhovateľ a O. S. trpia závislosťou na alkohole. Zo znaleckého posudku
č.. mal súd preukázané, že O. S. trpí alkoholovou závislosťou, jedná sa o telesnú a psychickú formu,

terminálne štádium závislosti, je u nej zrejmý denný úzus alkoholu, vedúci až k poruchám správania,
pri abstinencii je u nej prítomná abstinečná symptomatika, možné až delírium tremens. Súd dodáva,
že alkohol patrí medzi psychoaktívne látky, pôsobí na centrálnu nervovú sústavu a zároveň spôsobuje
návykové správanie a zmeny osobnosti. Alkoholizmus je vážna duševná porucha, O. S. sa však nelieči
a chorobu neguje. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že syn O. S., ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti,

jej berie peniaze, čo matka poprela a tvrdila, že peniaze jej brať nemôže, lebo matka dáva O. invalidný
dôchodok dcére O., ale v minulosti sa stávalo, že syn jej peniaze bral.

28. Vzhľadom na to, že blízka osoba - matka O. S. sama trpí duševnou poruchou a to alkoholovou
závislosťou, ako aj vzhľadom na to, že matka odovzdáva O. invalidný dôchodok dcére O. z dôvodu,

aby ho syn matke nebral a týmto disponuje jej dcéra O., dospel súd k záveru, že ustanovenie matky
O.L. za opatrovníčku by nebolo v záujme O.L., nakoľko matka nezaručuje, že bude riadne vykonávať
funkciu opatrovníka a hlavne starostlivo a hospodárne spravovať jej majetok, ktorým je zatiaľ jej invalidný
dôchodok a s ktorým ako sama matka potvrdila by nenakladala, ale v záujme jeho ochrany pred synom
by ho odovzdávala dcére O., ktorá je však maloletá.

29. Zo znaleckého posudku O.. O. Z. mal súd preukázané, že navrhovateľ trpí látkovou alkoholovou
závislosťou, od roku 2012 je v stave remisie, teda objektívne abstinuje od alkoholu a je k svojej závislosti
kritický. Vo výroku II. súd preto ustanovil menovanej za opatrovníka navrhovateľa - otca O. S., ktorý
je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a pomoc s osobnou starostlivosťou

o menovanú najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovateľ vyslovil súhlas so
svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ho preto ustanovil opatrovníkom menovanej s tým,
že vo výroku III. mu v zmysle s § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vymedzil rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.33. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 a § 251 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil

naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku
a v konaní o spôsobilosti na právne úkony trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.