Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 14, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/21/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717216330
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7717216330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu O., a.s.,

so sídlom v B., P. X/A,. proti žalovanému M. C., bývajúcemu v Z. XXX, o zaplatenie 6.672,60Sk s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Michalovce sumu 9.946,-Sk v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.5.2000, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 6.672,60Sk s 0,1% denným úrokom z omeškania od 22.8.1998 do zaplatenia a k
trovám konania. Uviedol, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb GSM z 20.5.1998
zapožičalžalovanému1mikroprocesorovúkartuSIM.PoužívanímSIMkartyvmobilnomtelefónevznikla
žalobcovi pohľadávka za poskytované služby v mesiacoch máj 1998 až júl 1998 vo výške 6.672,60Sk.
Napriek pokusu o pokonávku žalovaný žalovanú súdu nezaplatil.

V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 4.7.2000 platobný rozkaz pod sp.zn. 1Ro 660/00.
Proti nemu podal žalovaný včas odpor. Ako vyplýva z jeho odôvodnenia, 16.5.1998 stratil doklady, ktoré
boli následne zneužité proti jeho osobe zmluvou o poskytovaní služieb GSM.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Dňa20.5.1998neznámaosobauzavrelasožalobcomzmluvuoposkytovaníslužiebGSM.Priuzatváraní
zmluvy predložila občiansky preukaz žalovaného. Zároveň sa podpísala podpisom napodobňujúcim
podpis žalovaného. Za obdobie od mája 1998 do júla 1998 neboli plnené podmienky zmluvy o
poskytovaní služieb GSM. Napriek tomu, že žalobca poskytol za uvedené obdobie služby v celkovej
výške 6.672,60Sk, nebolo za nich zaplatené. Žalovaný zmluvu o poskytovaní služieb GSM so žalobcom
neuzatvoril. V presne nezistený deň v máji 1998, pred 20.5.1998, stratil osobné doklady - občiansky

preukaz, preukaz poistenca, cestovný pas.

Zo zmluvy o poskytovaní služieb GSM z 20.5.1998 vyplýva, že túto zmluvu mal uzatvoriť žalobca so
žalovaným. Na mieste podpisu zákazníka sa nachádza napodobnený podpis C..Z prehľadu úhrad zákazníka ( čl. 5 spisu ) je zrejmé, že nedoplatok za mesiac máj 1998 až júl 1998 na
poskytovaných službách predstavuje 6.672,60Sk.

Z kópie dokladov (čl. 7 - 8 spisu ) je zrejmé, že pri uzatváraní zmluvy boli predložené neznámou osobou
občiansky preukaz žalovaného a preukaz poistenca všeobecnej zdravotnej poisťovne.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Bc. J. M. vyplýva, že z vyhodnotenia porovnávacieho písomného

materiálu porovnávaním so sporným písmom v zmluve o poskytovaní služieb GSM a čestné prehlásenie
vyplýva, že sa nich pravdepodobne nenachádza podpis žalovaného. Zistené zhodné znaky sú len
formálneho a to u znakov nápadných resp. ľahko napodobiteľných. Rozdiely a rozpory sú v málo
nápadných nuansiách. K ním zákonite došlo pretože laik - falšovateľ si ich nemôže všimnúť a ak by aj
áno, tak s ohľadom na ich početnosť a kvalitu nie je schopný ich ustriehnuť.

Podľa § 34 O.z., právny úkon je prejav vôle smerujúci prevažne k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 O.z., prejav vôle môže byť vykonaný konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Nielen z výpovede žalovaného, ale i zo znaleckého posudku znalca Ing.Bc. M. vyplynulo, že žalovaný
zmluvu o poskytovaní služieb GSM so žalobcom neuzatvoril. Žalovaný totiž účinne neprejavil svoj prejav
vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorých by žalobca žalovanému poskytoval služby v
systéme GSM. Žalovanému nemohol vzniknúť ani nedoplatok na poskytovaných službách vo výške

6.672,60Sk za obdobie máj až júl 1998. Výpoveď žalovaného a znalecký posudok preukazujú to, že
neznáma osoba zneužila nájdené osobné doklady žalovaného, ktoré predlžila pri uzatváraní zmluvy o
poskytovaní služieb GSM a následne využívala telekomunikačné služby žalobcu bez úhrady.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuzatváral so žalobcom zmluvu, následne nevyužíval telekomunikačné

služby žalobcu je žaloba nedôvodná. Preto ju súd zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný trovy konania priznať
nenavrhol.

O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa ust. § 148 O.s.p.. Trovy pozostávajú zo zaplateného znalečného
znalcovi Ing. Bc. J. M. vo výške 9.946,-Sk. Vzhľadom na výsledok konania - neúspech žalobcu, je trovy
štátu povinný zaplatiť žalobca.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.