Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205844
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa Z. C., H..

XX. XX. XXXX, C. N. XXX, proti osobe oprávnenej na výživné B. C., H.. XX. XX. XXXX, C. Z. XXX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči B. C., H.. XX. XX. XXXX, naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš 10Pc/8/2016-129 zo dňa 23. 03. 2017, sa z r u š u j e dňom
26. 07. 2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom zo dňa 26. 07. 2017, doručeným v ten istý deň tunajšiemu súdu, navrhovateľ

žiadal zrušiť výživné na plnoletého syna z dôvodu, že tento je dlhší čas zárobkovo činný a úplne vylúčený
zo štúdia strednej školy. K návrhu pripojil potvrdenie o návšteve zo dňa 03. 07. 2017, podľa ktorého
B. C. bol v školskom roku 2016/2017 žiakom III.C triedy denného štúdia a to do 16. 05. 2017, kedy
bol vylúčený zo štúdia. Tento návrh zároveň obsahoval aj neurčité podanie, ktorým navrhovateľ „žiadal
vrátiť vyživovaciu čiastku, ktorú zaslal na adresu matky B. C., ktorá mu zatajila, že syn je vylúčený zo
školy“. V tejto časti navrhovateľ vady návrhu neodstránil napriek výzve súdu, obsiahnutej v uznesení
6Pc/13/2017-4 zo dňa 03. 08. 2017.

2.Navrhovateľvovýpovedinapojednávanídňa10.10.2017zotrvalnanávrhuvčasti,pokiaľsadomáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi B. C. s tým, že návrh špecifikoval tak, že vyživovaciu
povinnosť žiada zrušiť od 26. 07. 2017, t.j. odo dňa, keď bol súdu doručený jeho písomný návrh. Uviedol,
že jeho vyživovacia povinnosť k synovi B. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu v čase,
keď syn síce nechodil do školy, ale pred sudcom sľúbil, že do školy chodiť bude. Výživné bolo znížené
na sumu 80,- eur. Neskôr mu syn telefonicky oznámil, že prestal chodiť do školy a z toho dôvodu mu už

nemá posielať výživné. Vzhľadom k tomu, že výživné bolo určené súdom, navrhovateľ synovi povedal,
že musí byť súdom aj zrušené, a preto podal návrh na zrušenie výživného. Syn mu vtedy povedal, že
pracuje v Jasnej alebo Demänovskej Doline. Okrem syna B. má ešte dvoch ďalších synov a to Z. C.,
ktorý má 17 rokov a chodí do učilišťa Chemosvitu a s družkou Z. E. má syna M. C., ktorý je narodený 01.
04. 2016. Zároveň navrhovateľ uviedol, že nežiada, aby súd rozhodol o vrátení preplateného výživného.

X. B. C. sa neustanovil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a k návrhu sa ani

nevyjadril, napriek výzve, ktorá mu bola doručená dňa 12. 09. 2017.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

6. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že o výživnom pre B. C. bolo naposledy rozhodované
rozsudkom tunajšieho súdu 10Pc/8/2016-129 zo dňa 23. 03. 2017, ktorým bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Poprad 15P/204/2013-49 zo dňa 21. 02. 2014 tak, že vyživovacia povinnosť otca Z. C.
voči synovi B. C. bola znížená zo sumy 110,- eur na 80,- eur mesačne ku dňu 18. 07. 2016. Súd vtedy
pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že B. C. študoval na Súkromnej strednej odbornej škole v
Poprade. Z oznámenia tejto školy zo dňa 01. 03. 2017 však vyplýva, že už v tom čase B. C. do školy

riadne nechodil takže v prípade, ak napriek výzve zo dňa 23. 02. 2017 nezdokladuje neospravedlnené
absencie (99 hodín), môže mu byť navrhnuté vylúčenie zo štúdia. Z potvrdenia o návšteve zo dňa 03.
07. 2017 vyplýva, že B. C. bol žiakom denného štúdia len do 16. 05. 2017, kedy bol vylúčený zo štúdia.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom

nastala podstatná zmena pomerov na strane prijímateľa výživného B. C., ktorý prestal študovať na
strednej škole - zo štúdia bol vylúčený. Navrhovateľ tvrdil, že syn B. v štúdiu nepokračuje, je zamestnaný,
čo B. C. ani nespochybnil. Týmito dôkazmi mal súd preukázanú dôvodnosť návrhu, nakoľko výpoveďou
navrhovateľa, ním predloženým potvrdením zo školy a dôkazmi zabezpečenými v spise tunajšieho súdu
10Pc/8/2016 mal súd preukázané, že oprávnený na výživné B. C. sa rozhodol nepokračovať v štúdiu.

Nakoľko v konaní nebol navrhnutý žiaden dôkaz na vyvrátenie tvrdenia navrhovateľa, že jeho syn B. bol
schopný sám sa živiť už v čase podania návrhu, t. j. 26. 07. 2017, súd po vyhodnotení všetkých dôkazov
dospel k záveru, že návrh je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. V súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.